Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Жилищник» к Государственной инспекции труда в Смоленской области о признании предписания незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Жилищник» в лице генерального директора Х. обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области, ссылаясь на то, что по результатам внеплановой проверки по заявлению Е. Государственной инспекцией труда в отношении исполнительного органа ОАО «Жилищник» вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства. Полагает предписание незаконным, поскольку оно вынесено в отношении лица, не совершавшего административного правонарушения, т.к. по результатам проверки к административной ответственности привлечено не ОАО «Жилищник», а должностное лицо ОАО «Жилищник» Н. Кроме того, предписание выдано не юридическому лицу, а исполнительному органу, который не ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении. Просит предписание отменить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 заявленное требование поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что Е. уволена из ОАО «Жилищник» ДД.ММ.ГГГГ, признал, что окончательный расчет с ней в дату увольнения не произведен. Предписание не исполнено, указанные в нем выплаты Е. не произведены, пункт 7 трудового договора с ней от ДД.ММ.ГГГГ№ в установленном законом порядке не оспорен, является действующим, спора по указанным в предписании выплатам не имеется.. Полагает, что поскольку ОАО «Жилищник» по результатам проверки не привлечено к административной ответственности, в отношении него должностным лицом Государственной инспекции труда в Смоленской области не могло быть внесено предписание.

Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области – ФИО2, в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что были выявлены нарушения, которые необходимо устранить, в связи с чем в отношении юридического лица-работодателя Е. и было выдано предписание, адресованное представителю юридического лица, которым является исполнительный орган. Тот факт, что юридическое лицо не привлечено к административной ответственности, к которой привлечена заместитель генерального директора ОАО «Жилищник» Н., не влечет незаконности оспариваемого предписания. К настоящему времени предписание не выполнено. Предписание является законным и обоснованным, просят в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Судом установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Смоленской области проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Жилищник», в связи с обращением Е.

По результатам указанной проверки Государственной инспекцией труда в Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки и выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства (л.д.46).

В соответствии с выданным предписанием ОАО «Жилищник» в лице исполнительного органа обязано: 1. В соответствии с ч.2 ст. 22 и ст. 140 ТК РФ произвести Е. выплату положенных ей при увольнении по п.7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ трех среднемесячных заработков. 2. В соответствии ст. 236 ТК РФ рассчитать и выплатить Е. денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы окончательного расчета, а также положенной ей по п.7 трудового договора дополнительной выплаты, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд считает, что оснований для отмены предписания не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из представленных документов, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ выплата Е. окончательного расчета (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованные отпуска) произведена не была. Эти суммы выплачены только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно заключенному между ОАО «Жилищник» и работником Е. трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ (п.7) «При расторжении трудового договора выплатить денежную компенсацию в размере трех среднемесячных заработков работника». Указанное условие трудового договора является действующим, спора по нему не имеется, что представитель истца в суде признал.

Обоснованность начисления и выплаты Е. заработной платы и денежной компенсации за неиспользованные отпуска представитель ОАО «Жилищник» в судебном заседании не оспаривал, и такая выплата ей произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением предусмотренного трудовым законодательством срока, однако проценты в порядке ст. 236 ТК РФ не выплачены.

Таким образом, судом достоверно установлен факт нарушения работодателем, в отношении которого проведена внеплановая выездная проверка, трудового законодательства, в связи с чем в отношении юридического лица должностным лицом ГИТ в Смоленской области вынесено вышеназванное предписание, предоставлен срок для устранения выявленных нарушений.

В силу абз.1 и 6 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Таким образом, названной нормой прямо предусмотрено право должностного лица указанного надзорного органа предъявить работодателю и его представителю предписание об устранении нарушений трудового законодательства, о восстановлении прав работника и это предписание обязательно к исполнению.

Статьей 17 в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе, выдать предписание юридическому лицу.

Доводы жалобы о том, что поскольку по результатам проверки к административной ответственности привлечено не само юридическое лицо, а должностное лицо – заместитель генерального директора ОАО «Жилищник», не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут повлечь отмену оспариваемого предписания. Само по себе отсутствие привлечения к административной ответственности юридического лица, в отношении которого проведена проверка, не указывает на незаконность предписания, выданного данному юридическому лицу.

Ссылка заявителя о предъявлении предписания исполнительному органу ОАО «Жилищник» также не может служить основанием к его отмене, поскольку, как непосредственно установлено ст.357 ТК РФ, государственные инспекторы труда имеют право предъявлять обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства как непосредственно работодателям, так и их представителям, котором в силу Устава ОАО «Жилищник» является исполнительный орган общества –генеральный директор, уполномоченный, в том числе, на представление интересов общества, обеспечивает сотрудникам общества условия трудовой деятельности в соответствии с действующим законодательством (гл. 13 Устава). Таким образом, адресованное исполнительному органу юридического лица ЗАО «Жилищник» предписание не противоречит требованиям закона.

Процессуальных нарушений при ознакомлении представителя ОАО «Жилищник» с материалами проверки не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что предписание было вынесено законно и обоснованно, уполномоченным должностным лицом государственного надзорного органа, в отношении надлежащего лица – работодателя, допустившего нарушение трудового законодательства при увольнении работника, заявитель не привел достаточных доказательств в обоснование своих требований, оснований для отмены предписания не имеется, и в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ОАО «Жилищник» в лице генерального директора Х. о признании предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О.С. Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 12.04.2016.