Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Гарант Сервис» об обязании учесть платеж и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об обязании ответчика учесть платеж от 02 июля 2016 года на сумму 4 440 рублей при начислении квитанций за коммунальные услуги по обслуживанию квартиры <№> по адресу: <адрес>, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, квартира 203. 21 апреля 2016 года между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом. 02 июля 2016 года в счет оплаты коммунальных услуг произведен платеж в размере 4 440 рублей. 29 июня 2017 года истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой учесть платеж от 02 июля 2016 года при начислении коммунальных платежей. 14 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести перерасчет и учесть уплаченную 02 июля 2016 года сумму в размере 4 440 рублей при начислении будущих платежей. Ответчик претензию истца проигнорировал. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 2 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, дополнил, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлен в соответствии с договором управления многоквартирного дома и составляет 27,59 руб./м2. Управляющей компанией в соответствии с заключенным договором на сбор и транспортировку крупногабаритного строительного мусора производятся работы по вывозу крупногабаритного строительного мусора, производятся работы по вывозу крупногабаритного мусора, образовывающегося в период заселения собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу. В соответствии с п. 25 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы по очистке от мусора и промывке урн, установленных возле подъезда, уборке контейнерных площадок, расположенных на территории общего имущества многоквартирного дома входят в состав обязательных работ по содержанию придомовой территории. По мнению истца, требования управляющей компании о дополнительном целевом взносе на вывоз крупногабаритного строительного мусора является незаконным. По мнению истца, оплаченный им дополнительный взнос является незаконным и должен быть учтен при расчете будущих начислений.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что согласно пункту 4.9 договора управления стороны пришли к соглашению, что при заключении договора собственник осуществляет разовый платеж за установку переговорно-замочного устройства в целях обеспечения безопасности проживающих 1 600 рублей с квартиры, авансовый платеж в размере 30 рублей с квадратного метра общей площади своего помещения для своевременного вывоза крупногабаритных отходов в период проведения массовых ремонтных работ и авансовый платеж в размере 50 рублей с квадратного метра общей площади своего помещения для: защитной обшивки лифтов; приобретения материалов и оборудования, необходимых для обеспечения надлежащего уровня сервиса при использовании общего имущества собственников помещений жилого дома; закупки замков на тех. помещения и электрощиты; приобретения досок объявлений; приобретения энергосберегающих ламп; приобретения ящиков для сбора и хранения ртутьсодержащих ламп; приобретения и установки полусфер, ограждающих тротуары; установки решеток на окна, защитных жалюзи. Площадь квартиры истца составляет 35,5 кв. м. Таким образом, 4 400 рублей включает в себя 1 600 рублей и авансовые платежи. 21 апреля 2016 года истцу к оплате было начислено 4 440 рублей и указанная квитанция была отнесена за период «за март 2016 года». Каких-либо претензий по объеме и качеству оказанных услуг от истца не поступало. 02 июля 2016 года истцом было оплачено 4 440 рублей, в назначении платежа был указан период оплаты – март 2016 года. Денежные средства, поступившие на счет ответчика 05 июля 2016 года были распределены согласно указанному истцом назначению платежа, то есть отнесены на соответствующий период, что видно из выписки по лицевому счету. На поступившие заявление и претензию истца ответчиком были подготовлены ответы исх. № 05/07 от 14 июля 2017 года и № 05/07-2 от 21 июля 2017 года и опущены в почтовый ящик истца. Самовольное (одностороннее) изменение назначения платежа не допускается. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, - выписка из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2016 года между сторонами был заключен Договор управления многоквартирным жилым домом, в соответствии с пунктом 1.1 которого, управляющая компания в течение срока, указанного в п. 6.1 договора, за плату в объемах, поступивших от собственника средств, обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в жилом доме и осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилым домом деятельность.

Согласно пункту 4.9 договора управления стороны пришли к соглашению, что при заключении договора собственник осуществляет разовый платеж за установку переговорно-замочного устройства в целях обеспечения безопасности проживающих 1 600 рублей с квартиры, авансовый платеж в размере 30 рублей с квадратного метра общей площади своего помещения для своевременного вывоза крупногабаритных отходов в период проведения массовых ремонтных работ и авансовый платеж в размере 50 рублей с квадратного метра общей площади своего помещения для: защитной обшивки лифтов; приобретения материалов и оборудования, необходимых для обеспечения надлежащего уровня сервиса при использовании общего имущества собственников помещений жилого дома; закупки замков на тех. помещения и электрощиты; приобретения досок объявлений; приобретения энергосберегающих ламп; приобретения ящиков для сбора и хранения ртутьсодержащих ламп; приобретения и установки полусфер, ограждающих тротуары; установки решеток на окна, защитных жалюзи.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что 4 400 рублей включает в себя 1 600 рублей и авансовые платежи, предусмотренные пунктом 4.9 договора управления.

Истец в судебном заседании не отрицал, что указанные положения договора управления от 21 апреля 2016 года он не оспаривал и незаконными не признавал.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что платеж в размере 4 400 рублей был оплачен истцом в соответствии с положениями пункта 4.9 договора управления от 21 апреля 2016 года, заключенного между сторонами, положения данного договора истцом не оспаривались, недействительными не признаны, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об учете платежа не подлежащими удовлетворению, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований судом истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 23 октября 2018 года