Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 501 995 рублей, неустойку в размере 501 995 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика вывезти поставленный по договору товар за пределы квартиры ФИО2

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26.12.2018 года ФИО5 заключила договор № с ООО «ДМ-Мебель» (торговая марка Домус) об изготовлении по индивидуальному заказу кухонного гарнитура, его установке, а также поставке и установки кухонной техники. В соответствии с условиями договора заказчик оплатил 501 995 рублей. Согласно п. 3.1.1. договора исполнитель обязуется поставить товар в срок до 60 рабочих дней с момента выполнения заказчиком пункта 2.1 договора о внесении предоплаты. Обязательства по предоплате товара заказчиком были исполнены 06.01.2019 года.

До настоящего времени ответчик исполнил договор не в полном объеме, а именно согласно спецификации заказа, заказчику был поставлен следующий товар: кухонный гарнитур, корпус (Меламин), опора для трубы МДМ, фасады, бок пенала, верхний механизм Aventos HF+огран.104, наполнение ящиков Blum с поводком, столешница, пристенный профиль, цоколь, ручки ММ арт. 8006.50s.L41, столешница. Остальные предметы заказчику не переданы, установка не производилась.

03.10.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о выполнении обязательств по договору, которое до настоящего времени не исполнено.

10.09.2019 года ФИО5, являвшаяся заказчиком по договору и супругой истца, умерла, истец полагает возможным в силу ч. 1 ст. 34 СК РФ обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на заявленные требования не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми предоставленными им правами только добросовестно.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, поскольку о времени, месте и дате слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, заявлений о наличии уважительных причин его неявки в судебное заседание не представил, равно как и заявление с просьбой об отложении слушания дела; истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Материалами дела установлено, что 26.12.2018 года ФИО5 заключила договор № № с ОО «ДМ-Мебель» (торговая марка Домус) об изготовлении по индивидуальному заказу кухонного гарнитура, его установки, а также поставке и установке кухонной техники (л.д. 78). В соответствии с условиями договора заказчик оплатил 501 995 рублей. Согласно п. 3.1.1. договора исполнитель обязуется поставить товар в срок до 60 рабочих дней с момента выполнения заказчиком пункта 2.1 договора о внесении предоплаты. Обязательства по предоплате товара заказчиком были исполнены 06.01.2019 года, что подтверждается товарными чеками (л.д. 9).

До настоящего времени ответчик исполнил условия договора не в полном объеме, а именно согласно спецификации заказа, заказчику был поставлен следующий товар: кухонный гарнитур, корпус (Меламин), опора для трубы МДМ, фасады, бок пенала, верхний механизм Aventos HF+огран.104, наполнение ящиков Blum с поводком, столешница, пристенный профиль, цоколь, ручки ММ арт. 8006.50s.L41, столешница. Остальные предметы заказчику не переданы, установка не производилась.

10.09.2019 года ФИО5, являвшаяся заказчиком по договору, умерла.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, поскольку истец являлся супругом умершей 10.09.2019 года ФИО5, и договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в период брака, то 03.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием о выполнении обязательств по договору, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 17).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком обязательства, принятые по договору, исполнены не были, доказательств иного ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 995 рублей, при этом полагает необходимым обязать ООО «ДМ-Мебель» вывезти поставленный по договору товар.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку обязательства по договору № от 30.26.12.2018 года в 60-дневный срок, в соответствии с п. 3.1.1. договора исполнены не были, то неустойка за период с 08.04.2019 года по 10.10.2019 года (период заявленный истцом) составляет 2 786 072 рубля 25 копеек рублей из расчета 501 995 рублей х 185 дня х 3 %. При этом суд учитывает, что истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 501 995 рублей, а также что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 501 995 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», размер, который полагает возможным определить в 50 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

Кроме того суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, при наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца суд взыскивает с ответчика штраф.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 526 995 рублей из расчета (501 995 рублей + 501 995 рублей + 50 000 рублей)/2.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДМ-Мебель» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 501 995 рублей, неустойку в размере 501 995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 526 995 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «ДМ-Мебель» товар, поставленный по договору № №.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: