Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО7, ФИО6 о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований на то, что им (истцам) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (ФИО1 – ? доля в праве собственности, ФИО3 и ФИО2 – по ? доли в праве собственности). 25.06.2021 г. произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной , владельцами которой являются ФИО5, ФИО7, ФИО6 Причиной залива являлась небрежность ФИО10, производившего ремонт в квартире ответчиков. По факту залива квартиры составлен акт ООО «Надежда» от 28.06.2021 г. В результате залива их (истцов) имуществу причинен ущерб. Согласно заключению эксперта ООО «Юкон-Ассистанс» № от 20.07.2021 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной в результате залива квартиры составляет 133780,79 руб. Расходы по подготовке экспертного заключения составили 20000,00 руб. Указывают, что закон возлагает на собственников жилья всю ответственность за надлежащее его содержание и соблюдение прав и законных интересов соседей. Собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Ответчики, как долевые собственники имущества, ненадлежащим образом исполняя обязанности по его содержанию, допустив причинение вреда их (истцов) имуществу, должны отвечать в равной степени, исходя из доли в праве собственности. При этом обязанность по возмещению ущерба в отношении каждого из истцов должна быть исполнена также в соответствии с их долями в праве собственности. В добровольном порядке ответчиками причиненный ущерб не возмещен.

На основании изложенного просили взыскать убытки, причиненные заливом квартиры, расположенной по адресу: , с ФИО5 в пользу ФИО1 – 25630,00 руб., ФИО3 – 12815,00 руб., ФИО2 – 12815,00 руб.; с ФИО7 в пользу ФИО1 – 25630,00 руб., ФИО3 – 12815,00 руб., ФИО2 – 12815,00 руб.; с ФИО6 в пользу ФИО1 – 25630,00 руб., ФИО3 – 12815,00 руб., ФИО2 – 12815,00 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ФИО5 в пользу ФИО1 – 712,67 руб., ФИО3 – 356,33 руб., ФИО2 – 356,33 руб.; с ФИО7 в пользу ФИО1 – 712,67 руб., ФИО3 – 356,33 руб., ФИО2 – 356,33 руб.; с ФИО6 в пользу ФИО1 – 712,67 руб., ФИО3 – 356,33 руб., ФИО2 – 356,33 руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования были уточнены, стороной истца заявлено о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, расположенной по адресу: , с ФИО5 в пользу ФИО1 – 20755,00 руб., ФИО3 – 10377,00 руб., ФИО2 – 10377,00 руб.; с ФИО7 в пользу ФИО1 – 20755,00 руб., ФИО3 – 10377,00 руб., ФИО2 – 10377,00 руб.; с ФИО6 в пользу ФИО1 – 20755,00 руб., ФИО3 – 10377,00 руб., ФИО2 – 10377,00 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ФИО5 в пользу ФИО1 – 615,10 руб., ФИО3 – 307,55 руб., ФИО2 – 307,55 руб.; с ФИО7 в пользу ФИО1 – 615,10 руб., ФИО3 – 307,55 руб., ФИО2 – 307,55 руб.; с ФИО6 в пользу ФИО1 – 615,10 руб., ФИО3 – 307,55 руб., ФИО2 – 307,55 руб.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались, доверили свои интересы представлять по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что проведенная по делу судебная экспертиза соответствует установленным законом требованиям, доказательств обратного не представлено. Перед подготовкой экспертного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Произведенный экспертом в экспертном заключении расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденной в результате залива квартиры является правильным и подлежащим применению.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебном заседании просили разрешить исковые требования на усмотрение суда. Также просили не принимать во внимание при вынесении решения суда заключение эксперта ООО «Юкон-Ассистанс», подготовленное по инициативе истцов, поскольку данная экспертиза проведена без их участия, определенная данным заключением эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной квартиры является завышенной. Полагали возможным при вынесении решения суда учесть выводы и результаты заключения эксперта ООО «Альянс-Капитал» за вычетом из стоимости ремонтно-восстановительных работ входящей в ее состав стоимости «машин и механизмов», «оплаты труда рабочих», «накладных расходов», «сметной прибыли». Не возражали против возмещения истцам стоимости материалов с учетом 25% износа в соответствии с заключением эксперта ООО «Альянс-Капитал». Не оспаривали факта залива квартиры истцов, произошедшего 25.06.2021 г. из их (ответчиков) квартиры, и причинения в связи с этим ущерба имуществу истцов. Не оспаривали своей вины в произошедшем заливе квартиры истцов. Не отрицали причин залива квартиры истцов.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2021 г. произошел залив , находящейся в собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 (? доля в праве собственности у ФИО8, по ? доли в праве собственности у ФИО3 и ФИО2), из вышерасположенной , находящейся в собственности ФИО5, ФИО7, ФИО6 (до брака ФИО9) (по 1/3 доли в праве собственности у каждого). В результате залива имуществу истцов причинен вред.

Данные обстоятельства подтверждаются письменным материалами дела, в том числе, свидетельствами о государственной регистрации права от 27.03.2008 г.; выпиской из ЕГРН от 17.09.2021 г.; выпиской из ЕГРН от 13.12.2021 г.; актом обследования жилого помещения от 28.06.2021 г.; распиской ФИО10 от 25.06.2021 г.; свидетельством о заключении брака № от 19.09.2009 г.

Как следует из расписки ФИО10 от 25.06.2021 г., 25.06.2021 г. он производил ремонт в . После окончания работы он забыл закрыть кран, в результате чего произошел залив .

Из акта обследования жилого помещения от 28.06.2021 г. усматривается, что 25.06.2021 г. произошло залитие . Залитие произошло из вышерасположенной . При обследовании жилого помещения – были обнаружены следы залива: в спальне - на потолке разводы от воды, отслоение обоев на стенах, ковер на полу намок; в коридоре – отслоение обоев на стенах, разводы от воды на потолке, трещины на потолке; на кухне – разводы от воды на стенах, разводы на потолке. Также установлены скрытые дефекты пола. Было установлено, что залив произошел по причине срыва крана на кухне в .

Акт обследования жилого помещения от 28.06.2021 г. составлен надлежащими лицами, в пределах их полномочий и на законных основаниях. Указанный акт содержит подписи участвующих в обследовании лиц, скреплен печатью, отражает факт залива, его причину и характер последствий залива с признаками устанавливаемого события.

Указанный акт обследования жилого помещения не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Сведений о неисправности, повреждении общедомового имущества в на момент залива не представлено. Сторонами о данных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п.1, п.2 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 г. № 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Право пользования жилыми помещениями имеют, в том числе собственник жилого помещения и члены его семьи; иные лица, пользующиеся жилым помещением на законных основаниях.

В силу п.15 указанных Правил, в качестве пользователя жилым помещением собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Собственник имеет иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На основании п.16 Правил, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; г) нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения; д) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Учитывая изложенное, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения, является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, как условия наступления ответственности, то есть неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию квартиры и находящегося внутри квартиры санитарно-технического и иного оборудования, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, письменных доказательств, пояснений участвующих в деле лиц, судом установлен факт залива 25.06.2021 г. кв. из вышерасположенной указанного дома ввиду срыва крана на кухне в данной квартире, что входит в зону эксплуатационной ответственности собственников указанного жилого помещения, так как не относится к общедомовому имуществу, и именно ФИО5, ФИО7, ФИО6 обязаны следить за надлежащим техническим состоянием указанного оборудования. Данное свидетельствует о ненадлежащем содержании находящегося в санитарно-технического и иного оборудования. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств наступления ущерба при иных обстоятельствах ответчиками не представлено.

Следов аварий и затоплений в других вышерасположенных над квартирами истцов и ответчиков квартирах установлено не было.

Следов аварий общедомового имущества также не установлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, залив произошел 25.06.2021 г. по вине ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО6 ввиду ненадлежащего выполнения ими обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего жилого помещения – указанного дома, в частности по содержанию соответствующего санитарно-технического и иного оборудования в квартире. При этом, в действиях ответчиков имеется причинно-следственная связь в причинении истцам ущерба, поскольку обязанность по содержанию инженерно-технического, санитарного и иного оборудования в квартире возложена на собственников квартиры. Причем данное оборудование в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», Жилищным кодексом РФ не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Суд отмечает, что с заявками о составлении акта обследования , ответчики для подтверждения надлежащего состояния оборудования своей квартиры и отсутствия вины в заливе, в управляющую организацию не обращались.

ФИО5, ФИО7, ФИО6 не представлено допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба, с учетом того, что залив 25.06.2021 г. имел место из квартиры ответчиков в квартиру истцов.

Представленная расписка ФИО10, производящего ремонтные работы в квартире ответчиков, ввиду действий которого, согласно расписке, истцам причинен вред, не является основанием для возложения на данное лицо гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда. Закон возлагает именно на собственников жилья всю ответственность за надлежащее его содержание и соблюдение прав и законных интересов соседей. В силу положений ст.403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Обращаясь в суд с иском к ответчикам как к собственникам расположенной выше квартиры, из которой произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения, ФИО1, ФИО3, ФИО2 исходили из обязанности ФИО5, ФИО7, ФИО6 содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

Оснований для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, не установлено. Также не установлено оснований для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания в случае причинения соседям ущерба.

Таким образом, суд считает ФИО5, ФИО7, ФИО6 виновными в причинении вреда имуществу ФИО1, ФИО3, ФИО2 вследствие произошедшей протечки воды из их квартиры.

При таких обстоятельствах, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ответчиков.

Основания для освобождения ФИО5, ФИО7, ФИО6 от гражданско-правовой ответственности и возложения ее на иных лиц отсутствуют.

В соответствии с представленным стороной истца заключением эксперта ООО «Юкон-Ассистанс» № от 20.07.2021 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: , пострадавшего от залива, составляет 133780,79 руб.

За оказание услуг по подготовке экспертного заключения стороной истца были понесены расходы в размере 20000,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от 29.06.2021 г.; квитанциями к приходному кассовому ордеру от 05.07.2021 г., от 20.07.2021 г.

При этом, суд отмечает, что данные расходы были необходимыми для защиты истцами своих прав, без проведения оценки истцы были бы лишены возможности сформулировать исковые требования и обратиться в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Альянс-Капитал» № от 09.03.2022 г., по состоянию на дату проведения осмотра в помещениях жилой комнаты, кухни, коридора выявлены следы от протекания воды из вышерасположенных помещений . Экспертом проведен осмотр помещений . При проведении обследования выявлены следующие характерные повреждения в , возникшие в результате затопления: жилая комната: потолок – обнаружены темные пятна от протекания воды, шелушение шпаклевки в местах протекания воды; кухня: потолок - обнаружены темные пятна от протекания воды, шелушение шпаклевки в местах протекания воды, стены - обнаружены темные пятна от протекания воды, отслоение от основания в местах протекания воды; коридор: потолок - обнаружены темные пятна от протекания воды, отпадение шпаклевки в местах протекания воды, стены - обнаружены темные пятна от протекания воды, отслоение от основания в местах протекания воды. Локализация и характер повреждений соответствуют произошедшему залитию в результате срыва крана 25.06.2021 г. в . Стоимость восстановительного ремонта помещения кухни, входящего в состав , составляет 31978,00 руб. (без учета износа), 30040,00 руб. (с учетом износа). Стоимость восстановительного ремонта помещения жилой комнаты, входящего в состав в , составляет 48397,00 руб. (без учета износа), 45505,00 руб. (с учетом износа). Стоимость восстановительного ремонта помещения коридора, входящего в состав , составляет 24157,00 руб. (без учета износа), 22787,00 руб. (с учетом износа).

Указанное заключение эксперта ООО «Альянс-Капитал» № от 09.03.2022 г. соответствует нормам действующего законодательства, составлено надлежащим специалистом (экспертом), имеющим соответствующую квалификацию. Содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Перед составлением заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение содержит ссылки на источники с ценовой информацией. Сторонами указанное заключение не оспорено. Сомнений представленное заключение эксперта у суда не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым при определении суммы возмещения ущерба руководствоваться заключением эксперта ООО «Альянс-Капитал» № от 09.03.2022 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО5, ФИО7, ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом помещения, сумму в размере 124532,00 руб. (104532,00 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры + 20000,00 руб. расходы по оплате экспертного заключения ООО «Юкон-Ассистанс» № от 20.07.2021 г.).

При этом, ответчики, как долевые собственники имущества должны отвечать перед истцами в равной степени, исходя из доли в праве собственности. Обязанность по возмещению ущерба в отношении каждого из истцов должна быть исполнена также в соответствии с их долями в праве собственности.

Таким образом, с ФИО5 в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 подлежит взысканию 20755,00 руб.; в пользу ФИО3 – 10377,00 руб.; в пользу ФИО2 – 10377,00 руб. С ФИО7 в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 подлежит взысканию 20755,00 руб.; в пользу ФИО3 – 10377,00 руб.; в пользу ФИО2 – 10377,00 руб. С ФИО6 в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 подлежит взысканию 20755,00 руб.; в пользу ФИО3 – 10377,00 руб.; в пользу ФИО2 – 10377,00 руб.

Доводы стороны ответчиков, приведенные в обоснование возражений относительно исковых требований не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются письменными материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, иной оценке представленных доказательств, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Стороной ответчиков не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований.

Разрешая требование о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая приведенные правовые нормы, принимая во внимание выводы суда об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, исходя из суммы подлежащего взысканию материального ущерба, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 570,13 руб., в пользу ФИО3 в размере 285,07 руб., в пользу ФИО2 в размере 285,07 руб.; с ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 570,13 руб., в пользу ФИО3 в размере 285,07 руб., в пользу ФИО2 в размере 285,07 руб.; с ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 570,13 руб., в пользу ФИО3 в размере 285,07 руб., в пользу ФИО2 в размере 285,07 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО5, ФИО7, ФИО6 о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 20755 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 570 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 10377 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 285 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 10377 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 285 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 20755 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 570 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 10377 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 285 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 10377 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 285 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 20755 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 570 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 10377 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 285 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 10377 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 285 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий