Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «XXXX» заключен договор поставки автомобиля под заказ XXXX. Согласно условиям договора ответчик обязался по поручению заказчика от своего имени, но за счет заказчика совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в Российскую Федерацию автомобиля, его оформление, а также иные поручения заказчика. Автомобиль по договору должен отвечать основным техническим характеристикам, а именно: XXXX, Джип (Suv), ДД.ММ.ГГ года выпуска, объем двигателя в см3 4000сс, тип двигателя - бензин, полный привод, автоматическая трансмиссия, при этом общая стоимость автомобиля и таможенного оформления по договору составила 3000000 рублей, из которых 300000 руб. истец внес ДД.ММ.ГГ в качестве предоплаты, оставшуюся сумму 2100000 руб. передал ответчику ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанциями. На основании письменной переписки истцом был предварительно одобрен автомобиль для покупки, но в нарушение п.3.3 договора не предоставлена в отношении него полная информация. На неоднократные обращения истца по вопросу исполнения обязательств по договору поставки, истец получал немотивированный отказ или ответчик просто игнорировал истца. В одном из сообщений было указано о доставке автомобиля в РФ ориентировочно ДД.ММ.ГГ, однако автомобиль к указанной дате доставлен не был. ДД.ММ.ГГ ответчик сообщил истцу номер VIN приобретенного автомобиля, однако при проверке указанного номера истец обнаружил, что ему предлагают совершенно другой автомобиль, чем он одобрил, не раз участвующий в ДТП, стоимость восстановительных работ по которому превысит стоимость самого автомобиля. ДД.ММ.ГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием в 7-дневный срок исполнить обязательства по договору, в противном случае расторгнуть договор поставки и вернуть уплаченные денежные средства. Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор поставки XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный с ООО «XXXX», взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 2400000 руб.; неустойку в размере 2400000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; моральный вред в размере 100 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным выше. Пояснил, что поскольку в соответствии с Законом о защите прав потребителей неустойка не может превышать сумму основного требования, поэтому размер неустойки снижен истцом до размера основного долга. Возражал против снижения размера штрафа, неустойки по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что у ответчика было достаточно времени вернуть деньги, однако до настоящего времени он никаких мер не предпринял. Поскольку дата поставки в договоре не указана, истец направил ответчику уведомление с указанием срока, оно получено ответчиком, не исполнено, следовательно, договор подлежит расторжению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом. Денежные средства не перечислялись на расчет счет ответчика, отказ истца от поставленного автомобиля не является добросовестным поведением стороны. Поскольку договор поставки исполнен, автомобиль приобретен, исполнителю требуется время для его реализации и сбора денежных средств для возврата истцу, моральный вред вследствие ограничения возможности распоряжаться своей собственностью законом не предусмотрен. Ответчик не отказывался от исполнения своих обязательств по договору, неисполнение договора вызвано недобросовестными действиями истца, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать. Одновременно заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ и просил учесть показатели инфляции за соответствующий период, принцип соразмерности, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца. Учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «XXXX» заключен договор поставки автомобиля под заказ XXXX. Согласно условиям договора ответчик обязался по поручению заказчика от своего имени, но за счет заказчика совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в Российскую Федерацию автомобиля, его оформление, а также иные поручения заказчика.

Автомобиль по договору должен отвечать основным техническим характеристикам, а именно: XXXX, Джип (Suv), 2017-2019 года выпуска, объем двигателя в см3 4000сс, тип двигателя - бензин, полный привод, автоматическая трансмиссия.

П.3.1 договора поставки автомобиля под заказ предусмотрено его действие до полного исполнения обязательств по настоящему договору. В п.2.1 договора говорится о том, что в случае досрочного расторжения заказчиком или исполнителем договора до момента покупки товара, предоплата возвращается заказчику в течение 10 дней после получения сообщения о расторжении. Заказчик вправе в любое время до момента покупки автомобиля отменить поручение, направив мотивированное письменное уведомление (п.2.1.2 договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами при личной встрече либо путем взаимных отправок подписываемого документа сканерами по электронной почте, факсу.

Общая стоимость автомобиля и таможенного оформления по договору составила 3000000 рублей, из которых 300000 руб. истец согласно п.1.2 договора внес ДД.ММ.ГГ в качестве предоплаты в кассу ответчика, 2100000 руб. - ДД.ММ.ГГ, а всего 2400000 руб., что подтверждается квитанциями л.д.11.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, досудебной претензии от ДД.ММ.ГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГ, на основании письменной переписки истцом был предварительно одобрен автомобиль для покупки, но в нарушение п.3.3 договора не предоставлена в отношении него полная информация. На неоднократные обращения истца по вопросу исполнения обязательств по договору поставки, истец получал немотивированный отказ или ответчик просто игнорировал истца. В одном из сообщений было указано о доставке автомобиля в РФ ориентировочно ДД.ММ.ГГ, однако автомобиль к указанной дате доставлен не был. ДД.ММ.ГГ ответчик сообщил истцу номер VIN приобретенного автомобиля, однако при проверке указанного номера истец обнаружил, что ему предлагают совершенно другой автомобиль, чем он одобрил, не раз участвующий в ДТП, стоимость восстановительных работ по которому превысит стоимость самого автомобиля. Фотографии данного автомобиля в разбитом виде представлены истцом в судебное заседание.

В силу изложенного в своей претензии от ДД.ММ.ГГ истец предложил ответчику в 7-дневный срок исполнить обязательства по договору, в противном случае по истечении указанного срока расторгнуть договор поставки и вернуть уплаченные денежные средства в размере 2400000 руб. Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, денежные средства не возвращены, что в том числе подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, согласно которому УМВД России по г.Владивостоку было установлено, что истец заключил договор поставки автомобиля с ответчиком в январе 2020, до настоящего времени автомобиль доставлен не был, условия договора не выполнены. Согласно пояснениям истца с ним связывались менеджеры ответчика и сообщали о нахождении автомобиля в РФ, после продажи которого ему будут возвращены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключая договор поставки автомобиля под заказ, истец рассчитывал, что приобретет неповрежденный автомобиль согласно техническим характеристикам, указанным в договоре. Условие о предмете договора является существенным, его изменение в одностороннем порядке ответчиком является недопустимым.

Кроме того, исходя из положений ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Учитывая, что ответчиком в указанный истцом срок обязательства по договору поставки не были исполнены, а предоставленная информация в отношении закупаемого автомобиля не соответствовала техническим характеристикам автомобиля, указанным в договоре, истец заявил о расторжении договора XXXX от ДД.ММ.ГГ с ООО «XXXX» в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора, направив письменную претензию.

Доказательств исполнения обязательств по договору поставки автомобиля на заказ, в том числе приобретения для истца и ввоз в РФ транспортного средства, отвечающего техническим характеристикам автомобиля, указанным в договоре, либо доказательств возврата денежных средств истцу, наличия каких-либо обоснованных расходов в рамках указанного договора поставки, согласования с истцом автомобиля с иными техническими характеристиками ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, в судебном заседании не добыто. В связи с чем доводы ответчика о несогласии с требованиями истца являются необоснованными в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик фактически согласился с расторжением договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, заявив о возврате истцу денежных средств после реализации автомобиля, суд приходит к выводу о том, что требования Николаева И.А. о расторжении договора поставки, взыскании с ООО «XXXX» денежных средств в размере 2400000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик в установленный законом срок содержащиеся в претензии требования истца о возврате денежных средств не исполнил, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка с учетом вышеуказанной нормы закона составляет 2400000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

Правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Также в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), указано, что при решении вопроса о размере неустойки, финансовой санкции, штрафа необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд принимает во внимание характер отношений, возникших между сторонами, требующий для ответчика значительного времени для исполнения обязательств по договору, условия договора поставки, в том числе отсутствие в договоре даты поставки автомобиля и определение её в письменной претензии истца в течение 7 дней, небольшой срок – 7 дней, определенный истцом для исполнения договора поставки, обстоятельства невозврата денежных средств по договору, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, и полагает, что неустойка и штраф в полном размере явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ подлежат снижению до 1000000 руб. и 600000 руб. соответственно, что соответствует степени вины ответчика в неисполнении требований потребителя, последствиям нарушения его прав, принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 600000 руб., неустойка – в размере 1000000 руб.

По мнению суда, взыскание штрафа и неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе штрафа и неустойки карательный характер.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25500 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Доводы ответчика о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции со ссылкой на п.8.2 Договора поставки автомобиля под заказ, которым стороны договорились о том, что споры и разногласия, возникшие из договора, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, являются не основанными на законе, поскольку возможность изменить подведомственность рассмотрения спора соглашением сторон законодательством не предусмотрена. Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор, регулируемый Законом РФ "О защите прав потребителя", может быть рассмотрен арбитражным судом. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст.33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Николаевым И. А. и обществом с ограниченной ответственностью «XXXX».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу Николаева И. А. уплаченные по договору поставки XXXX от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 2400000 руб., неустойку в размере 1000000, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 600000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Николаева И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «XXXX» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 25500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2021