Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о перерасчете расходов на ремонт дома, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по <адрес>. ФИО7 также зарегистрирован и проживает в качестве члена семьи собственника в указанном доме.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», в котором просят обязать ответчика произвести перерасчет расходов на ремонт дома по <адрес>, исключив из отчета о доходах и расходах из строки «расходы» денежную сумму, затраченную на ремонт дома в сумме 590789,02 рублей, взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей в пользу каждого. Требования мотивируют тем, что в ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о включении ответчиком в отчет о проделанной работе по договору управления сведений о ремонте на указанную сумму. Данные работы управляющей организацией не проводилось, решений о заявленных ремонтных работах собственниками не принималось. Указанные обстоятельства являются незаконными, нарушающими права и законные интересы истцов.

Третье лицо ФИО7 в ходе судебного разбирательства заявил самостоятельные требования о взыскании с управляющей организации в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. В обосновании требований указал аналогичные доводы.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО7 доводы и требования, изложенные в исковых заявлениях, поддержали.

Представитель ответчика ФИО8 (по доверенности) по заявленным требованиям возражала. Пояснила, что работы проводились по договору управления в рамках текущего ремонта в связи с ненадлежащим состоянием общедомового имущества.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственники многоквартирного дома являются участниками общей долевой собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст.ст.210,249 ГК РФ, ч.1 ст.158, ч.1,2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Часть. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г.Ярославля приняло на себя обязанность по управлению домом, расположенным по адресу <адрес>, в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего долевого имущества. В связи с исполнением обязательств по договору общество привлекает к выполнению работ подрядные организации, имеющие лицензии на соответствующий вид деятельности; принимает меры по ликвидации аварийных ситуаций, по устранению снижения качества услуг в сроки, установленные законодательством, проводит техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома.

В соответствии с приложением №3 к договору управления определен перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилья.

Истцы в обосновании заявленных требований ссылаются на то, что управляющей организацией необоснованно в перечне выполненных работ указан ремонт пожарного водопровода в сумме 316764,98 рублей, по замене стояков холодного и горячего водоснабжения и системы канализации в сумме 93137,01 рублей, работы по частичной замене лежаков холодного и горячего водоснабжения в сумме 180887.03 рублей. Истцы указывают, что работы по замене труб они производили самостоятельно за счет собранных денежных средств, работы по ремонту пожарного водопровода управляющей организацией не производился.

Согласно приложению №3 к договору управления в момент передачи общедомового имущества в управление ответчику имелся износ лежаков холодного водоснабжения, стояков противопожарной системы, данному имуществу требовался ремонт.

Из материалов дела следует, что в рамках договора управления общество обязывалось проводить текущий ремонт общедомового имущества, в том числе замену пожарных водопроводов, смену отдельных участков трубопроводов ХГВС в границах эксплуатационной ответственности.

Из материалов дела, материала КУСП следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» и ОРГАНИЗАЦИЯ 1, ОАО «РЭУ №2» были заключены договоры подряда о выполнении работ по замене пожарного водопровода жилого дома по <адрес> и частичной замене лежаков ХГВС. Согласно локально сметным расчетам определена стоимость работ, в соответствии с дефектным актом произведен расчет объемов частичной замены лежаков ХГВС, приемка выполненных работ осуществлена в соответствии с актами. Истцами в ходе судебного разбирательства данные документы опровергнуты не были.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных доказательств тому, что управляющей компанией указанные ремонтные работы не проводились, либо проводились, но ненадлежащего качества или не в том объеме, истцами не представлено.

Доводы истцов о том, что работы по замене пожарной системы в доме проводились за счет средств городского бюджета являются голословными, кроме того опровергаются сведениями ОРГАНИЗАЦИЯ 2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства из бюджета города Ярославля на ремонт противопожарной системы многоквартирного дома по <адрес> в адрес управляющей организации не выделялись.

Также судом не принимается ссылка истцов об отсутствии принятого общим собранием собственников многоквартирного дома решения о проведении указанного ремонта. Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия решения общего собрания собственников помещений о проведении текущего ремонта. Потребность в текущем ремонте может возникнуть как в результате ненадлежащей эксплуатации дома, так и в результате естественного износа имущества. В последнем случае с ДД.ММ.ГГГГ решение о производстве текущего ремонта принимается собранием собственников помещений в соответствии с п.4.1.ст.44 ЖК РФ. Производство оспариваемых ремонтных работ относится к ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения п.4.1 ст.44 ЖК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для возложения на ответчика обязательства произвести перерасчет расходов на ремонт дома по <адрес>, исключив из отчета о доходах и расходах из строки «расходы» денежную сумму, затраченную на ремонт стояков холодного и горячего водоснабжения и системы канализации по стояку <адрес>, в размере 93137,01 рублей.

Из материала КУСП № следует, что указанные работы ОРГАНИЗАЦИЯ 1 фактически не выполнялись, договор на данные работы одним из работников управляющей организации был составлен фиктивно, ремонт стояков и системы канализации был произведен силами собственников многоквартирного дома. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении одного из бывших работников управляющей организации. Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, допрошенными в судебном заседании.

Учитывая, что правоотношения между истцами, третьим лицом, заявившим самостоятельные требования, и ответчиком вытекают, в том числе из правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг, суд считает, что в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» имеются основания для компенсации морального вреда.

Исходя из объема нарушенных прав потребителей, степени вины ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу каждого будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнения в добровольном порядке требований потребителей суд не усматривает, так как доказательств внесудебного обращения к ответчику с претензией о компенсации морального вреда истцами не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясьст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» произвести перерасчет расходов на ремонт дома по <адрес>, исключив из отчета о доходах и расходах из строки «расходы» денежную сумму, затраченную на ремонт стояков холодного и горячего водоснабжения и системы канализации по стояку квартиры №, в размере 93137,01 рублей.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» государственную пошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.