Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года гражданское дело № 2-1534/2018 по иску ФИО1 к ЗАО НПП «Электронстандарт» о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО НПП «Электронстандарт», просит взыскать 1 260 000 рублей в качестве компенсации в связи с прекращением трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование предъявленных исковых требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика в период со 02.06.2008 на основании трудового договора, дополнительным соглашением к которому от 20.05.2015 срок его действия был продлен до 30.06.2018. 09.03.2017 истцу было вручено уведомление АО «РНИИ «Электронстандарт», владельца 89,47% уставного капитала ответчика о предстоящих изменениях условий заключенного с ним трудового договора ввиду необходимости его приведения в соответствие с положениями трудового законодательства, в том числе в части оплаты труда. 27.03.2017 сторонами подписан срочный трудовой договор. Решением от 07.09.2017 Советом директоров ответчика досрочно прекращены полномочия истца как генерального директора ответчика, истцу была выплачена компенсация в размере трехкратного месячного заработка, с размером которой он не согласен, поскольку выплате подлежит дополнительно компенсацию вплоть до установленного срока действия трудового договора от 27.03.2017, за 10 месяцев, с учетом сумм, которые истец мог бы получить, продолжая работать у ответчика. Трудовой договор от 27.03.2017, по мнению истца, является дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.06.2008, ухудшил положение работника, что недопустимо, суду следует также учитывать возраст истца и возможность трудоустройства. С учетом нарушений прав истца как работника работодатель обязан выплатить компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 явились в судебное заседание, поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик направил в суд представителя по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку компенсация была выплачена в полном соответствии со ст. 279 ТК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2008 между ЗАО «НПП «Электронстандарт» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого последний за выполнение своих обязанностей по договору получает ежемесячный оклад в размере 4-х среднемесячных заработков одного работника общества в предыдущем квартале с округлением до 100 рублей (п. 6.1) (л.д. 9-13). В п. 7.4 договора определено, что при ликвидации, реорганизации или перепрофилировании общества, когда за руководителем не может быть сохранена занимаемая должность, общество обязано предупредить его о предстоящем досрочном расторжении договора не позднее, чем за два месяца; при досрочном расторжении договора по соответствующим основаниям общество обязуется выплатить руководителю компенсацию в размере двенадцатикратной среднемесячной заработной платы.

Дополнительным соглашением к названному договору от 20.05.2015 стороны продлили действие договора до 30.06.2018 (л.д. 14).

06.03.2017 в адрес ФИО1 направлено уведомление АО «РНИИ «Электронстандарт», владельца <данные изъяты> капитала ЗАО «НПП «Электронстандарт», исх. №, о предстоящих изменениях условий заключенного трудового договора, которые будут действовать с даты утверждения новой формы трудового договора с генеральным директором общества на заседании совета директоров общества с приложением проекта (л.д. 15). Как указано в уведомлении, причины изменений вызваны необходимостью приведения заключенного с истцом трудового договора в соответствие с положениями трудового законодательства, в том числе в части, касающейся установления условий оплаты труда.

Из протокола № заседания Совета директоров ЗАО «НПП «Электронстандарт» от 22.03.2017 следует, что было принято решение об определении условий трудового договора с генеральным директором общества, утверждена новая форма трудового договора с генеральным директором; ФИО7, председатель Совета директоров, уполномочен подписать от имени общества трудовой договор с генеральным директором в соответствии с утвержденной формой. При голосовании по данному вопросу ФИО1 высказался «за».

27.03.2017 между ЗАО «НПП «Электронстандарт» и ФИО1 подписан трудовой договор с генеральным директором, согласно п. 5.1 которого за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 180 000 рублей в месяц (л.д. 16-20).

05.09.2017 ФИО1 как генеральному директору направлено требование о созыве заседания Совета директоров ЗАО «НПП «Электронстандарт» с включением в повестку дня, в том числе вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «НПП «Электронстандарт» (л.д. 21).

Из протокола № заседания Совета директоров ЗАО «НПП «Электронстандарт» от 07.09.2017 следует, что принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора общества ФИО1 07.09.2017, выплатить ему в соответствии со ст. 279 ТК РФ компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в связи с прекращением трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (л.д. 22-25).

Согласно приказу от 07.09.2017 с ФИО1 прекращен трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Как следует из расчетного листка ФИО1 за сентябрь 2017 года, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, ему была выплачена компенсация в размере 596 527,10 руб. (л.д. 62).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ (часть 4 статьи 178 кодекса).

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, то есть соглашением сторон, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренный ст. 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (ч. 1 ст. 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора (абзац второй пункта 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Первоначально заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор не соответствовал требованиям ч. 2 ст. 57 ТК РФ, поскольку не содержал обязательных к включению в него в силу императивных норм кодекса, действовавшего в период заключения договора, условий оплаты труда, ставя их в зависимость от неопределенного на момент заключения договора показателя оплаты труда третьих лиц, при том, что организация может насчитывать различное количество работников с различным уровнем оплаты труда. Размер компенсационной выплаты, предусмотренной п. 7.4 договора, поставленный в зависимость от неопределенного размера оплаты труда, таким образом, также не может считаться определенным.

В силу положений ст. 57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Стороны не воспользовались соответствующими правовыми способами устранения недостатков заключенного договора, поскольку он не был дополнен недостающими условиями путем внесения их в текст договора, путем составления приложения к нему или заключения дополнительного соглашения.

В настоящем случае в организации ответчика в установленном порядке была утверждена новая форма трудового договора. Истец голосовал за утверждение соответствующей формы. Анализ трудового договора от 27.03.2017 свидетельствует о том, что он представляет собой новый трудовой договор сторон, содержащий предусмотренные ст. 57 ТК РФ условия, из его содержания не следует, что им вносятся изменения в условия ранее заключенного трудового договора.

При таком положении в случае прекращения трудового договора по предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ основанию применению подлежит ст. 279 ТК РФ, не допускающая выплаты руководителю компенсации менее трехкратного среднемесячного заработка. В данном случае трудовым договором сторон или коллективным договором не установлено условия о повышенной выплате выходного пособия.

Следует при этом отметить, что п. 7.4 договора от 02.06.2008 устанавливал выплату повышенной компенсации при ликвидации, реорганизации или перепрофилирования общества, обуславливающих невозможность сохранения за руководителем занимаемой должности, тогда как в настоящем случае сведений об указанных обстоятельствах, обусловивших прекращение трудового договора с истцом, не имеется.

Доводы истца о том, что компенсация подлежит выплате, в том числе ввиду невозможности его трудоустройства с учетом специфики деятельности организации, продолжительности его работы и возраста, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела им не оспаривались факты осуществления деятельности в иных организациях, получение пенсии. При таком положении суд, учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не усматривает возникновения для истца негативных последствий, которые могут наступить для него как уволенного руководителя организации в результате потери работы, обуславливающие необходимость выплаты ему компенсации в большем размере. Суд при этом учитывает размер среднемесячной заработной платы истца и размер выплаченной компенсации, учитывая, что согласно общедоступным сведениям Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, приведенным за ноябрь 2017 года, средняя номинальная заработная плата составляет 54 353 рубля (Санкт-Петербург).

Позиция истца о том, что компенсация подлежит выплате, исходя из установленной трудовым договором даты окончания его действия, сама по себе противоречит п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, фактически нивелируя право организации на прекращение трудового договора с руководителем.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выплата истцу компенсации в размере трех среднемесячных заработков не свидетельствует о нарушении его прав как работника, и основания для выплаты компенсации в большем размере отсутствуют. При таком положении в удовлетворении требований о взыскании компенсации в размере 1 260 000 рублей надлежит отказать.

Поскольку в настоящем случае факт причинения работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя морального вреда судом не установлен, исходя из положений ст. 237 ТК РФ также не имеется оснований для взыскания в пользу истца соответствующей компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: