Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании: наследника недостойным, недействительными Свидетельств о праве на наследство, отказа от наследства; прекращении прав собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в обоснование иска указал на принадлежность его умершей < Дата > супруге КЛИ приватизированных на её имя 57/100 долей в правах в жилом доме и земельном участке по адресу: < адрес >, тогда как он отказался от участия в приватизации. Завещание супругой составлено не было, в связи с чем наследниками к имуществу последней в равных долях считал себя и дочерей – ФИО3 И ФИО2, указав на фактическое проживание в жилом доме, несении бремени по его содержанию, фактическому принятию наследства жены.

Тогда как после смерти жены он находился в подавленном состоянии, занимался ритуальными вопросами и пр., указанное отняло у истца значительное время, тогда как в это время иные наследники реализовали свои наследственные права.

При его попытках реализовать наследственные права, совершать им самим какие-либо действия в целях реализации наследственных прав, ответчик ФИО2 неоднократно ему говорила, что он утратил права на наследование недвижимого имущества, отказавшись от его приватизации. Последняя также в течение продолжительного времени убеждала истца об отсутствии необходимости обращения последнего в нотариальную контору, забрала из дома документы, а также паспорт истца, чем лишила его возможности самостоятельного обращения к нотариусу.

Тогда как истец получил от нотариуса письмо с приглашением явки, поставив об этом в известность ответчика ФИО2, тогда как последняя продолжала его убеждать в отсутствии прав на наследство, указав на необходимость вдвоём обратиться к нотариусу.

Находясь под убеждением последней он с дочерью прибыл к нотариусу, где под контролем ответчика ФИО2 подписал предоставленные ему документы, как впоследствии высянилось - об отказе от наследства.

Тогда как второй наследник – ФИО3 о вышеуказанных действиях ФИО2 не знала, и с ней вопросы наследства не обсуждала, и сам истец не доводил до сведения ФИО3 вышеуказанные сведения.

Лишь в июне 2016 года, после получения Свидетельств о праве на наследство ФИО3 истец узнал о том, что все наследство разделено на 2-х, без прав истца на наследуемое имущество. Тем самым ответчик ФИО2, ввиду недобросовестных вышеуказанных действий увеличила причитающуюся ей долю наследства с 1/3 до 1/2, ею полученной.

Со ссылкой на требования ч.1 и ч.3 ст.117 и ч.1 ст.1102 ГК РФ считал ответчика ФИО2 недостойным наследником к имуществу матери, обязанной к возврату полученного по наследству.

Просил, с учётом неоднократности уточнения требований иска о признании ФИО2 недостойным наследником, о признании недействительными Свидетельств о праве на наследство, отказа от наследства; прекращении прав собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Истец в судебные заседания при рассмотрении требований иска по существу не являлась, никакой медицинской и иной документацией, препятствующие его явке в судебное заседание не предоставлял, уважительность неявки в судебные заседания не обосновывал.

В предварительном судебном заседании указал на отсутствие у него инвалидности.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска с учётом уточнений поддержал, пояснил, что в настоящее время у истца угроза о возможной смене собственников недвижимости. Указав, что о нарушении прав его доверителю стало известно в конце 2017 года, тогда же он узнал о подписании отказа от наследства путём обмана, на сегодняшний день хочет стать собственником.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования иска признала пояснив, что 30 ноября 2015 года все три наследника, их отец и они с сестрой прибывали в нотариальную контору нотариуса ФИО4, в приёмной передали свои документы для оформления, впоследствии приглашались в кабинет нотариуса, которая выясняла позицию всех и акцентировала внимание истца по рассматриваемому иску на то, что все непонятные ему вопросы она должна задавать непосредственно нотариусу.

После этого по требованию нотариуса они с ФИО2 покидали её кабинет, в котором вместе с нотариусом остался ФИО6 Они с сестрой к нотариусу приглашались уже после отца. Имея опыт риэлтерской работы, учитывая возможные с её слов афёры с жильём она согласилась с тем, что отец не будет являться совладельцем недвижимости. Впоследствии она получила Свидетельства о праве на наследование по закону имущества своей матери, зарегистрировав своё право собственности, знает что очень долго её сестра свои документы у нотариуса не получала. Отцу копии своих документов для сведения на наследство передала в течении нескольких дней после их получения в 2016 году.

При этом ответчик пояснила, что в вышепоименованную недвижимость было вложено недвижимое имущество со стороны близких родственников их матери при жизни последней, в связи с чем истец по рассматриваемому иску, достоверно по её мнению зная об этом, отказался от прав участия в приватизации. Пояснив также, что у отца высшее техническое образование, он длительное время работал в должности старшего механика на судах дальнего плавания в рыбной промышленности. Тогда как их мать при жизни говорила им как дочерям, что указанная недвижимость перейдёт впоследствии им двоим.

Ответчик ФИО2 в судебные заседания не являлась, судом извещалась надлежаще.

Представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО7 пояснил, что требования иска его доверитель не признаёт, в настоящее время, убыв к месту службы супруга в Москву и в связи с отсутствием жилой площади она рассматриваем вопрос продажи своей доли в недвижимом имуществе, полученном по наследству, доведя эту информацию до истца, чем была вызвана обида последнего. Считал, что действия обеих дочерей равные, у обеих увеличено имущество на долю отца, тогда как по его мнению правильнее бы было предъявлять все требования к обоим, а не только в части требований к его доверителю.

От ответчика – нотариуса Калининградского городского нотариального округа ФИО4 предоставлен письменный отзыв по предмету спора, в котором указано на одновременное прибытие в нотариальную контору всех 3-х наследников – истца и ответчика по рассматриваемому иску, в одну и ту же дату и время – < Дата >, по вопросу открытия наследства к имуществу умершей < Дата >КЛИ, которым было разъяснено право наследования как наследников 1-й очереди по закону в равных долях, в 1/3 доле в правах каждого. При этом в отзыве указано на то, что дочери наследодателя - ФИО2 и ФИО3, подали заявления о принятии наследства, тогда как КЛИ отказался от написания заявления о принятии наследства к имуществу вышепоименованной супруги, несмотря на то, что нотариусом ему несколько раз разъяснялись правовые последствия такого отказа, который не может быть впоследствии отменён или взят обратно, а также в случае отказа увеличение долей дочерей до 1/2. Последнему предлагалось не торопиться истцу с принимаемым решением. Несмотря на указанное, по утверждению нотариуса, ФИО1 выразил твёрдое решение отказаться от принятия наследства к имуществу супруги в день приёма нотариуса, подписав об этом соответствующее заявление. А также указано, что каждый из наследников самостоятельно ознакомился со своим заявлением, подписав его, расписавшись в реестре нотариальных действий, обратив внимание суда на то, что подписанное ФИО1 заявление об отказе от наследства соответствовало его действительным намерениям. Тогда как никаких писем и уведомлений от открытии наследственного дела наследнику не направлялось в связи с тем, что он лично явился на приём вместе с другими наследниками.

3-е лицо представителя в судебное заседаний не направило, самостоятельного иска суду не предоставлено.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменён или взят обратно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, < Дата > умерла КЛИ, после её смерти открылось наследство, с заявлением о принятии которого < Дата > к нотариусу обратились дочери наследодателя – ФИО3 и ФИО2 (соответчики по рассматриваемому иску).

Тогда как в ту же дату, < Дата >, в той же нотариальной конторе её супруг – ФИО1 отказался от причитающейся ему доли, без указания подназначения наследников. При этом врио нотариуса Калининградского городского нотариального округа ФИО4 – ФИО8 разъяснено содержание ст. 1157 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменён или взят обратно, а также на то, что ФИО1 отказался от наследства, в чём бы ни заключалось и где бы не находилось наследственное имущество, о чём имеется личная подпись последнего с расшифровкой в указанном заявлении, последнее зарегистрировано нотариусом за № ( л.д.48). Данные нотариальные действия были совершены нотариусом с соблюдением действующего законодательства.

При этом доводы истца в иске о том, что он по почте получил приглашение нотариуса для явки к последнему, сокрытие указанной информации от соответчика ФИО3, отсутствие документов для обращения к нотариусу и т.д. недостоверны, опровергнуты материалами наследственного дела, пояснениями ответчик, письменным отзывом нотариуса.

Согласно положениям ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3 ст. 1157 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Разрешая заявленный спор по указанному доводу на основании положений вышепоименованных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, основывая свои выводы на том, что при совершении удостоверения нотариусом отказа от наследства ФИО1, имеющего высшее техническое образование, в прошлом старшего механика на судах дальнего плавания, в силу достаточности образования не имел препятствий, в том числе со стороны дочерей для консультаций в связи с открытием наследства к имуществу его вышепоименованной супруги, не ограничиваясь мнениями своих дочерей по данному вопросу. Последний также не лишён и не ограничен в дееспособности, инвалидом не является.

Доводы о занятости погребением и поминанием жены также надуманны, в нотариальную контору истец вместе с детьми своими и наследодателя прибыл в нотариальную контору после 40-дневного поминания.

Несостоятельным считает суд пояснения представителя истца о том, что один из ответчиков по рассматриваемому иску - ФИО2, имеющая медицинское образование, давала своему отцу недостоверные разъяснения в отношении его прав по наследству, учитывая понимание и достоверные знания истца ФИО1 об отсутствии у его дочери юридического образования, постоянное посещение отца в месте его проживания обеими дочерьми до удостоверения вышеназванного отказа, присутствие в нотариальной конторе всех троих, учитывая, что второй ответчик – ФИО3, со слов последней, имела риэлтерские навыки в силу своей профессиональной деятельности.

А также судом принимается во внимание отзыв нотариуса (л.д.110), в котором указано, что при посещении нотариальной конторы в вышепоименованную дату вышеназванными супругом и дочерьми наследодателя, последним нотариусом было разъяснено право наследования имущества ФИО9, в равных долях, по 1/3 доле в правах каждым, то есть разъяснено право ФИО9 в 1/3 доле, на что указано выше.

Одновременно дочери наследодателя - ФИО2 и ФИО3, подали заявления от принятия наследства, тогда как ФИО9, применительно к письменному отзыву нотариуса, отказался от написания заявления о принятии наследства к имуществу вышепоименованной супруги, несмотря на то, что нотариусом ему несколько раз разъяснялись последствия такого отказа, правовые последствия, раздел наследства в такой ситуации между дочерьми наследодателя и истца по рассматриваемому иску. Разъяснялось право не торопиться истцу с принимаемым решением. Несмотря на указанное, по утверждению нотариуса, ФИО1 выразил твердое решение отказаться от принятия наследства к имуществу супруги в день приёма нотариуса, подписав об этом соответствующее заявление.

Тогда как никакой утраты паспорта у последнего не имелось, как и письменного приглашения нотариуса истца в контору, доводы иска в этой части также надуманны и недостоверны.

Достоверность вышепоименованного отзыва нотариуса была подтверждена пояснениями ответчика ФИО3, со ссылкой на указание нотариуса её отцу на обращение со всеми вопросами по наследству непосредственно к нотариусу, а также осуществление нотариального действия отцом в присутствии нотариуса, в отсутствие остальных наследников – ответчиков по рассматриваемому иску, в тот момент в кабинете нотариуса, которые покинули кабинет нотариуса по её указанию, в котором для работы с нотариусом остался лишь истец по рассматриваемому иску.

В связи с чем доводы стороны истца о том, что ФИО1 под контролем ответчика ФИО2 подписал предоставленные ему документы, также являются вымыслом стороны и опровергнуты поименованными доказательствами.

Тогда как заявляемые истцом свидетели, явка которых последним не была обеспечена в судебное заседание по мотивам занятости последних, со слов представителя истца в указанную выше дату в нотариальную контору с истцом не прибывали, свидетелями удостоверения оспариваемой сделки как предмета спора не являлись.

При этом доводы истца о том, что он заблуждался относительно существа сделки, не могут быть положены в основу отмены безотзывной сделки, поскольку заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона правового значения не имеет, а указанные доводы не могут быть приняты судом как состоятельные. Иных оснований для недействительности сделки истцом суду не заявлено.

Требование о правах собственности пережившего супруга (не наследника) истцом также не заявлялось ( в том числе на вклады и т.д.)

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного очередного требования – о признании одного из двух наследников наследодателя, равно получивших наследственное имущество - ФИО2, суд руководствуется требованиями ст.1117 ГК РФ, на основании которой не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. При этом по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В пункте 19 разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); при этом вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Учитывая все вышеперечисленные выводы суда, отзыв нотариуса и пояснения соответчика ФИО3, суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании дочери наследодателя ФИО2 недостойным наследником к имуществу своей матери. При постановке решения суд учитывает, что обе наследницы, ответчики по рассматриваемому иску, получили равное имущество своей матери, размер которого был увеличен для обеих на долю супруга наследодателя, отказавшегося от своих наследственных прав, на что указано выше. Тогда как требование ФИО1 в данной части носит избирательный характер, заявлено лишь к одному из наследников, из прав 3-х, что противоречит требованиям ч.3 ГК РФ.

Одновременно судом принимаются во внимание пояснения соответчика ФИО3, указавшей, что в течение нескольких дней с момента получения Свидетельств о праве на наследство к имуществу умершей матери, включающих помимо указанной в иске доли жилого дома также денежные вклады наследодателя, ксерокопии вышепоименованных Свидетельств о праве на наследство по закону на имя ФИО3, датированных 07 июня 2016 года были переданы истцу по рассматриваемому иску для сведения. Указанной довод стороной истца не опровергнут, в связи с чем судом принимается как состоятельный.

При безотзывности отказа от наследования ФИО1 и неоспорения последнего ранее, нотариусом были выданы Свидетельства о праве на наследство в равных долях к имуществу КЛИ, в 1/2 доле в правах каждой из дочерей последней – ФИО3 и ФИО2, на наследственную массу – 57/100 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: < адрес >, а также денежные вклады в ПАО «Сбербанк России», по реестру за №№ ( на имя ФИО2), по реестру за №№ ( на имя ФИО3).

При постановке данного решения суд руководствуется также требованиями части 4 ст. 1152 ГК РФ, в соответствии с которой принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Указанное позволяет суду прийти к выводу, что собственниками полученного по наследству имущества, включая право собственности по 57/200 доли в правах в земельном участке и жилом доме, поименованными выше, дочери наследодателя являются с < Дата >.

Тогда как по заявлению истца, не опровергнутого сторонами по иску, последний проживал в вышепоименованной наследственной доле 2-х этажного жилого дома, имеющего общую площадь < ИЗЪЯТО > кв.м, на момент её приватизации супругой ФИО9, не реализовывая свои права на приватизацию, в связи с чем за последним сохраняется право пожизненного проживания в 57/100 доле жилого дома, вопрос определения пользования которых предметом спора по рассматриваемому иску не является. Как и обязанность несения бремени затрат своей собственности с вышепоименованной даты обеими наследницами к имуществу матери, обязанными к помощи, в том числе материальной применительно к требованиям Семейного кодекса Российской Федерации в отношении своего нетрудоспособного по возрасту отца при наличии к тому нуждаемости. Однако указанные вопросы предметом рассматриваемого спора не являлись, сторонами могут быть урегулированы добровольно или в рамках иного гражданско-правового спора.

Тогда как публикация объявления одним из совладельцев – ФИО2 на продажу комнаты < ИЗЪЯТО > кв.м в вышеназванном объекте права, при наличии совладения жилого дома за ФИО3, а также иными лицами в размере 43/100 долей в праве, без документального выделения именно этих площадей, никаких прав истца не нарушает. Все вопросы порядка пользования последним должны быть оформлены истцом с совладельцами в установленном порядке, чем последний с 2015 года не озабачивался, на что указано выше, для исключения нарушения его прав в будущем, в том числе при возможном отчуждении сособственниками своего имущества, для определения фактических прав истца в нём. Тогда как владение ( не владение) истцом 1/3 долей в правах не гарантировало бы ему право на весь наследственный объект права, и также бы давало возможность совладельцам распоряжения своими долями. Тогда как именно определение правового положение участника приватизации в жилом доме требуется истцу, о чём указано выше, тогда как никаких требований в этой части последним и его представителем, несмотря на разъяснение суда не заявлялось, у суда не имеется правового основания разрешения требований за предметом спора.

Учитывая пресекательность принятого истцом решения ещё в 2015 году, последствиями которого истец стал озабачиваться только в 2018 году, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объёме, учитывая выдачу Свидетельств о правах на наследство по закону уполномоченным для этого нотариусом соответствующего нотариального округа, право собственников законной регистрации принадлежащих им прав на доли в объектах недвижимого имущества, отсутствии имущества у наследодателя с 2015 года в собственности, на которую правопритязания заявляются истцом в иске в 2018 году, изменившим свои намерения, несмотря на все предложения и разъяснения нотариуса, на что указано выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании: наследника недостойным, недействительными Свидетельств о праве на наследство, отказа от наследства; прекращении прав собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону

отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда постановлено 14 августа 2018 года.

Судья Центрального районного

суда г.Калининграда Епимахина И.А.