Гражданский кодекс часть 1

Максимов А.А. является собственником административно-бытового здания с кадастровым номером № общей площадью Х кв.м., инв. №, лит.А, А1,А2,А3 и земельного участка, на котором расположено указанное здание, с кадастровым номером № площадью Х кв.м., по адресу: <адрес>.

Ранее собственником указанного здания являлся Ражев О.М., ему принадлежало здание в площади Х кв.м., площадь строения увеличилась за счет реконструкции до Х кв.м., за Ражевым О.М. в судебном порядке было признано право собственности на объект в увеличенной площади – <данные изъяты> кв.м., впоследствии данный объект был отчужден ему – истцу, при этом запись о праве Ражева О.М. на строение в старой площади (в площади Х кв.м.) сохранилась в ЕГРН, тогда как указанный объект прекратил свое существование в связи с реконструкцией и постановкой на государственный кадастровый учет здания в реконструированном состоянии.

Просил:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ражева О.М. на административно-бытовое здание с кадастровым номером № площадью Х кв.м.

- исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Ражева О.М. на административно-бытовое здание с кадастровым номером № площадью Х кв.м.

- снять с кадастрового учета административно-бытовое здание с кадастровым номером № площадью Х кв.м.

(л.д.<данные изъяты>)

Впоследствии иск был уточнен, истец указал, что запись в ЕГРН о праве Ражева О.М. на спорный объект является необоснованной, данный объект был реконструирован, на основании решения Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на реконструированный объект как новый объект недвижимости площадью Х кв.м. Запись о старом объекте с кадастровым номером должна была быть погашена Управлением Росреестра как неактуальная, поскольку ее существование создает дублирование объекта недвижимости, данная запись также создает для Ражева О.М. необоснованное налоговое бремя с момента регистрации его права собственности на реконструированный объект, поскольку с этого момента налог начислялся на оба объекта недвижимости (на исходный и на реконструированный). Истец полагает, что право собственности на старый объект с кадастровым номером № должно быть признано отсутствующим с момента государственной регистрации права собственности Ражева О.М. на реконструированный объект с кадастровым номером №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ражева О.М. на административно-бытовое здание с кадастровым номером № площадью Х кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ.

- исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Ражева О.М. на административно-бытовое здание с кадастровым номером №;

- снять с кадастрового учета административно-бытовое здание с кадастровым номером № площадью Х кв.м.

(л.д.<данные изъяты>)

В судебное заседание истец Максимов А.А. не явился, направил для участия в деле своего представителя Шлыкова В.А., ФГБУ ФКП Росреестра в суд своего представителя не направил, третье лицо Богатов Д.В. в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

(л.д.<данные изъяты>)

Суд, выслушав мнение ответчика Ражева О.М., представителя третьего лица – МРИ ФНС России № по Нижегородской области Лазаревой Т.А., определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, представителя третьего лица – ФГБУ ФКП Росреестра.

Представитель истца Шлыков В.А. (доверенность – л.д.<данные изъяты>) исковые требования поддержал, указал, что на участке истца есть только одно административно-бытовое здание, приобретенное у Ражева О.М., в площади Х кв.м., данное здание – следствие реконструкции ранее существующего здания в площади Х кв.м. Просит иск удовлетворить. Сохранение регистрационной записи на это же здание в площади до его реконструкции при наличии регистрационной записи на это же здание, но уже с площадью после реконструкции, нарушает права истца, поскольку, получается, что его земельный участок обременен двумя строениями, тогда как на деле строение одно.

Ответчик Ражев О.М. с исковыми требованиями согласился, указал, что он реконструировал административно-бытовое здание площадью Х кв.м., площадь здания в результате реконструкции увеличилась до Х кв.м., право на здание в реконструированном состоянии было признано за ним судом, на основании указанного решения суда была выполнена запись в ЕГРН, прежняя запись при этом сохранилась, осталась не погашенной. После продажи здания после реконструкции, ему стали приходить налоги на это же здание, но с площадью Х кв.м., то есть в площади до реконструкции, идет двойное налогообложение, истец платит налог за здание с площадью <данные изъяты> кв.м., ему – ответчику – приходит налог на то же здание, которое ему уже давно не принадлежит, что нарушает его права. В ином порядке, кроме как через суд, за ним регистрационная запись о праве на здание погашена быть не может.

Представитель третьего лица – МРИ ФНС России № по Нижегородской области Лазарева Т.А. оставляет разрешение иска на усмотрение суда, указала, что МРИ ФНС России № не заинтересована в выставлении налогов на один и тот же объект разным лицам. Без судебного решения, установившего право Ражева О.М. отсутствующим, у них нет оснований для неначисления налога Ражеву О.М. или для перерасчета размера исчисленного налога.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1,2 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.(п.1)

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.(п.2)

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов гражданского дела, Ражеву О.М. на праве собственности принадлежало административно-бытовое здание в площади Х кв.м. по адресу: <адрес>.(л.д.<данные изъяты>), а именно: распоряжением администрации Богородского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ Ражеву О.М. в аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок для строительства административно-бытового здания и эксплуатации асфальтовой установки на территории бывшего асфальтобетонного завода по ул.<адрес> (л.д.<данные изъяты>), распоряжением администрации Богородского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное распоряжение были внесены изменения в части адреса, указано, что вместо слов: «<адрес>», читать: «<адрес>» (л.д.<данные изъяты>)

Распоряжением администрации Богородского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ Ражеву О.М. было разрешено строительство административно-бытового здания а площади Х кв.м. по ул.<адрес>

(л.д.<данные изъяты>)

Вышеуказанное административно-бытовое здание в площади Х кв.м. по ул.<адрес> Ражевым О.М. было выстроено, что следует из справки о техническом состоянии строения, распоряжения администрации Богородского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении эксплуатации административно-бытового здания.

(л.д.<данные изъяты>)

Ражевым О.М. самовольно была выполнена реконструкция указанного здания, вследствие чего площадь здания увеличилась до Х кв.м.

Ражев О.М. обратился в Богородский городской суд с иском о признании за ним права собственности на вышеуказанное здание после реконструкции, в площади Х кв.м. Решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Ражевым О.М. было признано право собственности на нежилое административно-бытовое здание общей площадью Х кв.м. по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу, что самовольная реконструкция не нарушает прав и законных интересов других лиц.

(л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ Ражев О.М. зарегистрировал свое право собственности на административно-бытовое здание в реконструированном состоянии (в площади Х кв.м.), Свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.<данные изъяты>)

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п.1 ст.549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.550,551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.(ст.550) Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.(ст.551)

Ражев О.М. продал вышеуказанное реконструированное здание в площади Х кв.м. по ул.<адрес> Б.Д.В., что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

(л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В. продал здание Л.А.С.

(л.д.<данные изъяты>)

На основании заявления Л.А.С. Постановлением администрации Богородского района № от ДД.ММ.ГГГГ адрес административно-бытового здания был изменен на адрес: ул.<адрес>

(л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.С. продал здание Б.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В. продал здание истцу Максимову А.А.

(л.д.<данные изъяты>)

За Максимовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи нежилого административно-бытового здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на административно-бытовое здание, назначение: нежилое, одноэтажное, площадью Х кв.м., инв.№, лит.А, А1, А2,А3, адрес объекта: <адрес>, шоссе Дуденевское, <адрес>, что следует из Договора купли-продажи нежилого административно-бытового здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка, выписок из ЕГРН и Свидетельства о государственной регистрации права.

(л.д.<данные изъяты>)

Вышеуказанное здание в площади Х кв.м. было поставлено на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН, в качестве правообладателя указан истец Максимов А.А., в выписке из ЕГРН имеется отметка о том, что произошло изменение инвентарного номера объекта, изменение почтового адреса объекта произошло на основании Постановления администрации Богородского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее присвоенный адрес: <адрес>

(л.д.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты> оборот,<данные изъяты>)

Согласно сведениям из ЕГРН, до настоящего времени на государственном кадастровом учете в площади Х кв.м. с кадастровым номером № стоит административно-бытовое здание по тому же адресу – <адрес>.

(л.д.<данные изъяты>)

Ражев О.М. обратился в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением, ему было указано на то, что в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированных правах истца на административно-бытовое здание в площади Х кв.м. (кадастровый №, адрес: <адрес>»), также в ЕГРН имеется регистрационная запись о праве Ражева О.М. на административно-бытовое здание в площаи Х кв.м. (кадастровый №, <адрес>, 6), заявления о переходе прав на данный объект от Ражева О.М. в орган регистрации прав не поступало.

(л.д.<данные изъяты>)

По этим же основаниям Ражеву О.М. Управлением Росреестра по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ было отказано в исправлении технической ошибки.

(л.д.<данные изъяты>)

Ражевым О.М. в судебном порядке оспаривалось начисление ему налогов на строение, являющееся предметом спора, по мотиву прекращения у него права в связи с отчуждением принадлежащего ему строения.

(л.д.<данные изъяты>)

Истец просит признать право Ражева О.М. отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ года

Верховный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ15-47 указал, что иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В п.52 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждено, что в настоящее время право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами: за истцом зарегистрировано право собственности на существующее здание после реконструкции в площади 490, 4 кв.м., при этом сохранилась регистрационная запись о праве ответчика на это же здание, но в площади 248,8 кв.м.(до реконструкции), право на которое у ответчика прекратилось ДД.ММ.ГГГГ с момента регистрации его права на реконструированный объект на основании судебного решения.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о признании отсутствующим права Ражева О.М. на административно-бытовое здание в площади Х кв.м. по ул.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (с момента регистрации права на это же здание после его реконструкции в площади Х кв.м.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Настоящее решение о признании права Ражева О.М. отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ в силу положений Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является самостоятельным основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права Ражева О.М. на спорное здание с площадью Х кв.м. и снятия его с кадастрового учета.

Частью 3 ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ за Ражевым О.М. было зарегистрировано право собственности на административно-бытовое здание в площади 490,4 кв.м., образованное из спорного административно-бытового здания с площадью 248,8 кв.м. и кадастровым номером №, в силу приведенных правовых положений, с этой же даты спорный объект должен был быть снят с кадастрового учета в связи с постановкой на учет здания с кадастровым номером № общей площадью Х кв.м.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова Андрея Алексеевича к Ражеву О.М. удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ражева О.М. на административно-бытовое здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является самостоятельным основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Ражева О.М. на административно-бытовое здание с кадастровым номером № площадью Х кв.м. по адресу: <адрес> снятия с кадастрового учета административно-бытового здания с кадастровым номером № площадью Х кв.м. по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М.Илюшина