Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Р.А.ГБ. обратился с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), мотивируя свои требования тем, что 12 апреля 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, по риску КАСКО. 13октября 2017 года третьими лицами были причинены существенные повреждения автомобилю.

24 апреля 2018 года решением Советского районного суда г. Липецка с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступлением данного страхового случая была взыскана денежная сумма в размере 514 530 рублей, а также судебные расходы в размере 37 640 руб. Поскольку, ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены потребительские права истца и не исполнены договорные обязательства по предоставлению страхового возмещения в установленный законом срок, то истец обратился в суд, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку по законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей в размере 387 708 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Истец обратился в суд просил взыскать с ответчика неустойку, штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, в случае их удовлетворения судом просил суд учесть, что неустойка не может быть взыскана более суммы страховой премии, которая составляет 68 019 руб., также, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемому штрафу и снизить судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворению требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что Р.А.ГБ. является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №

12апреля 2017 года сторонами заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение» на срок с 12апреля 2017 года по 11апреля 2018 года, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии №№. Страховая сумма на период произошедшего случая составляет 774 700 руб. Страхователем является Р.А.ГБ., выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства и «Хищение» – ООО «Русфинанс Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель – собственник. Лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, является Р.А.ГБ. Размер страховой премии по рискам «Ущерб» и «Хищение» составляет 68 019 руб., оплачен полностью.

Также, судом установлено, что 13 октября 2017 года около 14 час. 10 мин. у <...> ФИО1 обнаружил, что его автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: на всех четырех дверях, на капоте, крышке багажника, бамперах, передних крыльях имелись отверстия правильной круглой формы. На передних фарах и задних фонарях, на лобовой и заднем стекле автомобиля имелись потёртости. На всех четырёх колёсных дисках, внешних зеркалах заднего вида были повреждения в виде царапин.

В результате случившегося автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2018 года исковые требования Р.А.ГВ. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 514 530 руб., в том числе: страховое возмещение в сумме 444 030 руб., моральный вред в сумме 500 руб., штраф в сумме 70 000 руб., а также, судебные расходы в размере 37 640 руб.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку, ответчиком нарушены потребительские права Р.А.ГВ.,и не исполнены договорные обязательства по предоставлению страхового возмещения, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, расчет которой следует производить, исходя из цены договора страхования - страховой премии, которая составляет 68 019 руб.

28января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки: 68 019 руб. х 3 % х 191 день (период просрочки заявленный истцом с учетом корректировки дней просрочки в заявленном истцом периоде) = 389 748,87 руб.

С учетом вышеуказанных положений материального права, регламентирующих максимальный размер неустойки, возможной к взысканию, размер неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет389 748,87 руб.

Представитель ответчика просил суд учесть нормы права, регулирующие взыскание неустойки по договору КАСКО и взыскать неустойку в размере, не превышающем размер страховой премии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме68 019 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I

«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 009,50 руб., из расчета: 68 019 руб. х 50%.

С учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным снизить размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа до 16 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела (договор на оказание юридических услуг от 25 января 2019 года и расписка об оплате данного договора), истцом за оказанные юридические услуги оплачено 12 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы (участие в досудебной подготовке, в одном судебном заседании, составление искового заявления), конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканию денежные средства в сумме 86 019рублей (68 019 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (судебные расходы по оплате услуг представителя) + 16 000 руб. (штраф).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 2 241 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 средства в сумме 86 019рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2241 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст.108 ГПК РФ

изготовлено 11марта 2019 года.