Решение № 2-1534/19 от 25.02.2020 Советского районного суда г. Орла (Орловская область)

Дело № 2-7/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Каталова Е.И. к Вознесенскому Е.И., Силаевой Г.В., Зубовой Е.Е., Засухиной Л.В. об исправлении реестровой ошибки и снятии земельного участка с кадастрового учета,

установил:

Каталов Е.И. обратился в суд с иском к Вознесенскому В.Ю. об исправлении реестровой ошибки. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником гаража, расположенного во дворе дома <...>. Для установления границ земельного участка под этим гаражом с кадастровым номером №*** истец провел межевание. В ходе выполнения кадастровых работ было установлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами №*** поскольку гараж истца пересекает границы этих земельных участков. В связи с этим истец полагал, что имеет место реестровая ошибка. Однако во внесудебном порядке ее устранить не удалось. В связи с этим истец просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №*** в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО16, а также уполномочить на обращение в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением на внесение изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости любую из участвующих в деле сторон.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №*** принадлежит ответчику Вознесенскому В.Ю., а земельный участок с кадастровым номером №*** принадлежит собственникам многоквартирного дома <...>. Границы земельного участка с кадастровым номером №*** были установлены решением общего собрания собственников многоквартирного дома <...> инициатором которого выступила ФИО3, председателем – ФИО4, секретарем – ФИО5 В связи с этим по ходатайству истца указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Кроме этого, после проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования и просит устранить реестровую ошибку с отношении границ земельного участка с кадастровым номером №*** установив границы этого земельного участка по точкам, указанным в схеме 7 заключения эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГ Кроме этого, истец просит суд снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №*** и исключить сведения о его границах из единого государственного реестра недвижимости. Также истец просит суд уполномочить на обращение в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением на внесение изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости любую из участвующих в деле сторон.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>», администрация <...>, собственники земельного участка с кадастровым номером №***, смежного с земельным участком ответчика ФИО2, - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, а также кадастровые инженеры ФИО16, ФИО17, ФИО18, <данные изъяты>

Истец Каталов Е.И., извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности Ставцев А.Г. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к нему. Также представитель истца просил суд не распределять понесенные по делу судебные расходы на оплату судебной экспертизы, оставив их на истце.

Ответчики извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей в суд не направили. Ранее ответчик Вознесенский В.Ю. в судебных заседаниях не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Подземельных Н.А. по доверенности Зиборов А.В. при разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Остальные третьи лица, извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 указанного федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из части 3 статьи 61 указанного федерального закона следует, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном указанным федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В силу части 6 статьи 61 указанного федерального закона реестровая ошибка может быть исправлена судом по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец является собственником гаража площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №*** расположенного возле дома <...>

Для оформления права собственности на земельный участок под этим гаражом истец обратился в <данные изъяты> для проведения геодезических работ. В результате выполнения данных работ было установлено, что границы гаража истца пересекают границы соседних земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №***, что отражено в письме данной организации от ДД.ММ.ГГ, адресованной истцу.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №*** является ответчик Вознесенский В.Ю. На этом земельном участке располагается его гараж. Границы этого земельного участка учтены в едином государственном реестре недвижимости на основании описания этого земельного участка, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО17

На земельном участке с кадастровым номером №*** располагается многоквартирный дом <...>. Из материалов дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №*** были поставлены на кадастровый учет на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО18 и по результатам проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, инициированного одним из собственников помещений в многоквартирном доме Силаевой Г.В. (протокол №*** от ДД.ММ.ГГ). Председателем этого собрания выступила Зубова Е.Е., секретарем – Засухина Л.В., также являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме. В связи с этим судом к участию в деле в качестве ответчиков по заявлению истца привлечены Силаева Г.В., Зубова Е.Е. и Засухина Л.В., действующие от имени собственников этого земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером №*** располагается за земельным участком с кадастровым номером №*** и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО13, ФИО12, ФИО14 и ФИО15, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме этого, из подготовленной <данные изъяты> схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что гараж истца располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Орла.

Судом установлено, что между лицами, участвующими в деле, отсутствует спор о фактическом местонахождении границ принадлежащих им земельных участков.

Полагая, что при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами №*** имеет место реестровая ошибка, истец обратился в суд с требованием устранить эту реестровую ошибку.

По ходатайству истца для проверки соответствия фактических границ принадлежащего истцу гаража и учтенных в едином государственном реестре недвижимости границ земельных участков с кадастровыми номерами №*** определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7<данные изъяты>Из заключения эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГ следует, что контур гаража истца, положение которого определено по результатам экспертных натурных измерений, не соответствует положению границ земельных участков с кадастровыми номерами №*** учтенных в едином государственном реестре недвижимости. Контуры наложения их площади составляют <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно.

Также эксперту был задан вопрос о варианте устранения пересечения указанных границ. Из заключения эксперта следует, что им разработан вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №***, отображенный на схеме 7 заключения, каталоги координат границ этих земельных участков приведены в таблицах 14.1 – 14.3 заключения. Согласно данному варианту площади земельных участков с кадастровыми номерами №*** остаются неизменными, а площадь земельного участка с кадастровым номером №*** соответствует занимаемой площади и увеличена на <данные изъяты> кв.м. относительно площади, учтенной в едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании эксперт ФИО7 дал необходимые пояснения относительно проведенного им исследования. В частности, эксперт пояснил, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №*** происходит за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. В свою очередь, эти земли, государственная собственность на которые не разграничена, образовались в результате произведенного до этого устранения реестровой ошибки соседнего земельного участка с кадастровым номером №***. Данное пояснение эксперта соответствует объяснениям представителя администрации г. Орла в одном из предыдущих судебных заседаний по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не высказали возражений относительно заключения эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГ

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заключение эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГ является мотивированным и полным, суд считает возможным использовать его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом выводов эксперта и отсутствия между сторонами спора по фактическим границам земельных участков суд считает возможным удовлетворить заявленное исковое требование и признать наличие реестровой ошибки, воспроизведенной в едином государственном реестре недвижимости при указании границ земельного участка с кадастровым номером №***

Из заключения эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГ следует, что граница этого земельного участка подлежит установлению по точкам <...> контуров земельного участка с кадастровым номером №*** и принадлежащего истцу гаража и по прямой №*** для возможности доступа на земельный участок с кадастровым номером №*** посредством земельного участка с кадастровым номером №*** положение прочих частей границы этого земельного участка преимущественно подлежат установлению в соответствии с положением границы этого земельного участка, учтенной в едином государственном реестре недвижимости, за исключением фрагмента <...>, положение которого установлено с учетом положения фактического ограждения земельного участка и сохранения площади этого земельного участка, учтенной в едином государственном реестре недвижимости.

С учетом этого, по мнению эксперта, каталог координат границы земельного участка с кадастровым номером №*** должна выглядеть следующим образом:

Расположение этих точек продемонстрировано на схеме 7 заключения эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГ

Суд считает возможным устранить допущенную реестровую ошибку, воспроизведенную в едином государственном реестре недвижимости при указании границ земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010502:7, путем установления границ этого земельного участка по каталогу координат, приведенному экспертом ФИО7

Исковые требования заявлены и в отношении земельного участка с кадастровым номером №***

Из заключения эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГ следует, что предложенным экспертом вариантом установления границ этого земельного участка его площадь увеличивается на <данные изъяты> кв.м.

При этом по смыслу приведенной выше статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой признается ошибка в сведениях, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, относительно местоположения границ земельного участка при фактическом отсутствии споров по границе (спора о праве).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, если исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка повлечет изменение его площади, то есть повлечет изменение существующего объема прав правообладателя на земельный участок и, как следствие, прекращение права владеть земельным участком в прежних границах или площади, то такой земельный спор не может быть разрешен посредством исправления реестровой ошибки.

С учетом изложенного, суд соглашается с истцом в том, что наложение учтенных в едином государственном реестре недвижимости границ земельного участка с кадастровым номером №*** на землю под принадлежащим истцу гаражом не образует признаков реестровой ошибки.

Между тем указанное наложение нарушает права истца, который ввиду сложившегося положения не может оформить право собственности на земельный участок под своим гаражом.

В связи с этим единственным возможным способом устранения нарушения права истца является исключение неверных границ земельного участка с кадастровым номером №*** из единого государственного реестра недвижимости. При этом суд считает возможным не устанавливать границы этого земельного участка по координатам, установленным экспертом ФИО7, поскольку установление этих границ невозможно без разрешения вопросов о наличии реестровой ошибки в земельном участке с кадастровым номером №*** и о признании за владельцем земельного участка с кадастровым номером №*** права собственности на этот земельный участок с площадью, более той, которая учтена в едином государственном реестре недвижимости.

В то же время суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению исковое требование о снятии земельного участка с кадастровым номером №*** с кадастрового учета, поскольку это действие является излишним для защиты права истца.

Также истцом заявлено исковое требование о признании за любой из участвующих в деле сторон права на обращение в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением о внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Поводом для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» является заявление соответствующего лица.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленное исковое требование и уполномочить на обращение в Управление Росреестра по <...> с заявлением на внесение изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости, предусмотренных настоящим решением суда, любую из участвующих в деле сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе указание на распределение судебных расходов.

Из статьи 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов по делу входят в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из заявления эксперта Самойленко Д.В. <данные изъяты> следует, что расходы на проведение судебной экспертизы составили 18 000 рублей и на момент подготовки заключения эксперта данные расходы экспертной организации не компенсированы.

Определением суда о назначении судебной экспертизы бремя оплаты судебной экспертизы было возложено на истца Каталова Е.И.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что экспертиза оплачена после поступления заключения эксперта в суд, и что истец просит не распределять среди лиц, участвующих в деле, расходы на ее проведение.

Учитывая изложенное, суд считает возможным при вынесении решения суда не распределять расходы на оплату судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Каталова Е.И. к Вознесенскому Е.И., Силаевой Г.В., Зубовой Е.Е., Засухиной Л.В. об исправлении реестровой ошибки и снятии земельного участка с кадастрового учета удовлетворить частично.

Устранить допущенную реестровую ошибку при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010502:7 путем установления границ этого земельного участка в соответствии со схемой 7 заключения эксперта Самойленко Д.В. от ДД.ММ.ГГ по следующим координатам:

Исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №*** из единого государственного реестра недвижимости.

Уполномочить на обращение в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением на внесение изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости любую из участвующих в деле сторон.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 3 марта 2020 г.