Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать ограждение земельного участка, не соответствующее нормативам градостроительного проектирования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обязать ответчика убрать не соответствующее нормативам градостроительного законодательства сооружение высотой 1,5 метра, исполненное из бетонно-кирпичного материала, столбы кирпичные высотой 2,2 метра, установленные на бетонно-кирпичном основании, а также установить ограждение, соответствующее нормативам, утвержденным постановлением Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 19 февраля 2013 года №343. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... кадастровым номером № ..., граничащим с земельным участком по адресу: ... кадастровым номером № ..., собственником которого является ФИО2 Полагает, что ответчик без согласования и не имея разрешительных документов на границе указанных земельных участков начал возводить забор на бетонном основании, где произвел кирпичную кладку высотой 0,5 метра, а также возвел столбы высотой более 2,0 метра для установки профнастила со световой прозрачностью 0%. Установка такого ограждения нарушает права истца как собственника земельного участка по указанному выше адресу, так как на значительную часть земельного участка падает тень, создается течь и сырость. Также указано, что спорное ограждение построено с существенным нарушением нормативов градостроительного проектирования.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнили и просили обязать ответчика демонтировать не соответствующее нормативам градостроительного проектирования сооружение, а именно, забор, состоящий из бетонной части и кирпичной кладки, расположенный между земельным участком по адресу: ... земельным участком по адресу: .... Суду дополнительно пояснили, что построенный ответчиком забор не соответствует нормативам, утвержденным постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 19 февраля 2013 года №343, и негативно влияет на земельный участок истца, так как затеняет его и уменьшает проветриваемость земельного участка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что при строительстве забора требования градостроительного законодательства не нарушала, бетонное основание забора служит подпорной стеной, так как принадлежащий ей земельный участок по уровню выше, чем земельный участок истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, по адресу: ... (л.д. 3).

Указанный земельный участок является смежным с земельным участком ФИО2, расположенным по адресу: ... (л.д. 61).

По смыслу статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения права на судебную защиту является наличие реально нарушенного либо оспариваемого субъективного права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Указанным Постановлением Пленумов также предусмотрено, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между земельными участками истца и ответчика построен незаконченный строительством забор, который представляет собой конструкцию, состоящую из бетонной части и кладки из керамического кирпича.

Определением суда от <...> года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <...> года между земельным участком по адресу: ... земельным участком по адресу: ... имеется незаконченный строительством забор, который представляет собой конструкцию, состоящую из буронабивных свай (основание под забор), монолитного бетонного ростверка по оголовкам свай и кладки из керамического кирпича. Общая высота недостроенного забора со стороны земельного участка истца составляет 3750 мм (от уровня дневной поверхности земли до верха кирпичных столбов), из которых 1,2 м составляет бетонная часть забора, представляющая собой подпорную стенку, 0,37 м – кирпичная стенка из пяти рядов кирпича. Со стороны ответчика высота надземной части недостроенного забора составляет 2550 мм.

В соответствии с требованиями «Нормативов градостроительного проектирования городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденного постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 19 февраля 2013 года №343 характер ограждения земельных участков (высота, степень светопрозрачности и эстетичность) рекомендуется принимать следующий:

на границе с соседним земельным участком следует устанавливать ограждения, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка. Максимально допустимая высота ограждений принимается не более 1,7 метра, степень светопрозрачности - от 50 до 100 процентов по всей высоте (п. 2.2.6.13).

Следовательно, установка ограждения сплошного типа со степенью светопрозрачности «0» на границе с соседним земельным участком недопустима.

Указанные нормативы разработаны на основании статистических и демографических данных с учетом природно-климатических, социальных, национальных, территориальных и расселенческих особенностей городского округа "Город Йошкар-Ола", а также с учетом особенностей населенных пунктов в границах территории городского округа "Город Йошкар-Ола" на расчетный срок до 2025 года. Они обязательны для всех субъектов градостроительной деятельности, осуществляющих свою деятельность на территории городского округа "Город Йошкар-Ола", независимо от их организационно-правовой формы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, если забор между земельными участками истца и ответчика будет завершаться строительством и в качестве строительного материала между возведенными столбами будет использован «профнастил», то такой забор не будет соответствовать действующим нормам и нормативам, установленным постановлением администрации г. Йошкар-Олы от 19 февраля 2013 года №343, как по допустимой высоте 1,7 м, так и по светопрозрачности, так как светопрозрачность металлического «профнастила» равна «0».

Также эксперт пришел к выводу, что будучи установленным с южной стороны земельного участка истца и имея высоту 3,75 м забор из металлического «профнастила» будет затенять участок истца, а талые дождевые воды с земельного участка ответчика с более высокой отметкой будут, если не организовать специальные водоотводные сооружения, стекать на участок по .... При этом участок истца будет излишне увлажняться и просыхать более длительное время. При очень высоком стоянии грунтовых вод в данном районе г. Йошкар-Олы примерно около 1 м от поверхности земли, участок истца будет предрасположен к заболачиванию.

В судебном заседании эксперт ФИО6, составивший заключение, пояснил, что в настоящее время высота не светопрозрачной части забора со стороны истца составляет 1,57 м, что также не соответствует требованиям «Нормативов градостроительного проектирования городского округа «Город Йошкар-Ола». Земельные участки истца и ответчика имеют различный уровень дневной поверхности, однако, со стороны ответчика уровень земельного участка неравномерный. Полагает, что спорный забор затеняет территорию истца.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом также не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, его пояснений, данных в судебном заседании, иных, имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе фотоснимков, суд приходит к выводу, что возведенный между земельными участками истца и ответчика сплошной забор построен с нарушением действующих на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» нормативов градостроительного проектирования. Кроме того, данный забор создает затенение и уменьшает проветриваемость части земельного участка истца, прилегающей к межевой границе с земельным участком ответчика, что после выпадения дождевых осадков может привести к избыточному и более длительному увлажнению почвы данной части земельного участка, что нарушает права ФИО1 как собственника на использование по назначению всей площади имеющегося у него земельного участка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика по строительству забора, состоящего из бетонной части и кирпичной кладки, между земельным участком по адресу: ... земельным участком по адресу: ..., который не соответствует нормативам градостроительного проектирования, в связи с чем, требования истца о демонтаже данного забора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать ограждение земельного участка, не соответствующее нормативам градостроительного проектирования удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать забор, состоящий из бетонной части и кирпичной кладки, расположенный между земельным участком по адресу: ... земельным участком по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Н. Лысая

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2015 года.