Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес>, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проходил службу в должности <данные изъяты>

Приказом начальника <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с контракт с ФИО1 расторгнут, и он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С основаниями и процедурой привлечения его к дисциплинарной ответственности он не согласен.

Ознакомлен с приказом об увольнении он был ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выданной ему на руки при увольнении выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с основанием для расторжения контракта и его увольнения явилось заключение служебной проверки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 47 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях

Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Копию заключения служебной проверки ответчик выдать отказался, ссылаясь на то обстоятельство, что этот документ относится к числу документов с грифом «для служебного пользования» и может быть представлен только по мотивированному запросу суда.

Считает, что заключение служебной проверки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку изложенные в нем обстоятельства совершения проступка, порочащего честь сотрудника орган внутренних дел, действительности не соответствуют, свое подтверждение в рамках проводимой проверки не нашли.

Какого-либо проступка он(ФИО1) не совершал, что подтверждается, в том числе, постановлением заместителя руководителя <данные изъяты> о <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 и 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях ФИО1 признаков какого-либо преступления.

В связи с незаконностью заключения служебной проверки по причине отсутствия со стороны ФИО1 совершения какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника полиции, приказ <адрес> о расторжении с ним контракта и его увольнении в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Просит признать незаконным и не соответствующим действительности заключение служебной проверки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать увольнение ФИО1 из органов внутренних дел на основании приказа начальника <адрес><данные изъяты>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о расторжении с ФИО1 контракта и увольнении из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным; восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел РФ в прежней должности <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истцом ФИО1 подано дополнительное исковое заявление, в котором просит признать незаконным и не соответствующим действительности заключение служебной проверки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать увольнение его из органов внутренних дел на основании приказа начальника <данные изъяты> по <адрес> генерал-майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о расторжении с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным; восстановить его на службе в органах внутренних дел РФ в прежней должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5 исковые требования поддержали, пояснив, что сторона ответчика не представила суду убедительных, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для вывода о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника <данные изъяты>. Служебная проверка проведена с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях <адрес>, утвержденным Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а материалы служебной проверки не содержат сведений, которые можно считать достоверными и достаточными для заключения о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника <адрес>. В соответствии с п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях <адрес>, утвержденным Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Порядка), «поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения». Из материалов служебной проверки, представленных ответчиком суду, следует, что проведение проверки поручено <данные изъяты>ФИО27., что подтверждается соответствующей резолюцией на рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения об основаниях проведения служебной проверки, а также отражено во вводной части заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 Кроме того, данный факт подтвердила в судебном заседании и представитель ответчика. Оснований полагать, что проведение служебной проверки в отношении ФИО1 было поручено комиссии, состоящей из нескольких человек, не имеется, поскольку в силу п. 24 указанного Порядка «при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению <адрес>». В материалах служебной проверки подобного рода приказ отсутствует, что свидетельствует о том, что он не издавался. Данный факт не оспаривался в суде и представителем ответчика. Таким образом, в суде установлен факт проведения служебной проверки в отношении ФИО1<данные изъяты>ФИО28. единолично. Из заключения служебной проверки в отношении ФИО1 следует, что одним из доказательств подтверждения вины ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, явились положенные в основу этого заключения объяснения <адрес>ФИО10, полученные от нее ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО8 Данное объяснение не может являться допустимым доказательством и не могло быть положено в основу заключения служебной проверки по причине нарушения порядка его получения, поскольку объяснение со ФИО10 было получено не уполномоченным на то лицом - сотрудником ФИО51. По смыслу п. 30 Порядка непосредственно сам сотрудник, проводящий служебную проверку, либо члены комиссии, если проверка проводится комиссинно, обязан в силу п. 30.11 установленного Порядка опросить сотрудников системы МВД РФ, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. В связи с нарушением п. 30, 30.11 указанного Порядка объяснение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное неуполномоченным на то лицом - сотрудником ФИО8, не могло быть принято во внимание при проведении служебной проверки в отношении ФИО1, и не может быть признано судом в качестве допустимого доказательства по причине нарушения установленного порядка его получения. Более того, ФИО8 являлся участником совместно проводимых мероприятий с сотрудниками <данные изъяты>» на территории <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых было выявлено два факта реализации алкогольной продукции с нарушением законодательства в торговых павильонах ФИО15, что также являлось препятствием для его участия в проведении служебной проверки в отношении ФИО1, поскольку данный случай также был предметом рассмотрения в ходе проведения служебной проверки, а сотрудник ФИО8 являлся фактически свидетелем, что подтверждается протоколом его опроса по данным фактам в <адрес><адрес> по <адрес>. В связи с чем, он не может принимать участия в проведении проверки в связи с этим обстоятельством. Порядок проведения служебной проверки регламентируется Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ». Таким образом, при нарушении Порядка проведения служебной проверки одновременно нарушаются и положения федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения ФИО10, имеющиеся в материалах служебной проверки, также не могут быть использованы и по причине того, что они действительности не соответствуют. Данный факт подтверждается объяснениями ФИО10, полученным заместителем руководителя <адрес> по <адрес>ФИО9 в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту превышения ФИО1 своих полномочий, связанных с теми же фактами, по которым проводилась служебная проверка. Так, в ходе дачи объяснений ФИО10 пояснила, что данные ею объяснения ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ФИО8 действительности не соответствуют. ФИО26 каких-либо угроз в ее адрес не высказывал, проблем и уволить ее не обещал. ФИО25 ее неправильно понял, объяснение она толком не прочитала, подписала его в спешке. Недостоверность объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается объяснениями ФИО1 и стенограммой телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой видно, что ФИО1 каких-либо угроз в адрес ФИО10 не высказывает. Факт телефонных переговоров в указанные дни между ФИО1 и ФИО10 сам истец не отрицал, поясняя о том, что созванивался с ней со своего сотового телефона и пояснил в суде, о чем шел разговор. Каких-либо противоречий между объяснениями ФИО1 и материалами дела по этому обстоятельству не имеется. В качестве еще одного доказательства, подтверждающего вину ФИО1, в заключении служебной проверки использованы стенограммы телефонных разговоров. Как следует из заключения служебной проверки, телефонные разговоры происходили между гражданином ФИО12 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также между ФИО10 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако в материалах служебной проверки отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие принадлежность голосов в указанных стенограммах именно ФИО26, ФИО52. В связи с этим стенограммы не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим факты, изложенные в заключении служебной проверки. Кроме того, в материалах служебной проверки также отсутствуют сведения, которые подтверждали бы факт использования ФИО1 телефона с номером абонента №. Данный номер на ФИО1 не зарегистрирован, он им никогда не пользовался и кому принадлежит этот номер, ему неизвестно. Сим-карта абонента с указанным номером у ФИО1 не изымалась. Об этом ФИО1 пояснил в судебном заседании. Отрицал факт использования данного номера телефона и факт звонков ФИО56 истец и в ходе проведения служебной проверки. Представителем ответчика не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих об обратном. Также в материалах служебной проверки отсутствуют сведения, которые подтверждали бы факт использования ФИО12 телефона с номером абонента №. Данный номер на ФИО12 не зарегистрирован. Из стенограмм телефонных разговоров следует, что этот номер зарегистрирован на гражданку ФИО11 из <адрес>, что не является доказательством того, что этот телефон использовал ФИО12 Какие-либо объяснения самого ФИО12 в материалах служебной проверки отсутствуют, следовательно, факт общения по телефону ФИО12 с ФИО1 не был установлен в ходе проведения служебной проверки. Представителем ответчика не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих об обратном. В силу ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации, для принятия решений о достоверности представленных государственным или муниципальным служащим либо гражданином, претендующим на должность судьи, предусмотренных федеральными законами сведений. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по
уголовным делам в соответствии с положениями уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Таким ведомственным нормативным актом является Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Из положений Инструкции следует, что результаты ОРД предоставляются на основании постановления только трем субъектам: органу дознания, следователю или суду. Причем, в силу п. 4 указанной Инструкции предоставляются в том случае, когда результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, предусмотренных УПК РФ, использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Из этого следует, что результаты ОРД могут использоваться только в связи с уголовным преследованием. При этом гарантией соблюдения прав человека при использовании данного доказательства являются положения ст. 89 УПК РФ, согласно которой «в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом». В ГПК РФ нет нормы, регламентирующей возможность использования результатов ОРД и гарантий прав граждан при использовании этого доказательства. Соответственно, вне связи с уголовным процессом результаты ОРД не могут использоваться в качестве доказательства, устанавливающего какие-либо факты. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следовало, что он использует в сотовом телефоне сим-карту с номером абонента № зарегистрированную на него. Другими сим-картами не пользуется. Он не отрицает факта общения по телефону со ФИО10ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в общении с ней как по телефону, так и лично он никогда ей не угрожал ни созданием проблем, ни увольнением со службы, что подтверждается стенограммой телефонных переговоров между ФИО26 и ФИО53 где ФИО26 со своего мобильного телефона с абонентским номером № звонил на абонентский номер, принадлежащий ФИО10 Вынести какое-либо решение в отношении представителей <адрес>» он также ее не просил. Она в подчинении у него никогда не находилась. Информацию служебного характера он третьим лицам, в том числе ФИО12 не передавал. Факты, описанные в заключении служебной проверки, места не имели. Гражданка ФИО29 ему не знакома. Стороной ответчика не представлено суду никаких доказательств, опровергающих объяснения ФИО1 В соответствии с п. 30.6 Порядка сотрудник, проводящий проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка. Как следует, из заключения служебной проверки датами совершения дисциплинарного проступка являются: 20, 21, 22, ДД.ММ.ГГГГ, 07 и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, связанные, по версии ответчика, с телефонными переговорами между ФИО26 и ФИО54 а также между ФИО26 и ФИО57. В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Согласно ч. 7 ст. 51 указанного федерального закона «дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка». Таким образом, ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения из органов внутренних дел незаконно, в нарушение ч. 7 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. Как видно из материалов служебной проверки, только на первоначальных объяснениях ФИО10 и стенограмме переговоров, состоявшихся, по версии ответчика, между ФИО26 и ФИО32 были основаны выводы о совершении проступка ФИО1 Объяснения сотрудника полиции ФИО23 о том, что ФИО1 у него спрашивал, как избежать ответственности ФИО31, нельзя считать достоверными по той причине, что ФИО1 отрицал факт подобного разговора с ФИО13, пояснив, что с последним находится длительное время в личных неприязненных отношениях и не общается. Слова ФИО23 об обращении к нему с таким вопросом ФИО1 кроме слов ФИО30 ничем иным не подтверждены. Более того, указанный разговор в ДД.ММ.ГГГГ года между ними состояться не мог, так как ФИО1 был в отпуске и отсутствовал на территории <адрес>. В объяснениях иных сотрудников не шло речи о каких-либо неправомерных действиях ФИО1 В судебном заседании представитель ответчика не привел ни одной нормы из указанных нормативных актов, предусматривающих возможность использования результатов ОРД в рамках служебной проверки. Ни в ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, ни в Порядке не содержится норм, предусматривающих возможность использования результатов ОРД. Из гражданского дела следует, что результаты ОРД в соответствии с законом были представлены органом оперативно-розыскной деятельности именно в следственный орган с целью решения вопроса о возбуждении уголовного дела, но не для проведения служебной проверки. По результатам проведения доследственной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждается постановлением. Использование результатов ОРД вне рамок уголовного процесса в данной ситуации возможно только опосредованным путем, после оценки результатов ОРД судом в рамках уголовно-процессуального законодательства, предусматривающим такую процедуру, и отражением такой оценки в судебном акте (приговоре, постановлении или определении суда), вступившем в законную силу. В материалах служебной проверки отсутствуют сведения о том, когда, где и на каком основании, а также в результате какого оперативно-розыскного мероприятия были получены приобщенные стенограммы, а также каким образом установлено, что переговоры состоялись между ФИО26 и ФИО33, отрицавшими этот факт. В силу ст. 11 ФЗ «Об ОРД» представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Согласно п. 9 «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» предоставление результатов ОРД осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя). В соответствии с п. 6 «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности. В силу п. 16 «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» к документам, указанным в пункте 6 настоящей Инструкции, прилагаются (при наличии) полученные (выполненные) при проведении ОРМ материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, а также материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами. При этом информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должна быть отражена в сообщении (рапорте). Между тем, в материалах служебной проверки отсутствуют как рапорт с отражением информации о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, так и постановление о предоставление результатов ОРД, что лишает возможности установить как первоначальный источник происхождения стенограммы переговоров, так и обстоятельства получения аудиозаписи переговоров. Похожие требования предъявляет и Гражданско-процессуальный кодекс РФ при исследовании и оценке такого доказательства как аудиозапись. Так, в соответствии со ст. 77 ГПК РФ «лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи». При рассмотрении настоящего гражданского дела представителем ответчика не были соблюдены эти требования гражданско-процессуального закона. Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий (включая получение компьютерной информации), которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения. В материалах служебной проверки также не имеется судебного решения, которое явилось основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «ПТП» (прослушивание телефонных переговоров), что препятствует оценке проведенного мероприятия как законного. Доводы ответчика о том, что наличие телефонных переговоров между ФИО26 и ФИО34 в указанное в стенограмме время, подтверждается объяснениями ФИО1, данными им в следственном органе, о том, что телефонные разговоры между ним и ФИО35 имели место, не могут быть приняты судом как обоснованные и допустимые в рамках настоящего гражданского дела, поскольку в момент проведения служебной проверки, вплоть до утверждения заключения, ФИО1 пояснял о том, что с ФИО36 он не общался и с ним по телефону не созванивался. Иные объяснения ФИО1 по данному факту в материалах служебной проверки отсутствуют. Кроме того, в суде ФИО1 пояснил, что подобные пояснения он был вынужден дать под давлением. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено. Более того, в своих объяснениях в следственном органе ФИО1 не признавал факта распространения информации служебного характера, говоря о том, что все сочинял и выдумывал. В силу п. 34 Порядка заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных. В связи с этим предметом проверки в судебном заседании является законность и обоснованность заключения служебной проверки по материалам, в соответствии с которыми был сделан вывод о совершении истцом проступка, послужившего основанием для его увольнения. Поэтому принимать во внимание при вынесении решения объяснения, данные ФИО1 позже в следственном органе, недопустимо. Доводы ответчика о том, что ФИО1 распространял информацию служебного характера, связанную со служебной <данные изъяты>, никакими материалами в рамках проводимой служебной проверки объективно не подтверждены. Помимо недоказанности факта телефонных переговоров между ФИО26 и ФИО38, в ходе проверки не было установлено, в частности, действительно, ли ДД.ММ.ГГГГ проводились проверки в розничных пунктах продажи алкоголя. Сведений о достоверности событий, с которыми сторона ответчика связывает разглашение ФИО1 служебной <данные изъяты>, материалы служебной проверки не содержат. В судебном заседании стороной ответчика не было предоставлено доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 передавал служебную информацию третьим лицам с целью освобождения их от административной ответственности в связи с незаконной деятельностью по реализации алкогольной продукции. Из заключения служебной проверки следует, что ФИО1 не выполнил требования контракта о прохождении службы в органах внутренних дел в части неразглашения сведений, составляющих государственную (служебную) <данные изъяты>, что не нашло своего подтверждения в суде. Не нашел своего подтверждения в суде и факт оказания давления на сотрудников <адрес>» при осуществлении последними служебных обязанностей. Доводы ответчика о наличии телефонного разговора ФИО26 со ФИО37 и оказании на нее давления ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку в материалах служебной проверки какие-либо сведения, подтверждающие факт телефонных переговоров и их содержание, кроме объяснений ФИО55, отсутствуют. ФИО39 сообщила о том, что ФИО1 один раз в ДД.ММ.ГГГГ г. звонил ей с незнакомого телефона, который не определился. Соответственно вывод о звонке с номера, с которого ФИО1 по версии <адрес> звонил ФИО40, не подтвержден. Стенограммы телефонного разговора между ФИО26 и ФИО41 не имеется. Иных сведений, подтверждающих данный факт, материалы проверки также не содержат. Одних пояснений ФИО42 с учетом противоречивости данных ею объяснений явно недостаточно при том, что сам ФИО1 отрицает наличие такого рода разговора. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 указано, что при проведении проверки установлено, что ФИО1 со ФИО43 совершения каких-либо действий либо бездействия в связи осуществлением ими своих служебных положений не требовал. Это также
подтверждается, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснениями ФИО12, согласно которым он не просил ФИО1 совершать какие-либо действия либо бездействия в связи с осуществлением им своих служебных полномочий. В связи с тем, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь
сотрудника ОВД, в рамках служебной проверки и настоящего судебного заседания не нашел своего подтверждения, то заключение служебной проверки является необоснованным и незаконным, а потому не соответствующим действительности. В связи с незаконностью заключения служебной проверки по причине отсутствия со стороны ФИО1 совершения какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника полиции, приказ УМВД о расторжении с ним контракта и его увольнении в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. В результате незаконного увольнения ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу потери работы и поиску нового места работы, которые оцениваются стороной истца в силу ст. 151 ГК РФ в денежной форме в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика - УМВД России по <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО14, исковые требования не признала, пояснила, что ответчик ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ. Последняя замещаемая штатная должность - <данные изъяты>.Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа послужили заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с. Порядок и условия прохождения службы в ОВД, требования к служебному поведению сотрудника ОВД урегулированы в Законе о службе, в соответствии с требованиями которого: сотрудник ОВД обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12); при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник ОВД должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 с. 1 ст. 13); контракт о прохождении службы в ОВД подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82). В соответствии с п.п. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав. В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения (п.п. «и» п. 11).В определениях Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что служба в ОВД является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов. Возможность увольнения сотрудников ОВД за совершение указанного проступка, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Материалами служебной проверки установлено, что ФИО1 осознано используя свое служебное положение, вопреки интересам службы передавал служебную информацию третьим лицам с целью освобождения последних от административной ответственности (ее минимизации), оказывал давление в отношении сотрудников <адрес>» при осуществлении последними служебной деятельности.ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес>», директором которого является ФИО15, расположенном в <адрес>, установлен факт нарушения авторских и смежных прав. Производство по делу об административном правонарушении осуществлялось сотрудниками <адрес>ФИО19 и ФИО10 Получив предварительные консультации от ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных разговоров ФИО1 разъясняет третьему лицу ФИО12, порядок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, и обещает оказать содействие в привлечении к ответственности бармена, а не должностного или юридического лица, т.к. размеры административного штрафа в таком случае будет существенно меньше. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных разговоров ФИО1 интересуется у ФИО44 о ходе рассмотрения дела. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ к административной ответственности привлечено физическое лицо ФИО16 по ч№ КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных переговоров ФИО1 предупреждает третье лицо ФИО12 о недопустимости реализации алкогольной продукции в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, т.к. выявление незаконной продажи будет осуществляться сотрудниками <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <адрес> по <адрес> совместно с сотрудниками <адрес> выявлены факты нарушения правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, допущенные по адресам <адрес>, около <адрес> «Г» в тонарах нестационарного типа, принадлежащих ФИО15 Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО15 привлечена к административной ответственности по ч. № К о АЛ РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе неоднократных телефонных переговоров с третьим лицом ФИО12ФИО1 консультирует последнего по оказанию противодействия сотрудникам полиции, выявившим факт незаконной реализации алкогольной продукции. Угрожая проблемами по службе, организовывает встречу инспектора <адрес>» ФИО10 с ФИО12 с целью дополнительных разъяснений последнему о возможности освобождения виновных лиц от административной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонные переговоры между ФИО1 и ФИО12 продолжились, в ходе которых ФИО1 обещает оказать содействие по не привлечению к ответственности третьих лиц. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО26 консультировался у начальника <адрес>» ФИО23 каким образом можно избежать ответственности ИП ФИО15 за незаконную реализацию алкогольной продукции. Обстоятельства, изложенные в проверке, подтверждаются: фонограммами телефонных переговоров ФИО1 с ФИО12, ФИО10; объяснениями ФИО10 от 25 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями сотрудников <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО17 и от ДД.ММ.ГГГГФИО8, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не отрицает факт телефонных переговоров с ФИО12 Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не свидетельствует об отсутствии оснований к его увольнению. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаки составов преступлений отсутствуют, поскольку действия ФИО1 не имели корыстной или иной личной заинтересованности, не повлекли существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства. Иная уголовно-правовая оценка действий истца не исключает в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Таким образом, действия ФИО1 были обоснованно признаны проступком, порочащим честь сотрудника ОВД. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Нарушения порядка увольнения истца допущено не было. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26 назначено проведение служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ у истца истребованы объяснения в письменной форме.ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки выводами об увольнении истца со службы в ОВД. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ УМВД № л/с о признании действий ФИО1 проступком, порочащим честь сотрудника ОВД, истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ издан приказ УМВД № л/с об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры <адрес>ФИО4, полагавшей в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между начальником <адрес> по <адрес>ФИО18 и ФИО1, <данные изъяты>» заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом №л\с от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты>ФИО1 назначен на должность <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между начальником <адрес>ФИО18 и ФИО1 подписано дополнение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом №г от ДД.ММ.ГГГГ<адрес><адрес> действия <данные изъяты>ФИО1 признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, влекущим за собой увольнение из органов внутренних дел в установленном законом порядке.

Согласно приказа УМВД России по <адрес>№ л\с от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ<адрес>ФИО1 ( №), <данные изъяты>», по пункту 9 части 3 статьи 82 ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания указанных приказов послужили обстоятельства, установленные заключением служебной проверки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения по результатам служебной проверки, проведенной <данные изъяты>ФИО24, следует, что <адрес> в процессе осуществления оперативно- служебной деятельности получены достоверные сведения о противоправной деятельности начальником <данные изъяты>» <данные изъяты>ФИО1, который используя служебное положение, вопреки интересам службы, передавал служебную информацию третьим лицам с целью освобождения их от административной ответственности в связи с незаконной деятельностью по реализации алкогольной продукции. Также проверкой установлено, что ФИО1 оказывал давление в отношении <данные изъяты>» при осуществлении последними служебных обязанностей, связанной с пресечением указанной противоправной деятельности.

Так, согласно имеющимся материалам оперативно-розыскной деятельности, которые были рассекречены и предоставлены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) созванивается по каналам сотовой связи с гражданином ФИО12, ранее судимым, в том числе за совершение тяжких преступлений, который в настоящее время занимается организацией и доставкой алкогольной продукции (пива) с целью реализации в торговых павильонах, расположенных в <адрес>, которые принадлежат ФИО45. В ходе телефонных переговоров ФИО1 неоднократно передавал служебную информацию ФИО12, а также обещал содействие в решении различных вопросов по не привлечению к ответственности третьих лиц за нарушение административного законодательства.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (пункт 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Часть 2 статьи 29 указанного Федерального закона распространяет на сотрудников полиции ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Аналогичные нормы содержатся в статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Так, в силу пункта 2 части 1 указанной статьи при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов служебной проверки усматривается, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 позвонил ФИО12 и обещал последнему содействие в решении вопроса о привлечении к административной ответственности по факту нарушения авторских и смежных прав в качестве субъекта правонарушения не юридическое или должностное лицо, а физическое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и сотрудником <данные изъяты>ФИО10 состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО1 выяснял, когда ей необходимо подойти к лицам, в отношении которых проводится административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГФИО12 позвонил ФИО1, и сообщил, что <данные изъяты>» ФИО19 вызывает ФИО46ФИО15, ФИО1 обещал разобраться.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 звонил ФИО20 и интересовался, приходили ли к ней те лица, про которых он интересовался ранее, на что ФИО10 ответила, что все нормально, и административный штраф составит всего № рублей. О данном разговоре ФИО1 сообщил ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО12 состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО1 предупреждает ФИО12, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлять продажу алкогольных напитков не нужно.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 звонит ФИО12 и предупреждает его о том, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо проконтролировать еще раз, чтобы не осуществлять продажу алкогольной продукции и предупреждает ФИО12, что именно ДД.ММ.ГГГГ будут работать сотрудники <данные изъяты>» по предупреждению и пресечению правонарушений, связанных с незаконной продажей алкогольной продукции, в том числе и пива.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО12 наводит справки на сотрудника <данные изъяты>ФИО17, а также рассказывает, что на «<адрес> сотрудники <адрес> по <адрес> выявили нарушения по продаже алкогольной продукции и составляет соответствующие документы. ФИО1 говорит ему, чтобы никто из участвующих лиц не подписывал никакие документы и обещает перезвонить. Спустя некоторое время в ходе телефонного разговора ФИО1 говорит ФИО12, что ему необходимо встретиться с человеком, и указывает адрес. При этом ФИО1 параллельно разговаривает по телефону с сотрудником <данные изъяты>» лейтенантом полиции ФИО10, и договаривается о ее встречей с ФИО12 Спустя некоторое время между ФИО1 и ФИО12 происходит телефонный разговор о том, что встреча состоялась между ФИО12 и ФИО22, но сделать ничего нельзя. В этот же день между ФИО1 и ФИО12 происходит телефонный разговор, в ходе которого ФИО1 указывает, что все действия сотрудников полиции фиксировать на видеокамеру с целью дальнейшего обращения в прокуратуру.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 происходят телефонные переговоры, в ходе которых ФИО1 обещает помочь в решении вопроса о непривлечении к административной ответственности третьих лиц за незаконную продажу алкогольной продукции (пива) на территории <адрес>.

Также из материалов служебной проверки усматривается, что ФИО1 выяснял у сотрудников полиции ФИО10 и ФИО23 каким образом можно избежать административной ответственности ФИО15 за нарушение административного законодательства, оказывая давление, в частности, на ФИО10

Данные сведения подтверждаются пояснениями указанных лиц, полученных при проведении служебной проверки, и допрошенных по ходатайству стороны ответчика, при рассмотрении дела.

Свидетель ФИО10 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 выяснял у нее, какое наказание предусмотрено за нарушение авторских (смежных) прав. Материал по нарушению авторских прав находился в производстве старшего инспектора. По <адрес>» она никаких поручений ФИО1 не давала. Лица, привлекаемые к административной ответственности, не являлись для составления протокола, были агрессивны. ФИО1 сказал, что он с ними поговорит, и они придут извиняться. В ДД.ММ.ГГГГФИО1 позвонил ей и попросил выйти на улицу, встретиться с человеком. Она сказала ему, что ей не хочется. На что ФИО1 сказал, чтобы она «смотрела». У нее возникло ощущение, что если она не исполнит его просьбу, то у нее возникнут проблемы на работе. Поскольку она не хотела конфликтов на работе, то спросила что за мужчина. ФИО1 сказал ей, что мужчина будет в синей майке. Когда она вышла, к ней подошел мужчина и сказал, что он продает алкогольную продукцию, спросил, что сделать. Она сказала, что дело уже в производстве. Потом от участковых полиции она узнала, что у ФИО47 выявлена незаконная реализация алкогольной продукции, и она поняла, кого ФИО1 имел виду, когда ей звонил.

Свидетель ФИО13, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года имело место обращение к нему ФИО1 Это было в момент, когда на <адрес>) у ФИО48 была выявлена незаконная реализация пива. При выявлении административного правонарушения проводилась видеосъемка действий сотрудников полиции. В последующем ему стал известно, что ФИО1 имел отношение к данному факту и давал консультации. В ДД.ММ.ГГГГ к нему ФИО1 обратился, спросил, что грозит ФИО49 и как возможно минимизировать ответственность либо избежать ее. Он сказал ФИО1, что материал задокументирован и находится в производстве административной практике или участкового.

Таким образом, ФИО1 осознанно, через ФИО12 оказывал содействие ФИО50, в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности, связанной с реализацией алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства, путем передачи служебной информации о планируемых сотрудниками полиции рейдовых мероприятиях по выявлению фактов нарушения правил розничной торговли, а также в уклонении указанного лица от административной ответственности, тем самым, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца ФИО1 в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к порядку прохождения правоохранительной и военной службы, законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих федеральную государственную службу, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования федеральных государственных органов, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. В свою очередь, граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения федеральной государственной службы и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что полностью соответствует предписаниям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

При проведении служебной проверки были выяснены все обстоятельства совершения истцом ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, получены соответствующие доказательства, которые послужили основанием для издания приказа об увольнении, и были представлены в материалы настоящего гражданского дела.

Судом исследовались доводы стороны истца о том, что при расследовании дисциплинарных проступков результаты ОРД не могут использоваться в качестве доказательств.

Согласно ст.11 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно - розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации, для принятия решений о достоверности представленных государственным или муниципальным служащим либо гражданином, претендующим на должность судьи, предусмотренных федеральными законами сведений. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

С момента рассекречивания телефонных переговоров информация о совершении сотрудником правонарушения считается поступившей. В дальнейшем следственные мероприятия проводились в отношении истца с целью проверки оперативной информации о его причастности к совершению преступления. Между тем, на момент представления результатов оперативно - розыскной деятельности у работодателя имелась возможность заподозрить ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку в рассекреченных материалах содержалась информация, безусловно указывающая на совершение ФИО1 проступка, расцениваемого законом как дисциплинарного.

Результаты служебной проверки были основаны не только на материалах оперативно - розыскной деятельности. Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, подтверждаются совокупностью исследованных при ее проведении доказательств, в том числе полученными объяснениями.

Доводы о том, что результаты оперативно - розыскной деятельности не могут являться доказательствами по гражданскому делу, не основаны на нормах гражданского процессуального права, поскольку в соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельства, обосновывающих требования и возражения сторон.

ГПК РФ не содержит нормы, указывающие на недопустимость использования результатов ОРД при рассмотрении гражданских дел.

Доводы стороны истца о том, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность голосов в стенограммах телефонных переговоров именно ФИО1, ФИО12, ФИО10, суд отклоняет, поскольку в судебном заседании телефонные переговоры между ФИО1 и ФИО10 были подтверждены последней.

Кроме того, не доверять стенограммам телефонных переговоров предоставленных <адрес>, у суда нет оснований.

В свою очередь, каких-либо доказательств, опровергающих факт ведения указанных переговоров ФИО1, стороной истца, представлено не было.

Согласно п.1, п.3 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ –ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.29 ФЗ «О полиции».

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ст.52 ФЗ № 342-ФЗ.

Оснований для признания заключения служебной проверки незаконным и недействительным, не имеет.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ –ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) соблюден.

В силу п.6 ст.51 Закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждении - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу п.7 ст.51 указанного закона. дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В соответствии с п.8 ст.51 ФЗ -342 до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Указанные требования закона выполнены.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения из органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного поступка, суд отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно справке, предоставленной <данные изъяты>ФИО1, <данные изъяты> находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГФИО1 находился на излечении.

Из материалов служебной проверки усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 имели место телефонные переговоры, в ходе которых ФИО1 консультировал ФИО12 по вопросам как избежать административной ответственности третьим лицам за незаконную продажу алкогольной продукции; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО1 указал ФИО10 на необходимость дачи консультации третьему лицу - каким образом избежать административную ответственность, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 при личной встрече спрашивал у ФИО23 каким образом можно избежать ответственности ФИО15 за нарушение административного законодательства.

Доводы стороны истца, что ФИО1 находится в неприязненных отношениях с ФИО13, в связи с чем, последний оговаривает ФИО1, суд отклоняет, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены.

Свидетель ФИО24 пояснил, что в его обязанности входит проведение служебной проверки. Ему в январе поручено проведение служебной проверки. При проведении проверки какого –либо давления на ФИО1 или обещания послабления не было. ФИО8 - <адрес>». Ему устно было поручено получить объяснения в ходе проведения служебной проверки по ФИО1 Он имеет право привлекать сотрудников для отобрания объяснения, поскольку так сложилась практика и указанные действия не противоречат закону. Комиссионная проверка не практикуется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе в должности <данные изъяты>, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: 09 августа 2016 года.

Федеральный судья: О.Н. Моисеева