Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Ердяковой М.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Фирма АКВА» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Фирма АКВА», в обоснование которого указал, что 22.03.2017 г. был поврежден принадлежащий ему автомобиль АУДИ А4 Куатро, рег.№ №: при въезде на автомойку поднимаемые ворота упали на крышу автомобиля. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 326650 руб., рыночная стоимость - 272016 руб., остаточная стоимость - 59157 руб. В досудебном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 212859 руб., расходы по оплате услуг эксперта и представителя по 10000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что все полученные при падении ворот повреждения полно отражены и оценены в экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза»№ № Учитывая, что спорный автомобиль истцом продан, что исключает возможность передачи ответчику поврежденных деталей и запчастей, просила взыскать в возмещение ущерба разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и остаточной стоимости автомобиля.

Представитель ответчика факт повреждения автомобиля истца в результате падения секционных ворот, установленных на въезде на автомойку, не отрицал. Пояснил, что ФИО4 в нарушение установленных правил въезда на автомойку, не дождавшись полного подъема ворот и их фиксации в высшей точке, начал въезд, тем самым способствовал увеличению размера ущерба. Полагал, что в возмещение ущерба подлежит выплата в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей. Также оспаривал обоснованность и законность представленного истцом экспертного заключения, поскольку в результате падения ворот была повреждена только крыша автомобиля, стоимость ремонта автомобиля правильно определена в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5

Иные участники процесса, надлежаще уведомленные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФИО3 является собственником легкового автомобиля AUDI A4, рег. № №, 2000 г.выпуска, согласно исходной информации в экспертном заключении от 23.03.2017 г. пробег 289561 км, износ комплектующих 72 %.

Осуществление услуг по автомойке автомобилей ответчиком ООО «ФИРМА АВКА» признается.

Протоколом осмотра места происшествия в совокупности с объяснениями ФИО6 и ФИО4 на стадии проверки по заявлению ФИО4, зафиксировано, и сторонами по делу не оспаривается, что 22.03.2017 г. при въезде указанного выше автомобиля в помещение автомойки, расположенное по адресу: <адрес>, из-за неисправности подъемные ворота упали на крышу автомобиля, причинив вмятину на крыше автомобиля в виде линии с левой стороны на правую, проходящую по люку крыши, царапины на заднем стекле и багажнике. Более повреждений при визуальном осмотре не обнаружено (л.96, материал проверки КУСП 1955).

По результатам проведенной доследственной проверки, постановлением от 30.03.3017 г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 также показал, что повреждения автомобилю были причинены при вышеуказанных обстоятельствах, повреждения были незначительные.

С учетом изложенного, суд признает установленным, что в результате неисправности подъемного механизма секционных ворот промышленных, в период въезда автомобиля истца в помещение автомойки, произошло их падение, что явилось непосредственной и единственной причиной повреждения автомобиля. Доводы представителя ответчика не свидетельствуют о наличии вины водителя ФИО4, который начал движение в помещение, не дождавшись полного подъема ворот. Пояснения представителя ответчика о наличии информации о въезде в помещение автомойки при поднятых воротах объективно не подтверждены, напротив, из показаний свидетеля ФИО6 – работника ответчика, следует, что периодически лист с информацией намокал от дождя и подлежал замене (л.134); иных достоверных доказательств о наличии указанной информации, доступной для потребителей, по состоянию на 22 марта не имеется, распечатка на л.126-128 таким доказательством не является, поскольку не сопровождается соответствующими реквизитами о дате изготовления и размещения, оригиналы документов суду представлены не были. Кроме того, действия водителя не находятся в причинно-следственной связи с падением ворот, тем самым не способствовали и не содействовали возникновению ущерба и (или) увеличению его размера.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, причиненный истцу ущерб, в связи с повреждением имущества, подлежит взысканию с ответчика. Между сторонами имеется спор о размере причиненного ущерба.

Из заключения № № и акта осмотра следует, что на автомобиле истца выявлены повреждения: заломы на ребрах жесткости, вмятины в передней части крыши, задиры и сколы люка крыши, задиры и сколы заднего стекла, задиры 25 % крышки багажника, заломы обшивки крыши салона, трещины на задней части фонаря освещения салона, облом крепления электромотора люка, вмятины 25 % верхней передней боковины правой, вмятины с заломами на ребре жесткости верхне-передней части боковины левой, которые отнесены экспертом к повреждениям от 22.03.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта - 326650 руб., с учетом износа - 145416 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии 272016 руб., остаточная стоимость - 59157 руб.

На осмотр автомобиля ответчик не приглашался, требование ответчика о предоставлении автомобиля для осмотра и определения размера ущерба истцом не исполнено. Доводы представителя истца о продаже автомобиля по остаточной стоимости по договору от 04.06.2017 г. (л.124) опровергаются совокупностью письменных доказательств, из которых следует, что до настоящего времени автомобиль на нового собственника не зарегистрирован, ФИО7, управляя спорным автомобилем, 09.06.2017 г. являлся участником дорожно-транспортного происшествия (л.144,160).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № №, проведенной по документам, следует, что 22.03.2017 г. автомобиль получил повреждения: деформация панели наружной крыши в передней части на площади 0,5 м2, деформация левой рамы крыши в районе проема двери передней левой на площади 0,00006 м2, деформация правой рамы крыши в районе проема двери передней правой на площади 0,0001 м2, повреждение стекла заднего в виде рисок, деформация крышки багажника в передней верхней центральной части с нарушением ЛКП площадью 0,015 м2. Стоимость восстановительного ремонта - 50002,82 руб., с учетом износа - 39267,57 руб.

Анализируя вышеуказанные заключения экспертов в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит необоснованными выводы эксперта-техника ФИО8, поскольку исследование основано исключительно на акте осмотра поврежденного автомобиля, что указанно экспертом в перечне документов, тогда как в описательной части эксперт указывает на изучение документов, представленных заказчиком ФИО9 (л.10), что не позволяет установить на основании каких документов проводилось исследование. Для определения рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии использованы аналоги из других регионов и округов РФ (Ростовская, Псковская область и республика Карелия), что не отражает реальную рыночную стоимость автомобиля в ЦФО.

Также не обоснованы выводы эксперта о том, что направление, расположение и характер всех повреждений относится к следствиям рассматриваемого события 22.03. 2017 года, поскольку часть повреждений не была зафиксирована протоколом осмотра места происшествия, их происхождение 22 марта опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы, в частности, на стеклянной крышке люка имеются множественные эксплуатационные продольные риски и поперечные натертости в трех местах, не могла пострадать облицовка крыши, крепление фонаря было расколото ранее, о чем свидетельствует его самодельное крепление, повреждение электромотора люка отсутствует.

При этом суд находит обоснованным и достоверным заключение эксперта ООО «Экперт-инвест», которое основано на первичных документах по обстоятельствам дела, подробно, мотивированно и полно отражает этапы и анализ проведенного исследования, не противоречит совокупности всех иных письменных доказательств по делу, за исключением заключения № 42/03/17.

С учетом изложенного, суд находит доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 39447,57 руб., которые подлежит взысканию с ответчика, согласно ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 1886,79 руб., что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Оснований для уменьшения размера взыскания, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, не имеется.

В претензионном порядке требования истца о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворено. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований. Правовых оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Расходы по ксерокопированию документов, а также по оплате государственной пошлины, подтверждены письменными документами, являются необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика, согласно ст.ст.94 и 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 10000 руб., что подтверждено квитанциями об оплате. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности настоящего гражданского дела, длительности разрешения спора, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения иска, суд считает, что оплата услуг представителя в сумме 8000 руб. является соразмерной и разумной, и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИРМА АКВА» в пользу ФИО3, в возмещение вреда 39447,57 руб., штраф 19723,78 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1886,79 руб., услуг представителя 8000 руб., за ксерокопирование 1000 руб., госпошлину 1383,42 руб., а всего 71441,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд.

Судья И.Э.Ковтун