Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о взыскании уплаченных за товар с доставкой денежных средств в размере 21390 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 22.09.2017г. по день вступления решения суда в законную силу, пени за нарушение гарантийного срока с 04.11.2017г. по по день вступления решения суда в законную силу, штрафа, судебных расходов в размере 20000 руб., указав в обоснование иска, что < дата > между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи Экшн камеры «Sony HDR- AS200V/WC» белого цвета, серии S013749186 стоимостью 15291 руб. с гарантийным сроком 24 месяцев. < дата > в приобретенном товаре истец обнаружил недостатки – у камеры перестала работать главная кнопка, которая выполняет функции запуска видео и выбора пункта в меню. < дата >ФИО1 обратился к ответчику с претензией о принятии на ремонт по гарантии и предоставлении аналогичной камеры на период ремонта. < дата > продавец принял товар на ремонт. < дата > продавец выдал ему справку от 26.10.2017г. о неремонтопригодности, он устно потребовал заменить товар с существенным недостатком на товар этой же марки, на что ему отказали. т.к. видеокамера данной марки снята с производства, тогда он обратился с претензией на обмен товара на аналогичный товар этой же марки и цвета на видеокамеру «Sony HDR- AS300». 03.12.2017г. он обратился к продавцу с дополнительной претензией с требованием возмещении пени за нарушение его прав. 20.12.2017г. он получил ответ ООО «Эльдорадо» о согласии удовлетворить его требования в части обмена товара на аналогичный товар. До настоящего времени он не получил аналогичный товар или денежные средства, уплаченные по договору.

В последующем истцом подано уточнение к исковому заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ которым истец снял требования о взыскании уплаченных за товар с доставкой денежных средств, просит взыскать пени за нарушение срока принятия товара с недостатком на ремонт за период с 07.09.2017г. по 19.09.2017г. в размере 1987,83 руб., пени за непредоставление аналогичной камеры на замену товара длительного пользования за период с 10.09.2017г по 22.12.2017г. в размере 15902, 64 руб., пени за нарушение гарантийного срока ремонта за период с 03.11.2017г. по 10.11.2017г в размере 1223,28 руб., пени за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с 17.11.2017г. по 22.12.2017г в размере 5504,76 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Суд на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в иске.

Ответчик ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что < дата > между ФИО1 и ООО "Эльдорадо" был заключен договор купли-продажи Экшн камеры «Sony HDR- AS200V/WC» белого цвета, серии S013749186 стоимостью 15291 руб. с гарантийным сроком 24 мес.

< дата >ФИО1 в приобретенном товаре обнаружил недостаток – у камеры перестала работать главная кнопка, которая выполняет функции запуска видео и выбора пункта в меню.

< дата >ФИО1 обратился к ответчику с претензией о принятии на ремонт по гарантии и предоставлении аналогичной камеры на период ремонта.

< дата >. продавец ООО «Эльдорадо» приняло камеру на ремонт что подтверждается квитанцией о приеме ... от 19.09.2017г., ответом за исх.... от 19.09.2017г. из которого следует, что ответчик обязался в случае необходимости провести обмен или возврат товара.

Согласно справке о неремонтопригодности выданной ООО "Эльдорадо" от 26.10.2017г. в камере «Sony HDR- AS200V/WC» при нажатии кнопки REC не включается видеозапись, в сети магазинов ответчика в связи со снятием их с производства, запасная часть больше не поставляется.

После чего, 10.11.2017г. ФИО1 обратился к продавцу с претензией о замене камеры аналогичной марки без перерасчета покупной цены, который был в ассортименте, а именно на видеокамеру Sony HDR- AS300.

03.12.2017г. ФИО1 обратился к продавцу с дополнительной претензией с требованием выплатить пени за неудовлетворение его требований. 20.12.2017г. ФИО1 получил ответ ООО «Эльдорадо» о согласии удовлетворить его требование о предоставлении аналогичного товара.

22.02.2018г. ООО «Эльдорадо» расторгнул договор купли – продажи и вернул денежные средства, уплаченные за товар, а также возместил убыток.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что < дата >ФИО1 обратился к ответчику с претензией о принятии на ремонт по гарантии и предоставлении аналогичной камеры на период ремонта, < дата > видеокамера была принята продавцом ООО "Эльдорадо" на ремонт.

Продавец ООО «Эльдорадо» должен был принять видеокамеру на гарантийный ремонт незамедлительно, т.е. 07.09.2017г., однако принял её на ремонт только 19.09.2017г.

Следовательно, с < дата > по < дата > т.е. за 13 дней подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя в размере 1987,83 руб. (15291 руб. х 1 % х 13 дня = 1987,83 руб.).

Согласно п.2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

< дата >ФИО1 обратился к ответчику с претензией о предоставлении камеры аналогичной камеры на период ремонта, однако камера аналогичной марки на период нахождения товара на ремонте истцу не была предоставлена.

Следовательно, с < дата > ( по истечении 3 дней с момента обращения) по < дата > т.е. за 104 дней подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя в размере 15902,64 руб. (15291 руб. х 1 % х 104 дня = 15902,64 руб.).

На требование истца заявленного 07.09.2017г. о безвозмездном устранении недостатков товара, продавец ООО «Эльдорадо» в нарушение 45 - дневного срока устранения товара, предусмотренного п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей дал ответ о неремонтопригодности о только 10.11.2017г.

Следовательно, с < дата > ( по истечении 45 дней с момента принятия товара) по < дата > т.е. за 8 дней в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя в размере 1223,28 руб. (15291 руб. х 1 % х 8 дней = 1223,28 руб.

10.11.2017г. истец на основании п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в связи с невозможностью замены товара ввиду снятии его с производства, предъявил новое требование о замене товара с существенным недостатком на товар той же марки без перерасчета покупной цены, однако замены товара не произведено продавцом.

Следовательно, с < дата > ( по истечении 7 дней с момента предъявления нового требования) по < дата > т.е. за 36 дней в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя в размере 5504,76 руб. (15291 руб. х 1 % х 36 дня = 5504,76 руб.).

На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата >... «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного обращаться за защитой прав потребителя, и нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, тем самым затрачивать дополнительное время и деньги для восстановления потребительских прав, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от < дата >... при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его, прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 были поданы претензии от < дата >, от < дата > в адрес ООО «Эльдорадо», которые продавцом были проигнорированы.

А потому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом (1987,83 руб.+ 15902,64 руб.+ 1223,28 руб. +5504,76 руб. = 24618,51 рублей *50% =12309,25 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, уменьшает расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу ответчиком, с 20 000 руб. до 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6938 руб. 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волчек ФИО6 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Волчек ФИО7 неустойку за нарушение срока принятия товара с недостатком на ремонт за период с 07.09.2017г. по 19.09.2017г. в размере 1987,83 руб., неустойку за непредоставление аналогичной камеры на замену товара длительного пользования за период с 10.09.2017г. по 22.12.2017г. в размере 15902,64 руб., неустойку за нарушение гарантийного срока ремонта за период с 03.11.2017г. по 10.11.2017г. в размере 1223,28 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с 17.11.2017г. по 22.12.2017г. в размере 5504,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12309,25 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в сумме 6938,56 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья Ф.Ф.Фархутдинова