Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный между ООО «ТРЭК» и ФИО2 05.11.2015г. с предметом уступки права требования к ней (ФИО1), в обоснование указав, что 05.11.2015г. между ФИО2 и ООО «ТРЭК» был заключен договор уступки прав, по которому ООО «ТРЭК» уступает ФИО2 право требования задолженности в размере <данные изъяты> рублей с нее – ФИО1 перед ООО «ТРЭК», в ответ за уступленное право ФИО2 обязалась оплатить <данные изъяты> рублей. Данный Договор является недействительным, так как к моменту совершения сделки /дата/ у ООО «ТРЭК» отсутствовало требование к истцу (ФИО1), что подтверждается ликвидационным балансом ООО «ТРЭК».

Истец ФИО1, её представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании доводы и требования иска поддержали, дополнительно пояснив, что просят признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку по договору цессии от /дата/ передано несуществующее право требование. У ФИО1 не имелось задолженности перед ООО «ТРЭК», а следовательно и ООО «ТРЭК» не имело право требования к ФИО1ФИО1 полностью рассчиталась с ООО «ТРЭК», отсутствие у ФИО1 задолженности перед ООО «ТРЭК» подтверждается ликвидационным балансом ООО «ТРЭК», составленным /дата/, в котором не отражено наличие задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве. А также пояснила, что имеется решение Заельцовского районного суда <адрес>, согласно которого с ФИО1 взыскана задолженность, возникшая у ФИО1 перед ООО «ТРЭК», право требование которой было переуступлено ФИО2 на основании договора цессии от /дата/

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

При этом, суд при рассмотрении настоящего дела учитывает положение статьи 39 ГПК РФ согласно которой право определения предмета иска и основания иска принадлежит истцу, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска и именно лицо, которое обратилось за судебной защитой, определяет основания, по которым просит защитить свое право.

05.11.2015г. между ФИО2 и ООО «ТРЭК» подписан договор уступки прав, по которому ООО «ТРЭК» уступает ФИО2 право требования задолженности в размере <данные изъяты> рублей с ФИО1, возникшей у нее перед ООО «ТРЭК», в ответ за уступленное право ФИО2 обязалась оплатить <данные изъяты> рублей (л.д.6-8).

Так, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, недействительна. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако, основания, по которым истец оспаривает сделку, в судебном заседании подтверждены не были.

Так, глава 24 ГК РФ предусматривает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования (цессии) является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (статья 432 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами оспариваемого договора цессии согласованы все существенные условия договора уступки: определен предмет уступаемого права – задолженность ФИО1 перед ООО «ТРЭК» от 10.02.2015г. в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, определена стоимость уступленного права.

Между Цедентом и Цессионарием не было неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

В материалы дела представлена копия платежного документа – квитанции ООО «ТРЭК» к приходному кассовому ордеру № от /дата/ (л.д.8), подлинник которого хранится в материалах гражданского дела Заельцовского районного суда <адрес>№, и которым подтверждается внесение ФИО2 в кассу организации денежной суммы в <данные изъяты> руб. по Договору цессии.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 распорядилась приобретенным правом требования, уведомила об уступке должника, согласно заключенного Договора от 05.11.2015г. в рамках гражданского дела произведено процессуальное правопреемство взыскателя (истца).

Таким образом, подписание сторонами, обладающими на тот момент полной дееспособностью, спорного документа указывает на возникновение у них и прав и обязанностей, предусмотренных заключенной сделкой. Цедент распорядился принадлежащим ему правом, передав его новому кредитору – цессионарию.

Действительность уступленного права подтверждена судебным решением, а именно решением Заельцовского районного суда <адрес> от /дата/ Согласно указанного решения с ФИО1 в пользу правопреемника основного кредитора ФИО2 взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, расходы на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу, приведено к исполнению (л.д.39-41).

При этом, суд при рассмотрении настоящего дела учитывает положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод истца о том, что по договору цессии передано несуществующее право требования, поскольку у ФИО1, не было задолженности перед ООО «ТРЭК» необоснован, и опровергается материалами дела, а именно решением Заельцовского районного суда <адрес> вступившим в законную силу.

Тот факт, что в ликвидационном балансе ООО «ТРЭК» по состоянию на /дата/ не отражено наличие дебиторской задолженности никаким образом не влияет на добросовестность действий цессионария, так как недобросовестность отдельных сторон, не исполнивших требования по ведению бухгалтерского учета, следует расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности сделок, а как нарушение обязанностей по ведению бухгалтерского учета. В связи с чем, обстоятельство, касающиеся оформления ликвидационного баланса, отношения к данному делу не имеет.

Таким образом, ФИО1 не доказала ни злоупотребления правом при заключении сторонами соответствующего договора, ни наличие иных пороков, с достоверностью указывающих на недействительность сделки.

Позицию по делу истца суд расценивает способом уклонения от исполнения судебного решения о взыскании задолженности.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, а поэтому в иске надлежит отказать в полном объеме.

Стороны не ставили вопрос о распределении по делу судебных издержек, в связи с чем, судом он не разрешался.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела №.

Судья Н.В. Васильева