Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7а Мих. А., ФИО6. А., ФИО2, представителя ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – ФИО3, представителя третьего лица ООО «Цитринстрой» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО6, к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что истцы являются общими долевыми собственником жилого помещения № <адрес> по адресу: <адрес>

С 16.09.2020 по 18.09.2020 в результате течи кровли многоквартирного дома повреждено имущество истцов.

Истцами представлен отчет ООО УК «Виктория» от 19.10.2020 № №, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения № <адрес> по адресу: г Свердловская область, <адрес> составила 208 940 руб. 04 коп.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 208 940 руб. 04 коп. (в пользу ФИО5, Шапран Мих. А., ФИО6. А. – по 23 215 руб. 12 коп., ФИО2 – 46 431 руб. 12 коп., ФИО1 – 92 862 руб. 24 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 475 руб. 27 коп. (в пользу ФИО5 – 896 руб. 47 коп., ФИО2 – 1 592 руб. 93 коп., ФИО1 – 3 985 руб. 87 коп.), взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., транспортные расходы в размере 13 200 руб. (т. 2 л.д. 154).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены ООО «Олимп», ООО «УК Благодар», ООО «Дом-сервис и К», ООО «Дез», ООО «Цитринстрой» (т. 1 л.д. 139-141, 232-234).

В судебном заседании истцы ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7а Мих. А., ФИО6. А., ФИО2 поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме (т. 1 л.д. 137, т. 2 л.д. 123).

В судебном заседании представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – ФИО3 с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 151-152).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Цитринстрой» – ФИО4, возражал против удовлетворения исковых требований

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Олимп» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, направил в суд отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 147, 209, 220-222, т. 2 л.д. 125, 143).

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «УК Благодар», ООО «Дом-сервис и К», ООО «Дез» не явились, извещены надлежащим образом и в срок (т. 1 л.д. 148, 149, 150, 212, 213, 214, т. 2 л.д. 127, 128, 129).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации). Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В судебном заседании установлено, что истцы являются общими долевыми собственниками жилого помещения по адресу: Свердловская область, <адрес> (с 09.11.2015 ФИО2 – 2/9 доли, ФИО5, несовершеннолетние Шапран Мих. А., ФИО6. А. – по 1/9 доли каждый, с 04.04.2016 ФИО1 – 4/9 доли) (т. 1 л.д. 210-211).

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 в квартире истцов произошел залив, который продолжался до 18.09.2020.

Так, 16.09.2020 произведен комиссионный осмотр жилого помещения истцов в составе техника – смотрителя ООО «Дом-сервис и К» - ФИО8 в присутствии ФИО2, по результатам которого установлено следующее: маленькая комната с лоджией - вода течет с люстры на кровать, в результате чего намок матрац 2-х спальной кровати, деформировался и расклеился абажур у люстры, намокли флизилиновые обои на потолке; коридор между двух маленьких комнат – намокли обои и проступили пятна в простенке между дверями, в туалет и ванную комнату на котором расположены две распределительные коробки, вода потекла в антресоли; маленькая комната смежная с большой – вода течет с люстры, намокли флизилиновые обои возле люстры и два мокрых пятна возле стены смежной с кв. № 141. В настоящее время производится повторный ремонт кровли подрядной организацией ООО «Олимп» (т.1 л.д. 25).

18.09.2020 произведен повторный комиссионный осмотр жилого помещения истцов в составе техника – смотрителя ООО «Дом-сервис и К» - ФИО8 в присутствии ФИО2, по результатам которого установлено следующее: маленькая комната с лоджией – промок и деформировался линолеум по полу, у туалетного столика внизу под двумя тумбами разбухли нижние планки, вода бежала по стене справа от входа, помокла задняя стенка шкафа для платья и белья, на потолке над шкафом проступило мокрое пятно на флизилиновых обоях, увеличилось пятно возле люстры, на правой и левой стене от входа намокли и отклеились по швам обои улучшенного качества; коридор – в простенке между туалетом и ванной комнатой по шву отклеились обои; маленькая комната смежная с большой (детская) – на потолке оклеенном флизилиновыми обоями проступили мокрые пятна по всему потолку и в стыках отклеились обои, вода бежала по стене смежной с кв. № 141 (подъезд № 4) оклеенной обоями улучшенного качества, у двухъярусной кровати промок верхний матрац, внизу промокли и разбухли нижние планки и боковые стенки у двухъярусной кровати, шкафа для одежды, письменного стола, намок и деформировался линолеум по полу. В настоящее время производится повторный ремонт кровли подрядной организацией ООО «Олимп» (т. 1 л.д. 26).

Факт залива помещения истцов с 16.09.2020 по 18.09.2020 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО9 (т. 2 л.д. 59, 61-65). Указанные показания свидетеля суд принимает во внимание, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела ни для одной из сторон, показания свидетеля логичны, согласуются с собранными по делу доказательствами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

20.10.2020 произведен комиссионный осмотр жилого помещения истцов в составе техника – смотрителя ООО «Дом-сервис и К» ФИО10, электромонтера ООО «Дом-сервис и К» ФИО11, в присутствии ФИО2, по результатам которого установлен факт неисправности люстры, в связи с затоплением квартиры истцов. В выводах акта указано: в сентябре 2020 года производился капитальный ремонт кровли подрядной организацией ООО «Олимп» (т. 1 л.д. 27).

Вышеуказанными актами комиссионного осмотра фактически установлен факт затопления квартиры истцов, в связи с течью кровли в результате проведения капитального ремонта многоквартирного дома, что подтверждается выводами, указанными в актах.

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2019 ответчик (заказчик) и ООО «Олимп» (подрядчик) заключили договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно адресному перечню в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ (т. 1 л.д. 164-174).

Срок выполнения работ по договору: дата начала: с даты подписания акта передачи общего имущества многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту, дата окончания: не позднее 25.12.2020 (п. 4.2 договора).

Из приложения № 1 к договору следует, что в доме по <адрес> следовало произвести ремонт крыши (т. 1 л.д. 175).

Согласно п. 6.1.27 вышеуказанного договора подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ и услуг, являющихся предметом договора, собственными силами или с привлечением третьих лиц (субподрядных организаций), за действия которых он несет ответственность как за свои собственные.

20.01.2020 ответчик (заказчик) и ООО «ДЭЗ» (подрядчик) заключили договора № № оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, согласно адресному перечню в соответствии с расчетом цены договора (т. 1 л.д. 154-160, 161).

22.11.2019 ответчик на основании договора подряда от 25.10.2019 № № совместно с ООО «Дом-сервис и К» передал, а ООО «Олимп» совместно с ООО «ДЭЗ» принял общее имущество многоквартирного дома № <адрес> для производства работ по капитальному ремонту, что подтверждается соответствующим актом передачи (т. 1 л.д. 152-153).

10.07.2020 ООО «Олимп» (заказчик) и ООО «Цитринстрой» (подрядчик) заключили договора подряда № №, согласно которому подрядчик обязался в сроки, установленные договором выполнить комплекс работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т.1 л.д. 226-229).

10.07.2020 ООО «Олим» (заказчик) ООО «Цитринстрой» (подрядчик) подписали акт допуска для производства работ на территории объекта, согласно которому заказчик предоставил подрядчику участок для производства работ по капитальному ремонту под руководством технического персонала представителя заказчика на следующий срок: с 10.07.2020 по 30.09.2020 (т. 1 л.д. 230).

30.12.2020 работы по капитальному ремонту были завершены, приняты результаты работ по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 153-154).

Представитель третьего лица ООО «Олимп» в судебном заседании (12.05.2021, 28.05.2021) подтвердил, что затопление в квартире истцов произошло в процессе проведения капитального ремонта многоквартирного дома (ремонт кровли), причинителем вреда является субподрядная организация ООО «Цитринстрой», вину в причиненном истцам ущерба не отрицал, оспаривая лишь размер причиненного ущерба.

В целях определения размера ущерба истцами представлен отчет ООО УК «Виктория» от 19.10.2020 № №, согласно которому рыночная стоимость права требования выплаты компенсации для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет на 16.09.2020 с учетом НДС: 85 445 руб. 04 коп. (стоимость ремонтных работ в квартире) + 123 495 (стоимость поврежденной мебели, матрасов и потолочного светильника) = 208 940 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 48-124).

В целях объективного рассмотрения дела и установления размера ущерба, причиненного истцам в результате залива, произошедшего с 16.09.2020 по 18.09.2020, судом назначена по настоящему делу судебная экспертиза (т. 2 л.д. 66-68).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 01.07.2021 № №, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов жилого помещения № <адрес> по адресу: <адрес>, поврежденного в результате события, произошедшего в период с 16.09.2020 по 18.09.2020 определена по состоянию на 25.06.2021, составляет: ремонтно-восстановительные работы без учета износа на материалы – 56 907 руб.98 коп., величина ущерба, причиненного мебели – 34 300 руб.(т. 2 л.д. 81-122).

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание доводы стороны истцов, а также изучив экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» от 01.07.2021 № №, не находит оснований для принятия указанного заключения за основу при определении размера ущерба, причиненного истца, в результате залива, произошедшего в период с 16.09.2020 по 18.09.2020. Из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» следует, что при определении рыночной стоимости поврежденной мебели экспертом был применен только один метод исследования - сравнительный, в качестве объектов-аналогов учтены объекты, бывшие в эксплуатации. При этом, к каждой единице мебели (мебельный гарнитур с двуспальной кроватью, мебельный гарнитур с двуярусной кроватью, химчистка двуспального матраса, химчистка односпального матраса) экспертом подобран лишь один объект-аналог, бывший в эксплуатации, что не позволяет объективно оценить рыночную стоимость поврежденного имущества, принадлежащего истцам. Более того, объекты-аналоги подобраны истцом на территории иных городов (г. Кировград (детский гарнитур), г. Екатеринбург (спальный гарнитур)), при этом, экспертом не учтены дополнительные затраты истцов на перевозку указанной мебели из других городов в г. Асбест. Экспертом в качестве объектов-аналогов приняты объекты, бывшие в эксплуатации, в том числе, с учетом корректировки на торг в размере 10 %, без оценки состояния имущества истцов на момент произошедших событий, что также не позволяет сделать вывод о соответствии качества и состояния поврежденной мебели той, которая представлена в качестве аналогов, а равно и оценить объективную рыночную стоимость на момент оценки. Также суду не ясен вывод эксперта о возможности осуществления химчистки матраса, почему экспертом избран именно способ восстановления имущества как «химчистка», а не его полная замена, в то время как истцы поясняли, что пользоваться матрасами после их полного намокания невозможно, требуется их полная замена. Исследовательская часть эксперта фактически содержит общие понятия и не содержит какого-либо анализа размера ущерба, причиненного истцам, фактически эксперт формально провел анализ причиненного истцам ущерба, непонятно, почему эксперт исключил повреждение шкафа «Индиго», потолочного светильника, на повреждение которых указано в отчете ООО УК «Виктория» (т. 1 л.д. 71). При определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ эксперт без какой-либо мотивировки в исследовательской части заключения исключил следующие виды работ: «снятие плинтуса потолочного на клее», «снятие обоев», «протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором», «грунтование поверхностей», «оклейка обоями стен», «устройство плинтуса», при этом данные виды работ содержатся в отчете ООО УК «Виктория». Указание в локальном сметном расчете на «смену обоев» в исследовательской части заключения эксперта не раскрыто, определить, что именно эксперт включал в эти работы суду не представляется возможным, как и не понятно суду содержание раздела «прочие работы» (непонятно, к какому помещению эти работы следует отнести).

Таким образом, оценивая, представленный стороной истца отчет специалиста, а также экспертное заключение, принимая во внимание доводы стороны истцов, учитывая, что стороной ответчика и третьим лицом ООО «Олимп» не представлено доказательств иной стоимости, причиненного истца ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению на основании представленного истцами отчета ООО УК «Виктория» от 19.10.2020 № №, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности», мотивированно, составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией. К заключению ООО «Независимая экспертиза» от 01.07.2021 № №21 суд относится критически по вышеуказанным мотивам.

Вместе с тем, суд исключает из стоимости установленного специалистом ущерба: непредвиденные затраты в размере 1 396 руб. 16 коп., а также ремонтные работы в помещении санузла на общую сумму 2 802 руб. 38 коп. (разборка натяжного потолка – 1 357 руб. 60 коп., протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором – 56 руб. 55 коп., устройство натяжного потолка – 1 388руб. 23 коп.), в виду отсутствия основания для взыскания указанных денежных средств. Вопреки доводам стороны истцов, данных в судебном заседании, материалы дела доказательств повреждения потолка в помещении санузла не представлено, комиссионными актами осмотра жилого помещения такие повреждения не зафиксированы.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, суд не усматривает, ответчиком такие основания не указаны.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно факт затопления комнаты истца в ходе капитального ремонта многоквартирного жилого дома, осуществляемого подрядчиком ООО «Олимп», несущего ответственность в силу договора с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области за работы субподрядчика ООО «Цитринстрой», по заданию Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, который в силу положений ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу истцов пропорционально их долей в праве общей долевой собственности сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры истцов в размере 204 741 руб. 50 коп. (в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7а Мих. А., ФИО6. А. – 136 494 руб. 33 коп., исходя из расчета: (22 749 руб. 06 коп. (1/9 доли) х 2) + 90 996 руб. 22 коп. (4/9 доли), в пользу ФИО2 – 45 498 руб. 11 коп. (4/9 доли), ФИО5 в размере 22 749 руб. 06 коп. (1/9 доли)).

Расходы истца ФИО1, понесенные на оценку ремонтно-восстановительных работ и материалов жилого помещения для установления размера материального ущерба, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 5 879 руб. 40 коп. (иск удовлетворен на 97,99%) (т. 1 л.д. 45, 46).

Истец ФИО1 также просил взыскать в свою пользу расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., искового заявления в размере 3 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии, искового заявления в адрес ответчика (т. 1 л.д. 38-39, 40-42, 48, т. 2 л.д. 155).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем ответчика по настоящему делу, принимая отказ истцу в иске, считает, что расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 698 руб. 50 коп. (иск удовлетворен на 97,99%).

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные им по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб. и направлению досудебной претензии ответчику в размере 165 руб., поскольку для данной категории дел судебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Почтовые расходы истца ФИО1 по отправке иска ответчику подлежат удовлетворению в размере 435 руб. 07 коп. (444 руб. х 97,99 %) (т. 1 л.д. 125).

Также истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу транспортные расходы в размере 13 200 руб., связанные с оплатой услуги такси, в связи с участием истца в судебных заседаниях 16.03.2021, 12.05.2021, 28.05.2021, 29.07.2021 (т. 2 л.д. 156, 157, 158, 159). Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца в указанной части, поскольку представленные товарные чеки содержат лишь указание на маршрут «Асбест-Екатеринбург, Екатеринбург-Асбест» без указания времени прибытия и убытия, сведений о плательщике, что фактически не подтверждает факт несения истцом указанных расходов в рамках настоящего гражданского дела, не являются необходимыми.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально заявленным исковым требованиям: в пользу истца ФИО1 – 2 693 руб. 68 коп., в пользу истца ФИО2 – 1 592 руб. 93 коп., в пользу истца ФИО5 – 896 руб. 47 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 185 руб. 87 коп. подлежит возврату истцу ФИО1

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО6, к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО6, сумму ущерба в размере 136 494 руб. 33 коп.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ФИО1 стоимость услуг специалиста в размере 5 879 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 698 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 693 руб. 68 коп.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 45 498 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 592 руб. 93 коп.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 22 749 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 896 руб. 47 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 11.01.2021 в размере 1 185 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: