Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области к ФИО3, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Оренбургской области обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО3, ФИО5, указав, что ...... зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области, ... исключено из единого государственного реестра юридических лиц. Руководителем и учредителем общества является ФИО3 По состоянию на ...... имело задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме ... руб. В связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам, превышающий триста тысяч рублей, ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга ... обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ... несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2015 г. по делу № А47-3205/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, указанная задолженность перед уполномоченным органом признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов. Временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2015 г. по делу № А47-3205/2015 ООО «Компания Интелстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2018 г. с Федеральной налоговой службы в пользу ФИО1 взысканы 138 522, 36 руб.

Денежные средства в сумме ... руб. перечислены ФИО1 из федерального бюджета.

Полагает, что указанная сумма является ущербом, возмещение которого необходимо возложить солидарно на ответчиков, в связи с тем, что их неправомерные и недобросовестные действия (бездействие) установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в доход федерального бюджета убытки в размере 138 522, 36 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Арсеналъ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8 (соучредители ... Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 возражали против исковых требований, в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ООО «СК «Арсеналъ», третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседании в порядке главы 10 ГПК РФ.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании участников процесса, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, основанием для возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ......... зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области, ... исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ... являлся ФИО3 с ... по дату введения конкурсного производства. Соучредителями общества в указанный период являлись ФИО7 и ФИО8

По сведениям налогового органа у ... имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме ... руб., в том числе: основной долг – ... руб., пени – ... руб., штрафы – ... руб.

В связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам, превышающей триста тысяч рублей, 30.03.2015г. Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ... несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции на дату принятия решения арбитражным судом) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 вышеназванного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2015 г. по делу № А47-3205/2015 установлено, что за ... числится задолженность по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц (по пени, штрафам), по пени и штрафам; задолженность возникла в связи с неуплатой должником указанных налогов, а также нарушением налогового законодательства.

Налоговый орган извещал должника о неуплаченных суммах налогов (сборов), пени, штрафа и об обязанности уплатить эти суммы, направив налогоплательщику в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ требования об уплате налогов, пени, штрафа.

Заявитель представил также доказательства принятия налоговым органом мер к взысканию с организации задолженности по обязательным платежам в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ: принятые налоговым органом решения о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств должника.

Установлено наличие у ... задолженности по обязательным платежам в размере ... руб. (основной долг – ... руб., пени – ... руб., штрафы – ... руб.).

Установив, что задолженность организации по обязательным платежам подтверждена в установленном порядке, превышает установленную законом сумму, обязанность по ее уплате не исполнена в течение трех месяцев, арбитражный суд признал требования заявителя обоснованными.

В отношении должника введена процедура наблюдения, указанная задолженность перед налоговым органом признала обоснованной и включена в реестр требований кредиторов. Временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В качестве доказательств, обосновывающих возможность погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, уполномоченным органом в ходе рассмотрения дела арбитражным судом были представлены сведения Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, УМВД России по Оренбургской области о наличии зарегистрированных за должником самоходной техники и транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2015г. по делу № А47-3205/2015 о принятии заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ... последнему было предложено представить отзыв на заявление о признании общества банкротом, а также бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату с отметкой налогового органа о получении, надлежащим образом заверенные копии учредительных документов должника.

Отзыв на заявление (в том числе, отзыв относительно имущественного положения должника, состояния его имущества) и документы, истребованные у должника арбитражным судом, представлены не были.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «...» от ...

По окончании наблюдения временным управляющим представлены в арбитражный суд: отчет о результатах процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов, документы, подтверждающие уведомление кредиторов и должника о проведении собрания кредиторов, протокол собрания кредиторов, доверенности, подтверждающие полномочия представителя на участие в собрании, и др.

Представленные временным управляющим документы свидетельствуют о том, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди в размере ... по основному долгу и .... по финансовым санкциям; кредиторы первой и второй очередей в реестре требований кредиторов не указаны.

Согласно ответу УМВД России по Оренбургской области от ... за должником зарегистрированы транспортные средства.

Из проведенного временным управляющим анализа финансового состояния предприятия следует: восстановить платежеспособность должника невозможно; имущества должника не достаточно для погашения всех требований кредиторов; имущества у должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; целесообразно введение процедуры конкурсного производства.

Временным управляющим при анализе финансового состояния должника сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства по причине отсутствия документов; анализ на наличие (отсутствие) признаков фиктивного банкротства не проводился.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2015 г. ... признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. При этом, отзыв на ходатайство временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в материалы дела руководителем общества ФИО3 представлен не был.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2015г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Как следует из ответа Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» от ... на запрос суда, решением Совета Союза от ... ФИО5 исключен из членов Союза в связи с нарушением условий членства в части отсутствия действующего договора страхования.

В период членства ФИО5 в Союзе «СОАУ «Альянс» его деятельность арбитражного управляющего была застрахована в страховой организации ООО «СК «Арсеналъ» с ... по ..., с ... по ... и с ... по ....

Определением арбитражного суда от 15.09.2016 г. срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, продлен на шесть месяцев до ... Данным судебным актом назначено судебное заседание по вопросу о продлении или завершении конкурсного производства на ..., которое впоследствии откладывалось.

В рамках дела о банкротстве ... конкурсный управляющий ФИО5 ... обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности в общей сумме ... руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2017г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Компания Интелстрой» по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, взысканы денежные средства в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга от 13.09.2013г. N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выявлена недоимка в размере ... руб.

Решение N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ... было отправлено по почте должнику ... заказным письмом.

Указанное решение в обжалуемой части судом первой инстанции признано недействительным (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2014 г. по делу №А47-159/2014).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 г. №18АП-11629/2015 по делу №А47-159/2014 изменено решение суда от 18.08.2014 г.

После вынесения указанного судебного акта должник в лице своего руководителя ФИО3 выяснил наличие задолженности перед бюджетом на общую сумму ... руб.

При данных обстоятельствах, исходя из позиции заявителя, директор должен был обратиться в суд с заявлением о признании банкротом должника в срок не позднее ...

Из отчета конкурсного управляющего от ... следует, что у должника отсутствует имущество (конкурсная масса), в реестр требований кредиторов включена задолженность в общей сумме ....

При этом, отчет также содержит сведения о наличии в собственности должника прицепа и двух транспортных средств.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника за ... год: активы ... тыс.руб., долгосрочные заемные обязательства ... руб., краткосрочные заемные обязательства ... руб., кредиторская задолженность ... руб., а также за ... года: активы ... руб., долгосрочные заемные обязательства ... руб., краткосрочные заемные обязательства ... руб., кредиторская задолженность ... руб.

Арбитражный суд установил факт возникновения условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, момент возникновения данного условия (не позднее ...), а также факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия (не позднее по ...).

Также, в материалы обособленного спора по жалобе на бездействие конкурсного управляющего ФИО5 представлены: договор купли-продажи транспортного средства от ..., заключенный между ФИО3 – директором ... и ФИО3 – гражданином, о продаже автомобиля ... по цене ... руб., акт приема-передачи транспортного средства от ..., платежные документы.

Указанная сделка конкурсным управляющим, несмотря на обращения уполномоченного органа не оспорена.

Таким образом, денежные средства в размере ... руб., полученные должником от своего руководителя в оплату автомобиля в ..., не были направлены на оплату задолженности по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга от ...N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения инспекции, которое являлось предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции).

В то время как из отчета конкурсного управляющего от ... следует, что имущество в конкурсной массе отсутствует.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы на бездействие конкурсного управляющего, указанное лицо пояснило, что автомобили должника обнаружены им в разукомплектованном и аварийном состоянии, то есть в состоянии металлолома. В связи с чем, их продажа не позволит погасить текущую задолженность перед временным управляющим.

Таким образом, какое - либо имущество у должника (в том числе, указанные в бухгалтерской отчетности активы в размере ... руб.) фактически отсутствует и отсутствует возможность погасить текущие платежи первой очередности, в том числе перед временным управляющим должника (вместо которого в процедуре конкурсного производства утвержден ФИО5).

На основании изложенного арбитражный суд признал доказанным возникновения условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, момент возникновения данного условия (не позднее ...); факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия (не позднее по ...), в связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика ФИО3 в рамках настоящего спора о том, что в связи с обжалованием решения налогового органа ФИО3 полагал об отсутствии задолженности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания суммы в размере ... руб. в пользу (в конкурсную массу) ...

В судебном заседании ... конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве №А473205/2015 в отношении ... в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства, указав, что дальнейшее осуществление процедуры банкротства приведет к увеличению расходов.

Согласно отчету конкурсного управляющего, в конкурсную массу должника было включено имущество балансовой стоимостью ... руб. (2 единицы транспортных средств); какое-либо иное имущество, принадлежащее должнику, не выявлено.

По сведениям конкурсного управляющего, оценка рыночной стоимости выявленного имущества не проводилась. Согласно актам от ... автомобиль легковой универсал марки ... года выпуска и автомобиль ... находятся в технически не исправном состоянии; для восстановления технического состояния транспортных средств потребуется значительные денежные вложения.

В определении от 18.08.2017г. арбитражный суд, приняв во внимание имущество должника, включенное в конкурсную массу, учитывая также необходимость несения расходов на восстановление технического состояния транспортных средств, проведение торгов, а также размер уже возникших текущих обязательств должника по состоянию на ...., превышающий ... руб., принимая во внимание позицию кредиторов относительно финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, пришел к выводу о недостаточности в средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом того, что продолжение конкурсного производства и, в частности, реализация неисправных транспортных средств, предполагает несение определенных расходов. При этом заявитель не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Компания Интелстрой».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2017г. заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Компания Интелстрой» удовлетворено, производство по делу о банкротстве ООО «Компания Интелстрой» прекращено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ... по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 с Федеральной налоговой службы в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения и конкурсного производства в размере ... руб.

В ходе рассмотрения заявления арбитражным судом было установлено, что ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с ... по ... Размер вознаграждения временного управляющего должника за указанный период составляет ... руб. Кроме того, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с ... по ... Размер вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника за указанный период составляет ... руб.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные расходы следует возложить на Федеральную налоговую службу в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга как на заявителя по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с недостаточностью имущества должника ...

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2018 г. денежные средства в сумме ... руб. перечислены ФИО1, что подтверждается платежным поручением от ...

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде уплаты вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1, истец полагает, что налоговый орган понес указанные расходы в связи с виновным бездействием во взаимосвязи руководителя ... ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО5, в связи с чем, ответчики подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в солидарном порядке, поскольку расходы понесены по вине каждого из них в результате незаконного бездействия, что установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами арбитражного суда, ... имело задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды.

ФИО3 являлся директором должника в период с ... по дату введения конкурсного производства.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга в полном объеме были приняты меры к принудительному взысканию задолженности.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции на дату принятия арбитражным судом определения о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В связи с недостаточностью денежных средств организации-должника ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга были приняты решения (постановления) о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества.

Несмотря на принятие всех мер, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации, задолженность по обязательным платежам в бюджет ... погашена не была.

В связи с чем, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ...» несостоятельным (банкротом).

Согласно доводам истца, следует из материалов дела и установлено арбитражным судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве ... согласно бухгалтерской отчетности за ... год, представленной в налоговый орган, ... имело активы на общую сумму ... руб., а также имелись сведения о наличии на балансе общества прицепа и двух транспортных средств.

При этом, фактическое наличие активов, его рыночная стоимость, а также факты отчуждения имущества, находящегося в собственности должника и не зарегистрированного в регистрирующих органах либо не подлежащего государственной регистрации, достоверно могли быть установлены исключительно в рамках мероприятий конкурсного производства.

Обоснованность заявленных требований была проверена арбитражным судом в ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве ... Задолженность по обязательным платежам в заявленном размере включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ... банкротом явилось для уполномоченного органа вынужденной мерой, поскольку руководитель ... самостоятельно не исполнил обязанность, установленную статьей 9 Закона о банкротстве.

В момент инициирования процедуры банкротства уполномоченный орган обоснованно рассчитывал на получение положительного экономического эффекта за счет реализации имущества.

В данном случае о фактическом отсутствии имущества на сумму, указанную в бухгалтерском балансе за ..., а также о нахождении обнаруженного имущества в неисправном техническом состоянии, стало известно лишь в процедуре банкротства.

Более того, экономическая целесообразность инициирования дела о банкротстве не ограничена реализацией имущества должника, она также связана с кредиторами, доступных исключительно в деле о банкротстве, в том числе оспаривание сделок должника, привлечение к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного следует вывод о том, что инициирование налоговым органом дела о банкротстве ... было экономически целесообразно. Возбуждение дела о банкротстве ... с достаточной степенью вероятности должно было привести к положительному экономическому эффекту. Иное, исходя из имевшихся обстоятельств, не следовало.

В силу п.1 ст.9 Закона о банкротстве (в редакции на дату рассмотрения дела арбитражным судом) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 2 ст.9 указанного закона предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Как следует из вступивших в законную силу вышеуказанных актов арбитражного суда, в настоящем случае имело место наличие объективных признаков невозможности исполнять принятые обязательства (банкротство) ... не позднее ...

Момент объективного банкротства (...) и период, в течение которого ФИО3 обязан был обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании должника банкротом (... по ...), определены в судебном порядке и имеют преюдициальное значение, а также установлен факт недобросовестного поведения ФИО3

В период, в который образовалась недоимка, общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому руководитель ФИО3 должен был подать в суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Эта обязанность не была им исполнена. Дело о банкротстве общества возбуждено ... по заявлению конкурсного кредитора (налогового органа).

Требования статьи 47 Закона о банкротстве и определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом ... о предоставлении актуальных сведений о своем имуществе, должником не исполнены.

Кроме того, как следует из судебных актов арбитражного суда, руководитель ... либо иное лицо, правомочное представлять интересы должника, в судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа, состоявшиеся ... и ..., не явились. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя не заявлено. О причинах неявки представителя должника в судебное заседание не сообщено. Отзыв на заявления налогового органа, в том числе отзыв относительно имущественного положения, ответчиком представлены не были.

В случае представления в суд ФИО3 необходимых сведений, запрашиваемых судом и обязательных к представлению в силу норм закона, а в частности, сведений о количестве и стоимости имущества, сведений о фактическом техническом состоянии транспортных средств, процедура наблюдения могла быть не введена, по причине ее экономической нецелесообразности и отсутствия необходимых активов для погашения требований кридитовом, что исключило бы несение расходов уполномоченным органом. Именно в этих целях Закон о банкротстве обязывает должника представлять соответствующие сведения в материалы дела.

Таким образом, бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении требований статей 47, 64 Закона о банкротстве и судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, повлекло за собой введение в отношении ... процедур банкротства в условиях отсутствия у должника ликвидного имущества, достаточного для финансирования деятельности арбитражного управляющего, а также невозможность формирования конкурсной массы должника, что в конечном итоге привело к невозможности погашения расходов в деле о банкротстве и взысканию расходов ФИО1 с уполномоченного органа.

Обстоятельство того, что денежные средства в размере ... руб., полученные должником ... от своего руководителя ФИО3 в оплату автомобиля в ..., не были направлены на оплату задолженности по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга от ...N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в совокупности с вышеназванными обстоятельствами свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и наличии вины в причинении ущерба истцу.

В результате неисполнения ФИО3 обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, в указанные сроки заявление о признании ... было подано ... уполномоченным органом – ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга, вследствие чего федеральный бюджет понес расходы на финансирование процедуры банкротства в деле о банкротстве ... в размере ... руб., уплаченной в качестве вознаграждения временному (конкурсному) управляющему ФИО1

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении требований статьи 9 Закона о банкротстве, а также требований статей 47, 64 Закона о банкротстве и судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, то есть, бездействие как в преддверии банкротства ...», так и в период проведения процедур банкротства, привело к возникновению на стороне истца убытков.

Далее, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга 24.07.2017г. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ...» с жалобой на бездействие конкурсного управляющего В.Т., выразившееся в не проведении ряда мероприятий конкурсного производства, в том числе в не проведении мероприятий по оспариванию сделки, совершенной должником в преддверии банкротства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2017г. признаны незаконным:

- бездействие конкурсного управляющего по проведению инвентаризации с ... по ...,

- в нарушении сроков проведения инвентаризации,

- в несвоевременном опубликовании результатов инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ,

- в бездействии конкурсного управляющего по утверждению положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества с 25.08.2016г. по настоящее время,

- в бездействии конкурсного управляющего по оспариванию сделок, совершенных ... в преддверии банкротства по отчуждению транспортных средств ...

- в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов ... с ... по ...; с ... по ...;

- в не опубликовании в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов ... в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве;

- в представлении собранию кредиторов неполной и недостоверной информации о мероприятиях, проводимых арбитражным управляющим ФИО5 в ходе конкурсного производства ... а именно: сведений об инвентаризации имущества, о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

По результатам рассмотрения жалобы арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

Из отчета конкурсного управляющего от ... следует, что за должником зарегистрированы транспортные средства: прицеп, ...

Из инвентаризационной описи основных средств от ... следует, что автомобили оценены фактически на сумму ... руб.

Сведений о реализации данного имущества конкурсным управляющим кредиторам должника, в том числе, уполномоченному органу, не представлялось.

Уполномоченный орган (истец) письмом от ... просил конкурсного управляющего предъявить требования об оспаривании сделок по отчуждению транспортных средств ... которое было снято с регистрационного учета ..., и ... - снято с учета ...

Из определения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ... следует, что автомобиль ... находился в собственности ФИО3, передан в собственность его бывшей супруги (брак расторгнут ...)

Конкурсный управляющий ... представил в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от ... г., заключенный между ФИО3 – директор ... и ФИО3 – гражданин, о продаже автомобиля ... по цене ... руб., акт приема-передачи транспортного средства, платежные документы.

Заявления об оспаривании сделок конкурсным управляющим поданы не были.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит только от наличия решения собрания (комитета) кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, получив письменное предложение (от ...) об оспаривании управляющим сделок должника, не подал соответствующие заявления об оспаривании сделки по снятию автомобиля ... с учета (....).

Указанная сделка совершена должником в годичный период подозрительности (до ...).

Доводы уполномоченного органа (истца) о необходимости оспаривания сделки должника по отчуждению автомобиля ... арбитражным судом были приняты, поскольку собственником указанного автомобиля, в последующем, являлся бывший директор и один из участников должника (доля ...) - ФИО3

При этом, временным управляющим ФИО1 в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника был сделан вывод о наличии оснований для оспаривания сделок должника. В соответствии с данным заключением цена реализации автомобиля ... составила .... (с учетом данных карточки учета транспортного средства) при реальной рыночной стоимости в ... руб.

Арбитражным судом были отклонены доводы ФИО5, основанные на письме бывшего директора от ... (содержащем ответ на запрос управляющего), поскольку сами по себе не конкретизированные заверения заинтересованного лица о законности его действий для разумного и добросовестного управляющего не могут являться достаточным основанием для отказа в оспаривании сделки. Суд указал, что возражения конкурсного управляющего об увеличении бывшим директором цены сделки до уровня рыночных цен не имеет отношения к оспариванию сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (и нуждаются в проверке). При этом, при наличии доказательственной презумпции осведомленности потенциального ответчика о причинении должником вреда кредиторам для цели оспаривания сделки по п.2 ст.61.2 Закона для оспаривания сделки является достаточным основанием для разрешения вопроса о необходимости подачи иска.

Таким образом, обозначенное бездействие ФИО5 было признано незаконным определением арбитражного суда.

В результате бездействия ФИО5 сделка по отчуждению автомобиля ... не была оспорена в судебном порядке, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы за счет данного имущества, что в условиях наличия непогашенных расходов временного управляющего и отсутствия имущества должника, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве привело к тому, что федеральный бюджет понес расходы на финансирование процедуры банкротства в деле о банкротстве ООО «Компания Интелстрой» в размере ... рублей.

В случае совершения ФИО5 сделка по отчуждению автомобиля ... подлежал бы возвращению в конкурсную массу ... после чего – реализован на торгах, либо в случае невозможности его возвращения в конкурсную массу в натуре – выплачена стоимость актива. Денежных средств, поступивших в рамках оспаривания сделки, в данном случае было достаточно для выплаты вознаграждения временному управляющему, что исключило бы дальнейшее взыскание ФИО1 своего вознаграждения с ФНС России.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных арбитражным судом в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ... имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда ФНС России было в виде выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в размере ... руб. из федерального бюджета вызвано как действиями (бездействием) бывшего директора должника ФИО3, так и конкурсного управляющего ФИО5 (во взаимосвязи).

Учитывая, что объем причинения вреда каждого из ответчиков в рамках настоящего спора с учетом специфики спорных правоотношений установить невозможно, суд полагает, что ФИО3 и ФИО5 подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности солидарно, так как бездействие каждого из них привело к возникновению расходов на стороне ФНС России.

В удовлетворении исковых требований ФНС России к ООО «СК «Арсеналъ» суд отказывает по следующим мотивам.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, в период ведения конкурсного производства в отношении ...» деятельность арбитражного управляющего ФИО5 была застрахована в страховой организации ООО «СК «Арсеналъ» по договорам, начина с .......

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Таким образом, для наступления страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего необходима совокупность двух элементов: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве; наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего факт наступления ответственности арбитражного управляющего.

Из положений п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, возникновение права выгодоприобретателя на страховое возмещение ставится законодателем в прямую зависимость от наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков, возникших в результате неправомерных действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, как подтверждения наступления ответственности, и, как следствие, страхового случая.

Из материалов дела не следует, что ФИО5 привлекался к гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 15 ГК РФ в виде взыскания убытков в пользу ФНС России.

Как следует из п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

ООО «СК «Арсеналъ», застраховавшая риск наступления гражданской ответственности арбитражного управляющего, не является прямым участником деликтного обязательственного правоотношения, возникшего между потерпевшим и возможным причинителем вреда, а обязана в случае наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, в силу ст. 24.1 Закона о банкротстве исполнить договорную обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде причинения убытков.

Таким образом, в случае признания события страховым случаем, страховщик не возмещает причиненный им самим вред, а лишь исполняет свое договорное денежное обязательство, что исключает смешение обязательства возможного причинителя вреда и обязательства страховщика по договору страхования ответственности.

Привлечение страховой организации в качестве ответчика в данном случае не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и АПК РФ, поскольку лицом, которое несет ответственность перед кредиторами и иными лицами при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве является арбитражный управляющий.

Положения ст. 24.1 Закона о банкротстве, регламентирующие условия договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, не содержат указания на рассмотрение требований лиц, которым был причинен ущерб действиями (бездействием) арбитражного управляющего, к страховщику, застраховавшему ответственность последнего в делах о банкротстве.

Иное толкование ст. 24.1 Закона о банкротстве, а также целей и существа имущественного страхования ответственности арбитражного управляющего полностью освободило бы арбитражных управляющих от любой имущественной ответственности в деле о банкротстве, путем сложения с себя ответственности, возложением ее исключительно на страховщика, что противоречит п. 4.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, согласно которому:

требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда;

выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда;

различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений;

смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае — потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат.

В обязанности страховщика входит не возмещение убытков, причиненных застрахованном лицом, деликтом, а выплата страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Между тем ответственность страховщика возникает с момента наступления страхового случая, чего в настоящем деле не усматривается.

Глава 48 ГК РФ и, в частности, нормы ст. 931 ГК РФ являются общими нормами (в силу ст. 2 ГК РФ), регулирующими отношения по страхованию ответственности в рамках гражданского оборота.

В то же время Закон о банкротстве содержит специальные нормы (в силу ст. 1 Закона о банкротстве), регулирующие обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Соответственно в случаях обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего требование о возмещении вреда, причиненного арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве, может быть предъявлено к страховщику только при наличии страхового случая, который наступает только при наличии вступившего в законную силу судебного акта об ответственности арбитражного управляющего.

То есть с учетом п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве альтернатива в виде предъявления требования непосредственно к страховщику, предусмотренная п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае привлечения к ответственности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве возникает только после вступления в законную силу соответствующего судебного акта о взыскании убытков, в связи с чем, требования к страховщику удовлетворению не подлежат, как заявленные преждевременно.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании убытков со страхователя (арбитражного управляющего) не имеется, таким актом будет являться после вступления в законную силу настоящее решение суда, после чего, возникнут правоотношения в рамках договора страхования.

Доводы стороны ответчика ООО «СК «Арсеналъ» о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет по следующим мотивам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, вознаграждение за процедуру наблюдения и конкурсного производства взыскано с ФНС России в пользу временного (конкурсного) управляющего ФИО1 определением арбитражного суда от 11.05.2018 г.

То есть истец о нарушении своего права узнал не ранее вступления указанного определения суда в законную силу, соответственно, только с данного момента у истца возникли убытки.

Учитывая, что истец с настоящим иском обратился в суд ..., срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в доход федерального бюджета убытки в размере 138 522, 36 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска ФНС России не оплачивала государственную пошлину, поскольку от её уплаты истец освобожден, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, и ответчики не освобождены от уплаты судебных расходов, то с ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 970,44 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области к ФИО3, ФИО5 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в доход федерального бюджета убытки в размере 138 522, 36 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 970,44 руб.

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 26.05.2021 г.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.