Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройкомплектация» в лице конкурсного управляющего Лобаненко Ю. С. к Руденкову В. Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ООО «Стройкомплектация» в лице конкурсного управляющего Лобаненко Ю.С. обратилось в суд с иском к Руденкову В.Е. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: <...>: бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX-60 всесезонного исполнения (Мелехово), включающий в себя следующее составные части: бункер для заполнителей (4 шт), дозатор для заполнителей, наклонный конвейер (лента рифленая), двухвалковый смеситель, дозатор для цемента, дозатор для воды с принудительным впрыском воды в бетоносмеситель), дозатор для добавки, устройство сжатого воздуха, поддерживающие конструкции, электронная система взвешивания, кабина оператора и контрольная панель, автоматическая система управления (программное обеспечение и вагончик оператора),. шнеки для цемента (2 шт.), фильтр для силоса (2 шт.),силос для цемента 75 тонн (2 шт.), аксессуары для силоса (клапан избыточного давления, датчик уровня, воздушная система(устройство для аэрации) (2 шт.), фильтр для смесительного блока, решетки для бункера инертных (4 шт.),крышки над бункерами (4 шт.), теплообменники и система отопления паром и воздухом, конструкция и покрытие с изолированной панелью.

В обоснование иска было указано, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2018 по делу № А11-1898/2018 ООО «Стройкомплектация» признано несостоятельным (Банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим была утверждена Микулина Н.Б. (в настоящее время - Лобаненко Ю.С.). Истец является собственником имущества: бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX-60 всесезонного исполнения (Мелехово). Право собственности истца на данное имущество подтверждается договором купли-продажи № 10/12 от 02.04.2012, оформленного с ООО «Мегалитерра». Всего по указанному договору ООО «Стройкомплектация» приобрела имущество на сумму 14 029 621, 46 руб. Факт оплаты данного имущества по договору купли-продажи подтверждается реестром платежей по счету ###, открытому в АКБ «Владбизнесбанк». В дальнейшем по договору аренды оборудования № 9 от 02.04.2012 бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX-60 всесезонного исполнения (Мелехово) был предоставлен в аренду в ООО «Мегалитерра», которое осуществляло эксплуатацию данного завода. Данный завод является сложным имуществом, состоящим из следующих элементов: бункер для заполнителей (4 шт), дозатор для заполнителей, наклонный конвейер (лента рифленая), двухвалковый смеситель, дозатор для цемента, дозатор для воды с принудительным впрыском воды в бетоносмеситель), дозатор для добавки, устройство сжатого воздуха, поддерживающие конструкции, электронная система взвешивания, кабина оператора и контрольная панель, автоматическая система управления (программное обеспечение и вагончик оператора). шнеки для цемента (2 шт.), фильтр для силоса (2 шт.), силос для цемента 75 тонн (2 шт.), аксессуары для силоса (клапан избыточного давления, датчик уровня, воздушная система(устройство для аэрации) (2 шт.), фильтр для смесительного блока, решетки для бункера инертных (4 шт.), крышки над бункерами (4 шт.), теплообменники и система отопления паром и воздухом, конструкция и покрытие с изолированной панелью. Его состав определен в паспорте на завод. Факт нахождения бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX-60 на земельном участке с кадастровым номером ###, принадлежащего Руденкову В.Е., подтверждается актом осмотра земельного участка, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовала финансовый управляющий Руденкова В.Е. – Лобаненко Ю.С. При осмотре был обнаружен бетонорастворосмесительный завод, в составе которого были выявлены все позиции, указанные в паспорте на завод. Какие-либо документы, подтверждающие право собственности Руденкова В.Е. на указанное оборудование, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Руденкова В.Е. предоставил на основании договора аренды в рамках дела о банкротстве ответчика в аренду ООО «Мега-Строй» имущество Руденкова В.Е., в т.ч. все оборудование, составляющее бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX-60 всесезонного исполнения (Мелехово). Таким образом, в настоящее время названный завод находится в чужом незаконном владении Руденкова В.Е., передано им в аренду третьему лицу.

Истец ООО "Стройкоплектация" в лице конкурсного управляющего Лобаненко Ю.С. в судебном заседании отсутствовала. Представитель истца по доверенности Савинов А.В., а также представитель конкурсного управляющего Лобаненко Ю.С. по доверенности Лобаненко Д.Б. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что между АКБ «Владбизнесбанк» и ООО «Стройкомплектация» в обеспечение кредитного договора на предоставление невозобновляемой кредитной линии № юкл 14-736 от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор залога ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БСУ ELKOMIX-60 всесезонного исполнения (залогодатель - ООО «Стройкомплектация»). Как следует из письма банка в адрес конкурсного управляющего (исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ) кредитный договор на предоставление невозобновляемой кредитной линии № юкл ### от ДД.ММ.ГГГГ был погашен ДД.ММ.ГГГГ поручителем АО «ПРОМ-АКТИВ» в рамках договора поручительства ###, от подтверждается выпиской по лицевому счету ###. Также банк указал, что на момент погашения кредита (07.12.201f) залогодателем БСУ ELKOMIX-60 всесезонного исполнения являлось ООО «Стройкомплектация». Банк указал, что по результатам проведенной ревизии бухгалтерского учета в банке, а именно, операций по счету № 913 «Обеспечение, полученное по размещенным средствам, и условные обязательства», на котором согласно п.9.23 раздела 5 Положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П « О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядка его применения» учитывается имущество, заложенное в обеспечение предоставленных кредитов, было установлено, что впоследствии данное оборудование не закладывалось в пользу банка. Данный факт подтвержден банком выписками по лицевому счету ### по кредитным договорам, заключенным с ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ». Исходя из данных документов можно установить, что оборудование БСУ ELKOMIX-60 всесезонного исполнения находилось в залоге у банка по кредиту, оформленному с ООО «Стройкомплектация» ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредит был погашен ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из буквального содержания раздела 3 договора купли- продажи недвижимого имущества ### от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного между АО «Перспектива» и ИП Руденковым В.Е., недвижимость, расположенная в пос. Мелехово (в частности, установка по производству бетона площадью застройки 248,7 м2 (кадастровый ###) приобреталась ИП Руденковым В.Е. с использованием кредитных средств банка. Данное имущество было передано в залог банку, что подтверждается договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № п13-17 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному между ИП Руденковым В.Е. и банком. Банк на момент выдачи кредита ИП Руденкову В.Ё. (ДД.ММ.ГГГГ) являлся залогодержателем оборудования - БСУ ELKOMIX-60 всесезонного исполнения (договор залога ### от ДД.ММ.ГГГГ). На момент совершения сделки купли-продажи между АО «Перспектива» и ИП Руденковым В.Е. (договор купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ) залог в отношении оборудования, принадлежащего ООО «Стройкомплектация», сохранялся за Банком (т.к. кредит № юкл 14-736 от ДД.ММ.ГГГГ был погашен только ДД.ММ.ГГГГ). Банк не вносил никаких изменений в договор залога оборудования ### от ДД.ММ.ГГГГ ни до выдачи кредита ИП Руденкову В.Е. (ДД.ММ.ГГГГ), ни после выдачи кредита (по аналогии с ипотекой недвижимого имущества после перехода права собственности от Тюльпа А.В. к АО «Перспектива»). Наименование недвижимого имущества, приобретенного ИП Руденковым В.Е. у АО «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ (установка по производству бетона площадью застройки 248,7 м2 (кадастровой ###) на момент оформления залога ИП Руденковым В.Е. в банке (ДД.ММ.ГГГГ) осталось неизменным (при том, что как следует из буквального содержания документов, банк является одновременно залогодержателем и недвижимого имущества (договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель - ИП Руденков В.Е., и оборудования (договор ### от 10.0.2014, залогодатель - ООО «Стройкомплектация»). Соответственно, неизменность наименования и характеристик объектов недвижимого имущества, переданных ИП Руденковым В.Е. в залог банку после их приобретения у АО «Перспектива») (после ДД.ММ.ГГГГ и неизменность наименования оборудования, переданного в залог истцом банку (БСУ ELKOMIX-60 всесезонного исполнения (договор залога ### от ДД.ММ.ГГГГ) как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после указанной даты, свидетельствует о том, что установка по производству бетона площадью застройки 248,7 м2 (кадастровый ###) и БСУ ELKOMIX-60 всесезонного исполнения являются разными объектами. Банк, принимая у ИП Руденкова В.Е. в залог установку по производству бетона площадью застройки 248,7 м2 (кадастровый ### (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ) одновременно являлся залогодержателем БСУ ELKOMIX-60 всесезонного исполнения (по договору залога ### от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель - ООО «Стройкомплектация»). Установка по производству бетона площадью застройки 248,7 м2 (кадастровый ### (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ) и БСУ ELKOMIX-60 всесезонного исполнения являются разными объектами. Это подтверждается, в том числе, отчетом об оценке № Н-11/08-01-01, выполненным ООО «Алекс-Бизнес-Прогноз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Тюльпа А.В. Как следует из буквального содержания отчета об оценке, установка по производству бетона площадью застройки 248,7 м2 (кадастровый ###) представляет из себя фундамент (например, расчет стоимости фактического износа объекта оценки, стр. 45 Отчета), расположенный на земельном участке. Как следует из документов, представленных в суд Росреестром, право собственности АО «Перспектива» на недвижимое имущество возникло в связи с внесением объектов недвижимого имущества в уставной капитал АО «Перспектива», что подтверждается Актом приема-передачи имущества, оформленного ДД.ММ.ГГГГ между Тюльпой А.В. и АО «Перспектива» (п. 1.2 доп. Соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ), а также протоколом общего собрания акционеров АО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного между банком и Тюльпой А.В., последний в ипотеку передал недвижимое имущество (установку по производству бетона площадью 248.7 кв.м., кадастровый ### и земельный участок площадью 13314 кв. м, кадастровый ###). В дальнейшем, было оформлено дополнительное соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что собственником вышеуказанного недвижимого имущества стало АО «Перспектива». По кредитному договору № юкл 14-736 от ДД.ММ.ГГГГ был также оформлен залог оборудования, принадлежащего ООО «Стройкомплектация» (договор залога ### от ДД.ММ.ГГГГ). Данное означает, что банк оформил в залог по кредиту отдельно и объект недвижимости (в частности, установка по производству бетона) (залогодатель - Тюльпа А.В.) и оборудование (БСУ ELKOMIX-60 всесезонного исполнения) (залогодатель - ООО «Стройкомплектация») и наименование предметов залога за все время до момента полного погашения кредита (ДД.ММ.ГГГГ) не изменилось. Исходя из имеющихся материалов дела, ни истец, ни ответчик не оспаривают факт нахождения спорного имущества (элементов оборудования, составляющих БСУ ELKOMIX-60 всесезонного исполнения) у Руденкова В.Е. в пределах границ земельного участка, расположенного в пос. Мелехово. Принадлежность спорного имущества на праве собственности ООО «Стройкомплектация» подтверждается: договором купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды оборудования ### от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога оборудования ### от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного с банком, актом осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, иными документами, представленными в материалы дела. Ответчик не предоставил в материалы дела ни одного допустимого доказательства, подтверждающего возникновение права собственности на оборудование.

Ответчик Руденков В.Е. в судебном заседании отсутствовал. Его представитель по доверенности ФИО7 возражал против заявленного иска. Пояснил суду, что Руденкову В.Е. на праве собственности принадлежит следующее имущество, расположенное по адресу: <...><...>: установка по производству бетона, адрес: <...><...> кадастровый ###, а также входящее в его состав следующее имущество: бункер для заполнителей (4 шт.), лента конвейерная с устройством взвешивания, наклонный конвейер (лента рифленая), двухвалковый смеситель, дозатор для цемента, дозатор для воды с принудительным впрыском воды в бетоносмеситель, дозатор для добавки, устройство сжатого воздуха, поддерживающие конструкции, электронная система взвешивания, кабина оператора и контрольная панель, автоматическая система управления (программное обеспечение и вагончик оператора), шнеки для цемента (3 шт.). фильтр для силоса (3 шт.), силос для цемента 75 тонн (3 шт.), аксессуары для силоса (клапан избыточного давления, датчик уровня, воздушная система (устройство для аэрации) (3 шт.), фильтр для смесителя, решетки для бункера инертных (4 шт.), крышки над бункерами (4 шт.), теплообменники и система отопления водой, конструкция и покрытие с изолированной панелью, скважина, трансформатор. Земельный участок, адрес: <...>, <...><...> кадастровый ###; забор 230 метров (1 шт вагончики-бытовки (5 шт.). Право собственности Руденкова В.Е. на вышеуказанное имущество подтверждается: договором купли-продажи недвижимого имущества № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Перспектива» (продавец) и ИП Руденков В.Е. (покупатель); выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении установки по производству бетона, в отношении земельного участка; техническим паспортом на Установку по производству бетона от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом на бетонорастворосмесительный узел ELKOMIX-60 всесезонного исполнения; актом осмотра заложенного имущества Руденкова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; положением № 4 о порядке, сроках, условиях продажи имущества Руденкова В.Е. (редакция № 3 от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденным ООО «Монострой» (ранее - залогодержатель имущества). В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи недвижимого имущества № 3 от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили стоимость передаваемого по договору имущества в размере 6 280 000 руб. Имущество, приобретенное Руденковым В.Е. у предприятия АО «Перспектива» по договору купли-продажи № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, было оплачено Руденковым В.Е. в полном объеме в соответствии с платежными поручениями №№ 4 от ДД.ММ.ГГГГ, 5 от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 06.10.2017 отсутствовали какие-либо притязания со стороны третьих лиц на спорное имущество. Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Руденков В.Е. находился в процедуре несостоятельности (банкротства), о чем конкурсному управляющему ООО «Стройкомплектация» Микулиной Н.Б. и ФИО11 было известно, однако ни указанные, ни иные лица не заявляли притязаний на спорное имущество. Таким образом, истец на протяжении более 3х лет не предпринимал мер к сохранности якобы принадлежащего ему имущества. При таких обстоятельствах Руденков В.Е. является добросовестным приобретателем спорного имущества. ООО «Стройкомлектация» в качестве доказательства права собственности представлен договор купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ, однако отсутствуют документы, подтверждающий право собственности ООО «Стройкомплектация» на истребуемое имущество как на момент его приобретения Руденковым В.Е. (октябрь 2017 г.), так и на настоящий момент (на апрель 2021 г.), иначе говоря, учитывая то, что с момента якобы приобретения ООО «Стройкомплектация» истребуемого имущества прошло более восьми лет, имеются серьезные сомнения в правомерности требования со стороны ООО «Стройкомплектация». Договор аренды оборудовании ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стройкомплектация» и ООО «Мегалиттерра», не может является доказательством, подтверждающим право собственности ООО «Стройкомплектация» на истребуемое имущество, т.к. отсутствуют сведения об исполнении такого договора (отсутствуют акты аренды, отсутствуют сведения о внесении арендной платы), сведения о том, когда и в силу каких обстоятельств данный договор был расторгнут. Акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ также не может являться относимым доказательством по делу, т.к. произведен без участия Руденкова В.Е., который о проведении такого осмотра не извещался, к участию в осмотре не приглашался, доказательств обратного истцом не представлено. Более того, истребуемое имущество является индивидуально-определенным имуществом, однако истцом не приведены идентифицирующие признаки такого имущество, что вызывает сомнения в достоверности идентификации имущества по результатам осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе процедуры банкротства Руденкова В.Е. ООО «Стройкомплектация» не заявляло ходатайств об исключении спорного имущества из конкурсной массы Руденкова В.Е. (общество не обращалось ни в суд, ни в адрес финансового управляющего Руденкова В.Е.). В ходе процедуры банкротства Руденкова В.Е. и финансовый управляющий Лобаненко Ю.С., и залоговый кредитор ООО «Монострой» (Савинов А.В., представляющий по настоящему делу интересы ООО «Стройкомплектация») не оспаривали факт принадлежности имущества ФИО8, более того всеми своими действиями подтверждали факт принадлежности имущества Руденкову В.Е. на праве собственности (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ). Так ООО «Монострой», как залоговый кредитор определяло порядок продажи имущества (положение ### от ДД.ММ.ГГГГ), финансовый управляющий ДД.ММ.ГГГГ заключил договора аренды имущества с предприятием ООО «Мега-Строй». При заключении сделки АО «Перспектива» предоставило Руденкову В.Е. документы, подтверждающие право собственности АО «Перспектива» на продаваемое имущество. У Руденкова В.Е. не было ни малейших сомнений относительно правомочий АО «Перспектива» на отчуждение спорного имущества. Переход права собственности от продавца (АО «Перспектива») к покупателю (Руденков В.Е.) был зарегистрирован в установленном законом порядке. Все расчеты между сторонами по договору купли-продажи недвижимого имущества № 3 от ДД.ММ.ГГГГ были произведены в полном объеме. На момент заключения указанной сделки отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц (в т.ч. ООО «Стройкомплектация») на приобретаемое имущество. Таким образом, спорное имущество было приобретено ответчиком по возмездной сделке; расчеты между сторонами по сделке произведены в полном объеме в соответствии с условиями таких сделок до подачи ООО «Стройкомплектация» заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения; на момент заключения сделок по отчуждению спорного имущества отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц (в т.ч. ООО «Стройкомплектация») на такое имущество.

Третьи лица ООО "МЕГА-СТРОЙ", ООО "Мегалиттерра" в лице конкурсного управляющего Климова М.С., АО "Перспектива" в лице конкурсного управляющего Татарникова Д.А., АО "Владбизнесбанк", Тюльпа А.В., извещенные судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что являлся директором АО «Перспектива» в период примерно с 2015 по 2018 год. Спорное имущество в тот период неоднократно закладывалось в АО «Владбизнесбанк», он лично демонстрировал его при осмотре. ООО «Стройкомплектация» какого-либо отношения к имуществу не имело. Ранее данное имущество закладывалось при оформлении кредитов для ООО «Стройкомплектация». У АО «Перспектива» имелся технический паспорт на бетонный узел, который был введен в эксплуатацию. Спорное имущество - это большая конструкция, состоящая из двух этажей. Данное имущество было продано Руденкову В.Е., в отношении которого была введена процедура банкротства. Конкурсным управляющим была назначена Л. Ю.С. Когда стало понятно, что Руденков В.Е. все свои долги погасил, то Л. Ю.С. задним числом, а именно за месяц, сдала спорное имущество ООО "МЕГА-СТРОЙ". Руденков В.Е. покупал площадку со всем имуществом, которое расположено на ней, как объекты недвижимого имущества, так и объекты, входящие в состав этого недвижимого имущества либо находящиеся на этой площадке, то есть бетонный узел целиком. На момент продажи Руденкову В.Е. имущества притязания третьих лиц отсутствовали. Имущество было полностью оплачено ответчиком.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Бизнес прогноз» оценщиком. В 2015 году проводил оценку имущества в п. Мелехово, определял стоимость земельного участка и здания, расположенного на нем. В данное имущество входили земельный участок и здание, расположенное на нем. Здание состояло из фундамента, стен, крыши. Не помнит, находилось ли там оборудование, так как его не оценивали. Полагает, что спорное оборудование не относится к зданию и не является его неотъемлемой частью.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что являлся генеральным директором ООО «Мегалиттерра». Между ООО «Стройкомплектация» и ООО «Мегалиттерра» существовал договор аренды спорного оборудования, заключенный в апреле 2012 года. Стоимость договора составляла 200 000 руб., начисления производились ООО «Стройкомплектация» ежемесячно. Начиная с 2015 года все операции между данными компаниями отражались в декларациях, в том числе отражались счета фактуры по аренде оборудования. Также был заключен договор аренды недвижимого имущества, а именно участка и фундамента, оформленного как бетоно-смесительный завод. В 2016-2017 году ООО «Мегалиттерра» арендовала у ФИО12 данные объекты недвижимости, которые отражались в платежах по банкам. На Еlcomix 60 имеется паспорт, в котором указаны все составляющие завода. Объект недвижимости, который арендовался, состоял только из фундамента. В 2010-2011 году данное имущество предоставлялось в залог банку, делалась оценка объекта недвижимости и оценка на завод Еlcomix 60. ФИО9 являлся собственником всей группы компании «Мегалит», а Руденков В.Е являлся финансовым директором ООО «Мегалиттерра», который видел все финансовые документы, в том числе договор аренды, и когда он приобретал данное имущества, он не мог не знать, что имущество принадлежало ООО «Стройкомплектация».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2018 по делу № А11-1898/2018 ООО «Стройкомплектация» признано несостоятельным (Банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим была утверждена Микулина Н.Б. (в настоящее время на основании решения арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ - Лобаненко Ю.С.).

Из материалов дела усматривается, что Руденкову В.Е. на праве собственности принадлежит следующее имущество: установка по производству бетона, адрес: <...> г/п <...>, кадастровый ###.

Кроме того, ответчику принадлежит земельный участок, расположенный по адрес: <...><...>, кадастровый ###; забор 230 метров (1 шт вагончики-бытовки (5 шт.).

Ответчик заявляет также о принадлежности ему на праве собственности входящего в состав установки по производству бетона следующего имущества: бункер для заполнителей (4 шт.), лента конвейерная с устройством взвешивания, наклонный конвейер (лента рифленая), двухвалковый смеситель, дозатор для цемента, дозатор для воды с принудительным впрыском воды в бетоносмеситель, дозатор для добавки, устройство сжатого воздуха, поддерживающие конструкции, электронная система взвешивания, кабина оператора и контрольная панель, автоматическая система управления (программное обеспечение и вагончик оператора), шнеки для цемента (3 шт.). фильтр для силоса (3 шт.), силос для цемента 75 тонн (3 шт.), аксессуары для силоса (клапан избыточного давления, датчик уровня, воздушная система (устройство для аэрации) (3 шт.), фильтр для смесителя, решетки для бункера инертных (4 шт.), крышки над бункерами (4 шт.), теплообменники и система отопления водой, конструкция и покрытие с изолированной панелью, скважина, трансформатор.

В качестве доказательства наличия своего права на вышеназванное имущество (оборудование), входящее в состав установки по производству бетона ответчик ссылается на следующие документы: договор купли-продажи недвижимого имущества № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Перспектива» (продавец) и ИП Руденков В.Е. (покупатель) (том 2 л.д. 89); выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении установки по производству бетона, в отношении земельного участка; техническим паспортом на Установку по производству бетона от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 40); паспортом на бетонорастворосмесительный узел ELKOMIX-60 всесезонного исполнения (том 2 л.д. 63); актом осмотра заложенного имущества Руденкова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 38); положением № 4 о порядке, сроках, условиях продажи имущества Руденкова В.Е. (редакция ### от ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д. 31), утвержденным ООО «Монострой» (ранее - залогодержатель имущества).

В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи недвижимого имущества ### от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили стоимость передаваемого по договору имущества в размере 6 280 000 руб.

Имущество, приобретенное Руденковым В.Е. у предприятия АО «Перспектива» по договору купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ, было оплачено Руденковым В.Е. в полном объеме в соответствии с платежными поручениями №### от ДД.ММ.ГГГГ, 5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что собственником спорного имущества: бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX-60 всесезонного исполнения (Мелехово),включающий в себя следующее составные части: бункер для заполнителей (4 шт), дозатор для заполнителей, наклонный конвейер (лента рифленая), двухвалковый смеситель, дозатор для цемента, дозатор для воды с принудительным впрыском воды в бетоносмеситель), дозатор для добавки, устройство сжатого воздуха, поддерживающие конструкции, электронная система взвешивания, кабина оператора и контрольная панель, автоматическая система управления (программное обеспечение и вагончик оператора),. шнеки для цемента (2 шт.), фильтр для силоса (2 шт.),силос для цемента 75 тонн (2 шт.), аксессуары для силоса (клапан избыточного давления, датчик уровня, воздушная система(устройство для аэрации) (2 шт.), фильтр для смесительного блока, решетки для бункера инертных (4 шт.),крышки над бункерами (4 шт.), теплообменники и система отопления паром и воздухом, конструкция и покрытие с изолированной панелью, является ООО «Стройкомплектация».

Свое право собственности на данное имущество истец подтверждает договором купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Мегалитерра» (том 1 л.д. 20). По указанному договору ООО «Стройкомплектация» приобрела у продавца имущество на сумму 14 029 621, 46 руб.

Кроме того, истец ссылается на договор аренды оборудования ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65), договор залога оборудования ### от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного с банком, актом осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно выпискам от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером ### – установка по производству бетона площадью 248,7 кв. метров, расположенная по адресу: примерно в 160 м по направлению на северо-восток от ориентира жилого <...> в <...> Владимирской области, и об объекте недвижимости с кадастровым номером ### – земельный участок площадью 13 314 кв. метров, расположенный по адресу: примерно в 160 м по направлению на северо-восток от ориентира жилого <...><...><...> Владимирской области (т. 2 л.д. 138-139, 140-141).

Согласно отчету № Н-11/08-01-01 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленному ООО «Алекс-Бизнес-Прогноз» от 2011 года, установка по производству бетона площадью застройки 248,7 кв.м. с кадастровым номером 33:07:000000:945 представляет собой фундамент, расположенный на земельном участке (т. 3 л.д. 55).

В судебном заседании свидетель ФИО10, который является оценщиком в ООО «Алекс-Бизнес-Прогноз», пояснил суду, что проводил оценку имущества в <...> в 2015 году, определял стоимость земельного участка и здания, расположенного на нем. Данное здание состояло из фундамента, стен, крыши. Не помнит, находилось ли там оборудование, так как его оценка не осуществлялась.

Оснований не доверять свидетельским показаниям оценщика ФИО10 у суда не имеется. Таким образом, в 2015 году объект - установка по производству бетона, являлся зданием, состоящим из фундамента, стен, крыши.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект капитального строительства было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию администрацией <...> Владимирской области. Постановлением администрации <...> Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию установки по производству бетона на земельном участке площадью 13314+202 кв.м с кадастровым номером ###, расположенным по адресу: примерно в 160 м по направлению на северо-восток от ориентира жилого <...> в <...> Владимирской области (том 3 л.д. 115).

Исходя из представленных в материалы дела документов, в частности, договора купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-21), акта приема-передачи к указанному договору (т. 1 л.д. 22), акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26), паспорта на изделие – бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX-60 всесезонного исполнения (т. 1 л.д. 41-50), данный завод действительно является движимым имуществом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ООО «Стройкомплектация» истребует имущество (бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX-60 всесезонного исполнения), которое входит в состав недвижимого комплекса - Установки по производству бетона, принадлежащее Руденкову В.Е.

Из материалов дела правоустанавливающих документов, представленных суду Ковровским отделом Управления Росреестра по Владимирской области, усматривается, что установка по производству бетона, правообладателем которой изначально являлось ООО «ЖБК-Сервис», предназначена для производства бетонов и растворов с использованием четырех фракций инертных заполнителей и цемента. В составе первого этапа на объекте возведены: контрольно-пропускной пункт, комплектная трансформаторная подстанция, растворо-бетонный узел, насосная станция, временный склад инертных материалов, временные административно-бытовые помещения (ответ управления жизнеобеспечения, строительства и архитектуры администрации Ковровского района Владимирской области в адрес Управления федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ### (том 3 л.д. 118)).

Согласно разрешению № RU ### от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта в эксплуатацию (том 3 л.д. 115) объект – установка по производству бетона, расположенный по адресу: <...> имеет помимо строительного объема (413 куб.м), общей площади (248,7 кв.м) также и производительность (60 т/ч), что свидетельствует о том, что данный объект не может являться просто фундаментом, поскольку производительность является характеристикой именно производственного объекта.

Перечисленное в иске оборудование является тяжелым промышленным оборудованием, не является мобильным, устанавливается в производственном помещении и неразрывно связано с ним. В случае его перемещения объект капитального строительства - установка по производству бетона полностью перестанет соответствовать своему назначению.

Свое право собственности на данное имущество истец подтверждает договором купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Мегалитерра» (том 1 л.д. 20). По указанному договору ООО «Стройкомплектация» приобрела у продавца имущество на сумму 14 029 621, 46 руб.

Вместе с тем отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ООО «Стройкомплектация» на истребуемое имущество, как на момент его приобретения Руденковым В.Е. (октябрь 2017 г.), так и на настоящий момент (на апрель 2021 г.).

Акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26) был составлен без участия ответчика Руденкова В.Е. Доказательств, что Руденков В.Е. был извещен о дате и времени проведения осмотра надлежащим образом, суду истцом не представлено.

В ходе процедуры банкротства Руденкова В.Е. ООО «Стройкомплектация» не заявляло ходатайств об исключении спорного имущества из конкурсной массы Руденкова В.Е., не обращалось ни в суд, ни к финансовому управляющемуРуденкова В.Е.

Кроме того, в ходе процедуры банкротства Руденкова В.Е. финансовый управляющий Лобаненко Ю.С., залоговый кредитор ООО «Монострой», не оспаривали факт принадлежности имущества Руденкову В.Е. Доказательств обратного суду также не представлено.

В ходе составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 38) ООО «Монострой», как залоговый кредитор определяло порядок продажи имущества (положение ### от ДД.ММ.ГГГГ). Финансовый управляющий ответчика ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры аренды спорного имущества с предприятием ООО «Мега-Строй».

Из ответа АО «Владбизнесбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что установка по производству бетона – нежилое сооружение, площадью 248,7 кв.м, расположенное по адресу: примерно в 160 м по направлению на северо-восток от ориентира жилого <...> в <...> Владимирской области. Банк не определял комплектность установки по производству бетона. До заключения договора ипотеки представителями банка и залогодателя установка по производству бетона осматривалась на предмет ее состояния, ликвидности и определения рыночной стоимости (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ссылка стороны истца на кредитные договоры и договоры залога, стороной которых являлся названый банк, не имеет правового значения.

Также АО «Владбизнесбанк» предоставило суду письменную информацию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 21), согласно которой в распоряжении банка имеется решение № б/н от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера АО «Перспектива» ФИО12 (том 4 л.д. 23) об одобрении крупной сделки АО «Перспектива» - предоставление в залог АО «Владбизнесбанк» в качестве обеспечения обязательств ООО «ТД Суперпласт» по следующим кредитным договорам: № юкл16-953 от ДД.ММ.ГГГГ, … № ю16-17 от ДД.ММ.ГГГГ, следующего имущества, принадлежащего АО «Перспектива» на праве собственности: в т.ч. бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX-60 всесезонного исполнения, местонахождение оборудования: <...>, МО <...>, <...>.

Таким образом, АО «Владбизнесбанк» подтверждает факт принадлежности спорного имущества на май 2017 года АО «Перспектива». Данное обстоятельство усматривается также из решения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера АО «Перспектива» ФИО12

Из пояснений ответчика следует, что он приобрел у АО «Перспектива» установку по производству бетона как имущественный комплекс, включающий в себя спорное имущество.

Из заключения независимого эксперта ООО «Строительно-монтажный поезд-245-Энерго», проводившего визуальное обследование несущих и ограждающих конструкций установки по производству бетона (кадастровый ###), следует, что установка по производству бетона и входящий в ее состав бетонорастворосмесительный завод «Elkomix-60» является неделимым сложным объектом. Узлы крепления конструкции завода, силосной группы, а также узла загрузки сыпучих материалов являются жесткими, т.е. неподвижно связаны с фундаментами и грунтом основания. Объект, включающий в себя бетонорастворосмесительный завод «Elkomix-60» и установку по производству бетона предназначен для получения целевого продукта по единому технологическому процессу по производству товарного бетона и раствора.

На основании изученного технологического процесса приготовления товарного бетона и растворов изъятие (демонтаж) объекта приведет к остановке работ по производству товарного бетона и растворов, так как «Elkomix-60» является основным компонентом, где происходит смешивание всех сыпучих компонентов, необходимых для производства конечных продуктов.

В судебном заседании эксперт ООО «Строительно-монтажный поезд-245-Энерго» ФИО13, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, пояснил суду, что исследовал несущие и ограждающие конструкции объекта недвижимости - установки по производству бетона. Было установлено, что данное предприятие состоит из нескольких помещений. Действительно оборудование бетонорастворосмесительный завод «Elkomix-60» технически возможно демонтировать, однако в таком случае объект не будет соответствовать паспорту БТИ.

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истребуемое имущество, хотя и является движимым, но входит в состав Установки по производству бетона (кадастровый ###), которая является сложным неделимым объектом, предназначенным для получения целевого продукта по единому технологшическому процессу по производству товарного бетона и раствора.

Спорное оборудование с момента монтирования его в здании перестало существовать как отдельные предметы, так как утратило возможность самостоятельного использования, а является частью здания, поскольку смонтировано внутри здания, технически связано с технологическими и инженерными сетями здания, в связи с чем, не может быть отчуждено отдельно от объекта недвижимости. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.10.1999 № 3655/99, которая принимается во внимание в ходе настоящего судебного спора исходя из его характера.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и АО «Перспектива», и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объекты недвижимости переданы ответчику без каких-либо притязаний, условия о том, что они передаются без находящегося внутри здания оборудования в данных документах не содержится.

Доказательств того, что между собственником объекта недвижимости (установка по производству бетона) и собственником оборудования (БСУ) как между сособственниками завода по производству бетона как неделимой вещи по вопросам режима использования общего имущества имелся спор, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель) то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу положений статьи 56 ГПК РФ и с учетом пункта 38 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010№ 10/(22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочии продавца на отчуждение имущества. Критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что Руденков В.Е. приобрел Установку по производству бетона у предприятия АО «Перспектива» по возмездной сделке - по договору купли-продажи недвижимого имущества № 3 от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества № 3 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали какие-либо притязания со стороны третьих лиц на спорное имущество.

В период с декабря 2018 г. по октябрь 2020 г. Руденков В.Е. находился в процедуре несостоятельности (банкротства), о чем конкурсному управляющему ООО «Стройкомплектация» Микулиной Н.Б. было известно, однако ни указанные, ни иные лица не заявляли притязаний на спорное имущество.

Таким образом, на протяжении 3-х лет владения Руденковым В.Е. спорным имуществом каких-либо претензий и требований к нему относительно приобретенного у АО «Перспектива» имущества не предъявлялось, из чего следует, что истец не предпринимал мер к сохранности спорного имущества.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что являлся директором АО «Перспектива» в период примерно с 2015 по 2018 год. Спорное имущество в тот период неоднократно закладывалось в АО «Владбизнесбанк», он лично демонстрировал его при осмотре. ООО «Стройкомплектация» какого-либо отношения к имуществу не имело. Ранее данное имущество закладывалось при оформлении кредитов для ООО «Стройкомплектация». У АО «Перспектива» имелся технический паспорт на бетонный узел, который был введен в эксплуатацию. Спорное имущество было продано Руденкову В.Е., в отношении которого была введена процедура банкротства. Конкурсным управляющим была назначена Л. Ю.С. Когда стало понятно, что Руденков В.Е. все свои долги погасил, то Л. Ю.С. задним числом, а именно за месяц, сдала спорное имущество ООО "МЕГА-СТРОЙ". Руденков В.Е. покупал площадку со всем имуществом, которое расположено на ней, как объекты недвижимого имущества, так и объекты, входящие в состав этого недвижимого имущества либо находящиеся на этой площадке, то есть бетонный узел целиком. На момент продажи Руденкову В.Е. имущества притязания третьих лиц отсутствовали. Имущество было полностью оплачено ответчиком.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что Руденков В.Е. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Показания свидетеля ФИО11 не опровергают установленные обстоятельства, данные показания касаются периода, предшествующего периоду приобретения ответчиком спорного имущества.

ООО «Стройкомлектация» в качестве доказательства права собственности представлен договор купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ, однако отсутствуют документы, подтверждающий право собственности ООО «Стройкомплектация» на истребуемое имущество, как на момент его приобретения Руденковым В.Е. (октябрь 2017 г.), так и на настоящий момент (на апрель 2021 г.)

Более того, истребуемое имущество является индивидуально-определенным имуществом, однако истцом не приведены идентифицирующие признаки такого имущества, что вызывает сомнения в достоверности идентификации имущества по результатам осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе процедуры банкротства Руденкова В.Е. ООО «Стройкомплектация» не заявляло ходатайств об исключении спорного имущества из конкурсной массы Руденкова В.Е. (общество не обращалось ни в суд, ни в адрес финансового управляющего Руденкова В.Е.). В ходе процедуры банкротства Руденкова В.Е. и финансовый управляющий Лобаненко Ю.С., и залоговый кредитор ООО «Монострой» не оспаривали факт принадлежности имущества ФИО8, напротив своими действиями подтверждали факт принадлежности имущества Руденкову В.Е. на праве собственности (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ).

Так ООО «Монострой», как залоговый кредитор определяло порядок продажи имущества (положение № 4 от ДД.ММ.ГГГГ), финансовый управляющий ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры аренды имущества с предприятием ООО «Мега-Строй».

При заключении сделки АО «Перспектива» предоставило Руденкову В.Е. документы, подтверждающие право собственности АО «Перспектива» на продаваемое имущество. Из пояснений ответчика следует, что у него не было каких-либо сомнений относительно правомочий АО «Перспектива» на отчуждение имущества. Все расчеты между сторонами по договору купли-продажи недвижимого имущества № 3 от ДД.ММ.ГГГГ были произведены в полном объеме. Факт оплаты подтверждается следующими документами: платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 888 000 руб.; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 972 000 руб. На момент заключения указанной сделки отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц (в т.ч. ООО «Стройкомплектация») на приобретаемое имущество.

Как указывалось ранее, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что спорное имущество оказалось во владении ответчика на основании гражданско-правовой сделки.

Истцом не представительно достаточных допустимых доказательств, подтверждающих права на спорное имущество, а поэтому у истца отсутствует субъективное право на требование о возмещении причиненных убытков имуществу, которое ему не принадлежит.

Кроме того, суд учитывает, что в течение длительного времени истец не принимал мер к сохранности принадлежащего и выбывшего из владения помимо его воли, по его утверждению, имущества; каких-либо действий по вывозу оборудования из здания, принадлежащего иному лицу, либо по оформлению правоотношений по пользованию зданием ни с АО «Персектива», ни с Руденковым В.А. не оформлял.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о правообладении истцом истребуемым имуществом в настоящее время на законных основаниях, а также доказательств незаконности владения ответчиком спорным имуществом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования в пользу истца спорного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройкомплектация» в лице конкурсного управляющего Лобаненко Ю. С. к Руденкову В. Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в месячный срок со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2021.

Председательствующий судья Е.В. Изохова