Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1534/2022 по иску судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска к ФИО1, третьи лица ФИО4, Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ФИО2, ФИО3, о выделе доли должника в праве общей долевой собственности на жилое помещение и обращении взыскания на долевую собственность,

установил:

истец судебного пристава – исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту ОСП по Ленинскому АО г.Омска) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, третьи лица ФИО4, Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк»), о выделе доли должника в праве общей долевой собственности на жилое помещение и обращении взыскания на долевую собственность.

Исковые требования мотивированы тем, что в ОСП по Ленинскому АО г. Омска, адрес подразделения: 644005, Россия, Омск, ул. Лагоды, д. 1, корп. Д, находится сводное исполнительное производство №— в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес> на общую сумму в размере 1 967 458 рублей 19 копеек. Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом Ленинский районным судом г. Омска в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: задолженность по договору займа, проценты, расходы по оплате государственной пошлины, сумма долга в размере 1 777 521 рубль 42 копейки. Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя: ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, проценты, нотариальный тариф, сумма долга в размере 213 461 рубль 42 копейки. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что за должником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано жилое помещение на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>, долевая собственность должника -1/3. Судебным приставом-исполнителем на указанное жилое помещение наложен запрет. На основании изложенного, истец просит суд: выделить долю в жилом помещении, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, общей долевой собственностью 64,60 кв.м. с кадастровым номером: 86:12:0101069:372, долевая собственность должника ФИО1 - 1/3 доля; обратить взыскание на выделенную долю в жилом помещении, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, общей долевой собственностью 64,60 кв.м., кадастровым номером: 86№, долевая собственность должника ФИО1 - 1/3 доля.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены к участию в деле ФИО2, ФИО3 (л.д.93,94).

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г.Омска, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5-7). Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Третьи лица ФИО4, представитель ПАО «Совкомбакнк», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились, о причинах неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Ответчик ФИО1 по вызову суда не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика, о времени и месте судебного разбирательства, не получены ответчиком, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления отметки в телеграмме «адресат по указанному адресу не проживает» (л.д.99, 100).

В соответствии с информацией, предоставленной Управлением по вопросам миграции УМВД России по Омской области по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес><адрес>, однако по указанному адресу не проживает (л.д.81).

Принимая во внимание, что ответчик почтовые извещения не получает, суд приходит к выводу, что его местонахождение неизвестно.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика ФИО6 с привлечением в качестве представителя ответчика - адвоката.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Змановский И.Г., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, полагал не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьих лиц – адвокат Соболева А.З. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, изложив суду доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым полагают, что требования заявлены не обосновано. Доля должника в размере доли в праве общей долевой собственности на квартиру уже была выделена в размере 1/3 при получении наследства в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Спорное жилое помещение является неделимым объектом недвижимости, выдел доли внатуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности (л.д.126, 127).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании решения Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 777 521 рубль 42 копейки; постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса №-587 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, процентов, нотариального тарифа в размере 213 461 рубль 42 копейки (л.д.8, 9).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска объединены исполнительные производства в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД, в отношении должника ФИО1 на общую сумму 1 967 458 рублей 19 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 64,60 кв.м.(л.д.12).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3 принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение – квартиру, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли в праве (л.д. 43-46, 145, 146).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в том числе статьей 69 данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При невозможности выдела доли должника из общей долевой собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями статьи 255 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу приведенной нормы обращение взыскания на долю ответчика в праве собственности на жилое помещение возможно только после предъявления требования к ответчику о продаже им своей доли остальным участникам общей собственности и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Вместе с тем, такие требования к ответчику не предъявлялись, а ФИО2, ФИО3 не отказывалась от приобретения доли.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд, учитывая положения ст. 255 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 278 ГК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество.

Судом не установлена необходимая совокупность обстоятельств: невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска к ФИО1, третьи лица ФИО4, Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ФИО2, ФИО3, о выделе доли должника в праве общей долевой собственности на жилое помещение и обращении взыскания на долевую собственность,

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, с ответчика не подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы, согласно правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска к ФИО1, третьи лица ФИО4, Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ФИО2, ФИО3, о выделе доли должника в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 02 июня 2022 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев