Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об изменении формулировки причины увольнения, ссылаясь на то, что работала в ОАО «Д.» в должности технолога и 05.04.2010 г. была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. С формулировкой причины увольнения не согласна, так как 18.03.2010 г. подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, которое ответчик утратил, издав незаконный приказ об увольнении.

В ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, изменила основания иска, дополнительно указав на отсутствие ее вины в проступках, за совершение которых она привлечена к дисциплинарной ответственности, а также на нарушение порядка ее привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснив, что издание приказа об ее увольнении за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей стало реакцией администрации предприятия на ее желание уволиться после оказания ей помощи в приобретении квартиры. Ее вина в дисциплинарных проступках отсутствует, с приказами Номер обезличен В от 14.09.2009 г., Номер обезличен В от 10.03.2010 г. ее не знакомили, об их издании узнала в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. 07.09.2009 в отношении нее был издан приказ Номер обезличен В об объявлении выговора за непроведение в период с 27 по 31 августа 2009 г. корректировки производства наполнения препарата Фуросемид раствор на технологическом потоке при нестабильной работе оборудования, в результате чего приготовленный раствор не был использован. Объяснение у нее не отбиралась. К дисциплинарной ответственности она привлечена необоснованно, поскольку организация производства не входит в ее должностные обязанности, этим занимается начальник участка. 14.09.2009 г. в отношении нее был издан приказ Номер обезличен В от 14.09.2009 г. об объявлении выговора за непринятие мер по ликвидации выявленных несоответствий при производстве препаратов Алоэ экстракт жидкий и Фуросемид раствор. С данным приказом она ознакомлена не была. Причиной брака была ошибка лаборанта ФИО5, сделавшей неправильный анализ загрузки, что повлекло наполнение в ампулы некачественного раствора. Она /ФИО1/ не давала устного распоряжения на наполнение приготовленного раствора, так как не уполномочена давать такие распоряжения. 10.03.2010 г. в отношении нее был издан приказ Номер обезличен В об объявлении выговора за неудовлетворительную подготовку в феврале 2010 г. производства препарата Лидокаин раствор, который был забракован в результате попадания в него ржавчины от патрубков насоса. С приказом она ознакомлена не была, ее вины в дисциплинарном проступке нет, так как ржавчина находилась с внутренней стороны патрубка и возникла из-за несоответствия марки стали, из которой было изготовлено оборудование. Закупкой и установкой оборудования на предприятии занимаются другие подразделения. Визуально обнаружить ржавчину она не могла, оснований для остановки производства и разборки насоса у нее не было. Об издании этого приказа она не знала, подписаться об ознакомлении с приказом ей не предлагали, акт об отказе от подписи в ее присутствии не составлялся. 05.04.2010 г. в отношении нее был издан приказ об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Поводом для его издания стало забракование пяти серий ФИО4 раствора, произведенного в феврале 2010 г. По мнению работодателя, причиной брака стала неправильная последовательность в установке каскада фильтров, что повлекло попадание угля в готовый раствор линкомицина. Она считает, что результатом брака стало некачественное сырье, а также поломка угольного фильтра. В системе фильтрации фильтр с порогом удержания 1 мкм был заменен ею на фильтр более тонкой фильтрации. Она не доложила руководству об отступлении от технологической инструкции при подготовке системы фильтрации. Кроме того, она являлась членом профсоюзной организации ОАО «Д.» и при ее увольнении выборной орган первичной профсоюзной организации не выразил своего мнения о законности ее увольнения. В связи с чем считает свое увольнение незаконным, просит изменить формулировку причины увольнения.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, указав на отсутствие вины ФИО1 в проступках, за совершение которых она привлечена к дисциплинарной ответственности, а также на нарушение порядка ее привлечения к дисциплинарной ответственности. В каждом приказе, наряду с ФИО1, к дисциплинарной ответственности привлекались и иные должностные лица, ответственность которых не разграничена работодателем. В приказе об увольнении ФИО1 отсутствуют сведения о согласовании ее увольнения с профсоюзной организацией. Документы о соблюдении указанной процедуры предоставлены ответчиком в период рассмотрения дела после заявления истца о ее членстве в профсоюзе и не содержат мнения первичной профсоюзной организации о законности увольнения ФИО1, указывая лишь на соответствие проекта приказа об увольнении требованиям трудового законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признала, указав на законность увольнения ФИО1 и отсутствие оснований для изменения формулировки причины увольнения. Так, в течение последнего года технолог участка мелкоемких ампул ампульного цеха ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных поступков. Основанием для ее увольнения 05.04.2010 г. стал последний дисциплинарный проступок, совершенный в феврале 2010 г. и выразившийся в неудовлетворительной подготовке производства препарата линкомицина, несоответствие системы фильтрации технологической документации. Кроме того, у ФИО1 имелись дисциплинарные взыскания по приказам Номер обезличен В от 07.09.2009 г., Номер обезличен В от 14.09.2009 г., Номер обезличен В от 10.03.2010 г. В период с 27 по 31 августа 2009 г. на технологическом потоке производилось наполнение препарата Фуросемид раствор, оборудование при наполнении работало не стабильно (случались периодические поломки). В связи с чем использовалось меньшее количество раствора. Однако, подготовка раствора, имеющего ограниченный срок использования, проводилась в обычном режиме. Отсутствие корректировки со стороны технолога повлекло слив в баллоны около 400 л готового раствора и его последующую переработку. В связи с неисполнением технологом ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных п.2.2 должностной инструкции ей был объявлен выговор (приказ Номер обезличен В от 07.09.2009 г.) Также, в августе 2009 г. был допущен брак при производстве препарата Алоэ экстракт жидкий. Причиной брака явилось наполнение приготовленного раствора до получения окончательного результата анализа загрузки на основании устного распоряжения технолога ФИО1 Химиком-аналитиком ФИО5 при проведении анализа была допущена ошибка. За непринятие мер по ликвидации выявленных несоответствий ФИО1 объявлен выговор, (приказ Номер обезличен В от 14.09.2009 г.). В феврале 2010 г. при производстве препарата лидокаина было забраковано шесть серий указанного препарата в связи с наличием в растворе опалесценции, взвеси. Причиной их попадания в готовый раствор стало наличие ржавчины в патрубках насоса. Технолог должен следить за состоянием технологического оборудования, контролировать проведение его обработки. За невыполнение своих должностных обязанностей истцу был объявлен выговор. ( приказ Номер обезличен В от 10.03.2010 г.) В феврале 2010 г. был допущен брак при производстве пяти серий линкомицина раствора. Причиной брака являлась неудовлетворительная подготовка производства технологом ФИО1, несоответствие системы фильтрации согласно технологической документации. Так, в результате нарушения последовательности установки фильтров произошло попадание угля в готовый раствор. За неисполнение своих должностных обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, наложенных ранее, ФИО1 была уволена по п.5 ст.81 ТК РФ. Процедура увольнения ФИО1 была соблюдена, мнение первичной профсоюзной организации получено в установленном порядке, срок привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, с учетом ее временной нетрудоспособности с 16.03.2010 по 02.04.2010 г, соблюден. Таким образом, ее увольнение является законным, в связи с чем исковые требования об изменении формулировки причины увольнения удовлетворению не подлежат. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, сославшись в обоснование возражений на те же обстоятельства, дополнительно пояснив, что не принимала участия в заседании профсоюзного комитета по вопросу увольнения ФИО1 10.03.2010 г. она подписала акт об отказе ФИО1 от подписи об ознакомлении с приказом Номер обезличен В от 10.03.2010 г. Ее /ФИО2/пригласила в приемную заведующая канцелярией ФИО6 В ее присутствии ФИО1 отказалась расписываться об ознакомлении с приказом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что является председателем профсоюзной организации ОАО «Д.». ФИО1, ранее работавшая в ОАО «Д.» в должности технолога, являлась членом профсоюза. 18.03.2010 г. в профсоюзный комитет от работодателя ОАО «Д.» поступило обращение о предоставлении мотивированного мнения по проекту приказа об увольнении ФИО1 В недельных срок было проведено заседание профсоюзного комитета, по обращению ОАО «Д.» принято решение об обоснованности и правомерности проекта приказа об увольнении ФИО1 В профсоюзный комитет избрано 11 человек, на заседании присутствовало 7 человек, всех присутствовавших на заседании членов профкома назвать затрудняется. Кроме того, на заседании профкома присутствовал представитель работодателя юрисконсульт ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает начальником отдела кадров. В сентябре 2009 г., в марте 2010 г. участвовала в составлении актов об отказе ФИО1 от ознакомления с приказами о наложении на нее дисциплинарных взысканий. Ей звонила заведующая канцелярией ФИО6, сообщала об отказе работника от ознакомления с приказом и приглашала в приемную для составления акта. ФИО1 при составлении акта отсутствовала. В ее /ФИО8/ присутствии содержание приказов до ФИО1 не доводилось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что в сентябре 2009 г. участвовала в составлении акта об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания. Ей позвонила заведующая канцелярией ФИО6, сообщала об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом и пригласила в приемную для составления акта. В присутствии ФИО1, ФИО6 и ФИО8 был составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 17.07.2001 г. работала в ОАО «Д.» в должности мастера, с 13.02.2009 г. переведена на должность технолога участка мелкоемких ампул ампульного цеха. 05.04.2010 г. уволена по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократно неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, л.д.3-4,101,132/

Согласно приказу Номер обезличен А от 05.04.2010 г. л.д.101/ в феврале месяце на участке Номер обезличен цехаНомер обезличен шло производство линкомицина. Серии Номер обезличен были забракованы по причине неудовлетворительной подготовки производства ФИО1, несоответствие системы фильтрации согласно технологической документации. ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности (приказ Номер обезличен В от 07.09.2009 г., приказ Номер обезличен В от 14.09.2009 г., приказ Номер обезличен В от 10.03.2010 г.). Имеются замечания ОКК. По данному факту составлен акт и было затребовано объяснение. На основании изложенного, ФИО1 уволена по п.5 ст.81 ТК РФ ( неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основание: служебная записка начальника цеха ФИО11

Согласно служебной записке начальника цеха Номер обезличен ФИО11 от 15.03.2010 л.д.99/ технолог участка Номер обезличен ФИО1 неоднократно получает замечания ОКК за выполненную работу. В феврале 2010 г. забракован раствор линкомицина серии 210210,20210, 30210,40210,50210 из-за неудовлетворительной подготовки производства - собранная система фильтрации не соответствует технологической документации.

Согласно акту о забраковании Номер обезличен от 01.03.2010 г.л.д.95/ линкомицин раствор для инъекций не соответствует НД по показателю «Описание» - наличие механических включений, взвесь. Продукция забракована окончательно.

Согласно акту расследования причин забракования от 10.03.2010 г. л.д.96/ при производстве линкомицина раствора отсутствовал фильтрующий элемент на 1 мкм, предусмотренный технологической схемой, технолог участка ФИО1 не подготовила новые фильтрующие элементы. Система фильтрации была собрана в нарушение технологической инструкции «Приготовление линкомицина гидрохлорида раствора для инъекции 30%». В связи с этим раствор линкомицина полностью не отфильтрованный от угля, используемый при производстве препарата по технологической инструкции, наполнялся в ампулы. При подготовке анализа по показателю «Стерильность» было выявлено, что наполненный в ампулы раствор линкомицина, прошедший мембранный фильтр 0,22 мк имеет осадок черного налета (неотфильтрованный уголь).

Согласно объяснению ФИО1 от 03.03.2010 г. л.д.98/ при производстве раствора линкомицина с 20.02.2010 г. по 27.02.2010 г. использовали фильтрующие элементы б/у. Новые фильтрующие элементы получены не были, так как замена производится при снижении скорости фильтрации. Вместо фильтрующего элемента ЭПВгП-100-Д -250 М использовали ЭПМ.К-045/020.

Согласно п.2.3, разделу Номер обезличен Временной технологической инструкции «Приготовление линкомицина гидрохлорида раствора для инъекций 30% на технологической линии Номер обезличен» л.д. 112-122/ технолог несет ответственность за осуществление контроля за выполнением требований данной технологической инструкции и регламента. При производстве линкомицина гидрохлорида раствора для инъекций 30% используется фильтрующий элемент Ф 20 ЭПВгП-100-Д -250-М.

Факт отступления от технологической инструкции, выразившегося в замене предусмотренного инструкцией фильтрующего элемента фильтром с иной степенью очистки, признается истцом, подтверждается актом расследования причин забракования от 10.03.2010 г.

Согласно п.п.1.3, 2.2 должностной инструкции технолога ампульного цеха ОАО «Д.» л.д. 130-134/ технолог непосредственно подчиняется начальнику ампульного цеха, начальнику участка, функционально - главному технологу. Технолог обязан осуществлять контроль за соблюдением технологической дисциплины на участках, правильной эксплуатацией технологического оборудования.

Довод истца о забраковании линкомицина в результате использования некачественного сырья либо поломки фильтра не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств обращения к администрации в порядке подчиненности в связи с отсутствием необходимого оборудования для соблюдения технологической инструкции истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ФИО1 своих должностных обязанностей по контролю за правильной эксплуатацией технологического оборудования - системы фильтрации и производством некачественной продукции - линкомицина гидрохлорида раствора для инъекций 30%.

Согласно приказу Номер обезличен В от 07.07.2009 г.л.д.Ю7/ августе 2009 г. участком Номер обезличен цеха Номер обезличен проводилось наполнение препарата Фурасемид раствор. Согласно графику наполнения производились загрузки препарата, но из-за нестабильности работы оборудования в период с 27 по 31 августа приготовленные растворы не использовались. Корректировка производства со стороны технолога цеха Номер обезличен ФИО1 не производилась. В результате на участке слито в баллоны около 400 л готового раствора, что является грубейшим нарушением требований технологического регламента. Технологу цеха Номер обезличен ФИО1 за неисполнение должностных обязанностей объявлен выговор.

Объяснения ФИО1 по данному факту ответчиком суду не представлены.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, оглашенным в судебном заседании, л.д.174-175/ она работает начальником участка Номер обезличен цеха Номер обезличен ОАО «Д.». В ее обязанности входит организация производства: составление графика, заказ сырья, ампул, организация и обеспечение рабочих. В августе 2009 г. при производстве фурасемида произошла поломка оборудования и приготовленный раствор был слит. Поломку на линии в первый раз предусмотреть было невозможно. Но когда поломка произошла в следующий раз, истец не должна была готовить загрузку. Как начальник участка она /ФИО12/ остановила загрузку, но не своевременно.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 должностной инструкции начальника участка ампульного цеха, предоставленной в судебное заседание, начальник участка обязан осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, безопасное проведение работ, соблюдение установленных норм и ведение технологического процесса, правильную эксплуатацию оборудования, обеспечивать выполнение производственных заданий, ритмичный выпуск продукции высокого качества, эффективное использование основных и оборотных средств.

Как установлено в судебном заседании, при производстве и наполнении фурасемида раствора в период с 27 по 31 августа 2009 г. ФИО1 не было допущено нарушений технологического процесса. Неиспользование и слив готового раствора стали следствием ненадлежащей организации производства в условиях нестабильной работы оборудования. Обеспечение ритмичного выпуска продукции, эффективное использование основных и оборотных средств является должностной обязанностью начальника цеха.

Таким образом, ФИО1 необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие корректировки производства фурасемида по приказу Номер обезличен В от 07.09.2009 г.

Согласно приказу Номер обезличен В от 14.09.2009 г. л.д.ЮЗ/ в августе 2009 г. на участке Номер обезличен цеха Номер обезличен из-за неудовлетворительной подготовки технологических

процессов и процессов приготовления растворов лекарственных средств был допущен брак препаратов Алоэ экстракт жидкий и Фуросемид раствор. При расследовании причины несоответствия качества лекарственных средств было установлено, что причиной брака препарата алоэ экстракт жидкий явилось наполнение приготовленного раствора до получения окончательного результата анализа загрузки на основании устного распоряжения технолога ФИО1 Химиком -аналитиком ОКК ФИО5 при последующем проведении анализа была допущена ошибка. Причиной брака препарата Фуросемид раствор явилось недостаточное обучение персонала, привлеченного к обслуживанию линии ШП первого технологического потока. По данному факту затребованы объяснительные Технологу ФИО1 за непринятие мер по ликвидации выявленных несоответствий при производстве препаратов Алоэ экстракт жидкий и Фуросемид раствор для внутривенного и внутримышечного введения объявлен выговор. ФИО1 с приказом не ознакомлена.

Согласно акту от 07.04.2010 г. л.д.102/ ФИО1 при ознакомлении с приказом на увольнение неожиданно схватила со стола начальника кадров ряд документов, один из них порвала и убрала в карман. Уничтоженным документом была объяснительная ФИО1 к приказу Номер обезличен В от 14.09.2009 г.

Согласно акту от 15.09.2009 г. л.д.105/ ФИО1 в присутствии заведующей канцелярией ФИО6, начальником ОК ФИО8, экономиста по финансовой работе и работе с ценными бумагами была ознакомлена с приказом Номер обезличен В от 14.09.2009 г. дать расписку в том, что она ознакомлена с приказом, отказалась.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, оглашенным в судебном заседании, она работает директором по качеству отдела контроля качества (ОКК). Приказом от 14.09.2009 г. истец была привлечена к ответственности в связи с забракованием препарата алоэ. Изначально серия наполнялась не дожидаясь анализа. По данному факту была проведена проверка и все, кто был задействован в производстве представляли свои пояснения. Цех, не дожидаясь результатов анализа, не должен был выпускать в производство данный препарат. При проведении служебного расследования технолог ФИО1 пояснила, что они производили наполнение, не дожидаясь промежуточных результатов. Когда, уже в процессе производства, был получен результат анализа, раствор докрепили, но результат оставался все равно низким. Они должны были остановить производства и изолировать тот брак, который уже наполнили. Но они докрепили раствор, получив в результате содержание хлорида натрия в растворе выше высшего предела.

Как следует из приказа Номер обезличен В от 14.09.2009 г. при проведении промежуточного анализа раствора алоэ химик-аналитик допустил ошибку.

Таким образом, неправильный результат промежуточного анализа повлек действия персонала по докреплению раствора и его последующее забракование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наполнением раствора без результата промежуточного анализа и забракованием раствора.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не был опровергнут довод истца о том, что устное распоряжение о наполнении раствора ею лично не отдавалось, полномочия на дачу такого распоряжения у нее отсутствовали. В приказе Номер обезличен В от 14.09.2009 г. не указано, в чем заключается непринятие ФИО1 мер по ликвидации несоответствий при производстве препарата Фуросемид раствор. Доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей при производстве препарата Фуросемид раствор судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованном привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности по приказу Номер обезличен В от 14.09.2009 г.

Согласно приказу Номер обезличен В от 10.03.2010 г.л.д.23/ в феврале месяце на участке Номер обезличен цеха Номер обезличен на технологическом потоке Номер обезличен шло производство лидокаина раствора. Серии Номер обезличен забракованы согласно акту Номер обезличен от 18.02.2010 г. по соответствию требованиям НД по показателю «Описание» ( в растворе наличие опалесценции, взвесь). Причиной забракования препарата лидокаина раствора явилась неудовлетворительная подготовка производства, недостаточное обучение персонала. По данному факту проведено расследование и были затребованы объяснения. ФИО1 за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей объявлен выговор. Начальнику цеха Номер обезличен приказано произвести замену патрубков насоса из стали 12Х18Н10Т на сталь 316 L.

Согласно акту расследования причин забракования препарата «Лидокаин раствор для инъекций 2%» от 03.03.2010 г. л.д.16-17/ технологом ФИО1 не осуществлялся контроль за соблюдением технологической дисциплины производства при изготовлении препарата лидокаин, не осуществлялся контроль за правильной эксплуатацией технологического оборудования. Не применялись меры к предупреждению и устранению причины брака на производстве. При проверке маршрутных карт производства данных серий препарата лидокаин раствор было выявлено, что подготовка оборудования проводилась с нарушением СОП (СП) 0201211-09 «Порядок подготовки оборудования для приготовления и фильтрации инъекционных растворов на технологическом потоке 1, 2 (пропарка ежедневно не проводилась).

Согласно объяснению ФИО1 от 05.03.2010 г. л.д.18/ при производстве раствора лидокаина с 04.02.2010 по 16.02.2010 г. подготовка оборудования к работе производилась согласно СОП (СП)-0201-211-09. Все протоколы очистки прилагаются к маршрутным картам за исключением протоколов очистки по окончании технологического процесса в сер 150210, 170210. По данному факту с аппаратчика ФИО14 была затребована объяснительная.

Согласно объяснению ФИО14 от 05.03.2010 г. л.д.20/ 11.02.2010 и 12.02.2010 она работала на производстве лидокаина. По окончанию наполнения серий 150210 и 170210 обработку оборудования проводила согласно СОП СП 0201211-09 с записью в протоколы обработки оборудования. Протоколы обработки оборудования не были приложены к маршрутным картам, были ошибочно оставлены среди журналов в аппаратной.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным в судебном заседании, она работает начальником ампульного цеха ОАО «Д.». В марте 2010 г. она участвовала в комиссии по расследованию причин забракования лидокаина раствора. С главным механиком они прошли на линию фильтрации, где визуально обнаружили, что патрубок весь в ржавчине. После этого было дано распоряжение разобрать все систему фильтрации, внутри была обнаружена ржавчина. Это подтверждает факт, что оборудование не готовилось. Вся подготовка оборудования прописана в документах, ФИО1 должна была проверить все документально и визуально.

В соответствии с п.5.4 Инструкции приготовления лидокаина гидрохлорида раствора для инъекций 2% подготовительные работы проводятся аппаратчиком, на стадии заключительных работ аппаратчик должен произвести очистку оборудования, в журнале передачи смен зарегистрировать работы, выполненные в течение смены. Технолог должен проверить расчеты, правильность проведения технологического процесса, правильность ведения технологической документации.

Как следует из объяснения ФИО1, аппаратчика ФИО14 протоколы очистки по окончании технологического процесса в сериях 150210, 170210 не приложены к маршрутным листам.

Таким образом, технолог ФИО1 ненадлежащим образом осуществляла контроль за правильностью ведения технологической документации аппаратчиком.

ФИО1 не привлекалась к дисциплинарной ответственности за указанный проступок.

Кроме того, отсутствие документа об очистке оборудования по окончании технологического процесса в первой серии лидокаина Номер обезличен не объясняет причин забракования указанной серии.

Учитывая, что по результатам расследования причин забракования лидокаина работодатель принял решение о замене марки стали патрубка насоса, суд приходит к выводу о недостаточности доказательств причинно-следственной связи между ненадлежащим контролем технолога ФИО1 за ведением технологической документации и забракованием препарата лидокаин раствор.

Согласно акту от 10.03.2010 г. л.д.24/ ФИО1 отказалась дать расписку об ознакомлении с приказом Номер обезличен В от 10.03.2010 г.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 в ее присутствии с приказом не знакомилась, от его подписания не отказывалась.

Учитывая, что ФИО1 отрицает факт своего ознакомления с приказом, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем требований ч.б ст. 193 ТК РФ об обязанности ознакомить работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания и лишении тем самым работника права на самозащиту.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт однократного нарушение ФИО1 своих должностных обязанностей, за которое она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий является незаконным.

В соответствии с ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ.

Факт членства ФИО1 в профсоюзной организации ОАО «Д.» признается сторонами и подтверждается расчетными листками ФИО1 об уплате членских взносов.

Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета от 24.03.2010 г., предоставленной в судебное заседание 19.07.2010 г., проект приказа об увольнении ФИО1 обоснован и правомерен, соответствует требованиям, установленным п.5 ст.81 ТК РФ.

Отсутствие в приказе об увольнении ФИО1 указания на мнение профсоюзного комитета ОАО «Д.», несоответствие показаний свидетеля ФИО7 и объяснения представителя ответчика ФИО15 о ее участии в заседании профсоюзного комитета по вопросу увольнения ФИО1, а также отсутствие в выписке из протокола мотивированного мнения профсоюзного комитета о законности увольнения ФИО1 дают суду основания сомневаться в соблюдении работодателем при увольнении ФИО1 требований ч.2 ст. 82 ТК РФ.

В соответствии с положениями частей пятой, седьмой и восьмой ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и причины увольнения не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ. Дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения суда.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ОАО «Д.» об изменении формулировки причины увольнения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Д.» об изменении формулировки причины увольнения удовлетворить.

Изменить формулировку причины увольнения ФИО1 согласно приказу ОАО «Д.» Номер обезличен А от 05.04.2010 г. «по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» на причину увольнения «расторжение договора по инициативе работника (по собственному желанию) п.З ч.1 ст.77 ТК РФ с 16.04.2010 г.»

Взыскать с ОАО «Д.» госпошлину в доход государства в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.

Судья Герасимова И.И.

Решение принято в окончательной форме 27 июля 2010 г.