Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что она является собственником земельного участка площадью 2700 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д.Вешки, <адрес>, часть которого была самовольно занята ответчиком, установившим на участке истицы забор и душевую кабину, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.261 и 304 ГК РФ, ст.64 ЗК РФ, просит суд обязать ФИО2 освободить самовольно занятую часть принадлежащего ей земельного участка путем демонтажа забора с перемещением его за пределы территории участка истицы, а также сноса деревянной душевой кабины, находящейся на земельном участке истицы.

Истица, ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО2, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, возражений на иск суду не представил.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений истицы и материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:18:0040317:0010 площадью 2700 кв.м, расположенного в д.<адрес> (л.д.6, 7).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в 2008 году гр-ка ФИО3 захватила часть принадлежащего ей земельного участка с возведением на ней своего забора и сооружением душевой кабины. Одновременно, истица пояснила, что ФИО2 каких-либо ее прав не нарушал, спорных строений и сооружений на ее участке не возводил, уже длительное время отсутствует в д.<адрес> и его местонахождение неизвестно.

При таких обстоятельствах суд полагает достоверно и объективно установленным отсутствие каких-либо нарушений прав и законных интересов истицы ответчиком.

Согласно положениям ч.ч.1 и 2 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании судом истице предлагалось представить в суд дополнительные доказательства объективного нарушения прав истицы, как собственника земельного участка, конкретными действиями ответчика, а также незаконного действительного владения ответчиком частью принадлежащего ей земельного участка и возведенными на ней строениями.

Между тем, истица, ФИО1, настаивала на рассмотрении иска исключительно по заявленным требованиям.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что по данной категории гражданских дел выход суда за пределы заявленных требований законом не предусмотрен, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска, в связи с непредставлением последней доказательств нарушения прав ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО2 обязанности освободить самовольно занятую часть принадлежащего ей земельного участка площадью 2700 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д.Вешки, <адрес>, путем демонтажа забора с перемещением его за пределы территории ее участка, а также сноса деревянной душевой кабины, находящейся на ее земельном участке, – отказать .

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В.Хлюстов