Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" в интересах потребителя ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" обратилась в Красносулинский районный суд Ростовской области в интересах потребителя ФИО2 с иском к ИП ФИО3 по тем основаниям, что в мае 2017 года ФИО2 обратилась к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 с просьбой отделать сайдингом жилой дом с лицевой стороны. Так как ИП ФИО3 производил работы в соседнем жилом доме, он предложил ФИО2 оплатить строительные материалы и работу по отделке сайдингом в виде предоплаты, а после окончания работ по отделке сандингом дома у соседей, приступит к работе по отделке с лицевой стороны жилого дома ФИО2 Она, видя, что ИП ФИО3 добросовестно выполнил обязательства перед соседями по доставке строительных материалов и выполнению работ по отделке сайдингом, согласилась оплатить последнему стопроцентную предоплату в размере 43000 рублей. Со слов ИП ФИО3 данная стоимость включала в себя стоимость строительных материалов и выполнение работ. 16 июня 2017 года между ИП ФИО3 и потребителем ФИО2 был заключён договор поставки материалов № 17 июня 2017 года ИП ФИО3 поставил товар потребителю, а остальные строительные материалы в виде крепежей, спецификацию, товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, чеки пообещал привезти через пару дней, когда приступит к работе по отделке сайдингом. ФИО2 неоднократно пыталась дозвониться до ИП ФИО3, отправляла множество CMC сообщений, но ИП ФИО3 не отвечал. Считает, что ИП ФИО3 злоупотребил своим правом, своих обещаний и обязательств по договору не исполнил. В соответствии с условиями договора (п.2.2 договора) количество и ассортимент товара определяется в спецификации и фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной. Денежная сумма по договору в размере 43000 рублей была оплачена Потребителем в момент подписания договора в полном объеме и в срок, что подтверждается условиями договора и сделанной записью в договоре - претензий друг другу не имеют. Согласно условиям п.7.4 договора право собственности на товар переходит к Покупателю с момента подписания им накладной. Поставщик не предоставил Покупателю товарно-транспортную накладную, а так же не передал спецификацию определяющую количество и ассортимент товара, и счет-фактуру. Товар, не переданный Покупателю в собственность, не является принятым Покупателем. Срок исполнения обязательства Поставщиком по передаче товара в собственность Покупателя определен до 27 июня 2017 года (п.6.1. договора). По настоящее время товар Поставщиком Потребителю в распоряжение (в собственность) не передан, таким образом, Поставщик допустил просрочку исполнения своих обязательств по договору с 28 июня 2017 года по 27 октября 2017 года (122 дня). 17 июня 2017 года Поставщиком был передан товар Покупателю на ответственное хранение, это следует из условий договора (абз. 3 п. 7.2. договора) и сделанной записью в договоре - поставленный товар получен полностью. По настоящее время товар, принятый на ответственное хранение, Поставщиком не вывезен. Таким образом, товар Поставщика находится у Потребителя на хранении с 17 июня 2017 года по 27 октября 2017 года (133 дня). 29 сентября 2017 года МОБО ОЗПП и ООС «ПРИНЦИП», действуя в интересах Потребителя, направило в адрес ИП ФИО3 досудебную претензию с предложением в установленный законом О защите прав потребителей десятидневный срок возвратить ФИО2 сумму предварительной оплаты товара; возместить расходы, понесенные ФИО2 в связи с принятием товара на ответственное хранение; вывезти товар, принятый ФИО2 на ответственное хранение; выплатить ФИО2 в качестве неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю денежные средства в размере, определённом положениями предусмотренные п. 3 ст. 23.1 закона О защите прав потребителей. До настоящего времени претензия в добровольном порядке не удовлетворена. В п. 10.2. договора поставки материалов № от 16 июня 2017 года содержаться условия о подведомственности гражданских дел ущемляющие права потребителя. Просит суд признать пункт 10.2. Договора поставки материалов № от 16 июня 2017 года недействительным условием договора как ущемляющие права потребителя. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу потребителя ФИО2 сумму предварительной оплаты товара в размере 43000 рублей, вознаграждение за ответственное хранение товара в сумме 2660 рублей, денежные средства в размере 26230 рублей, в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, штраф в размере 17972 рубля 50 копеек за неудовлетворение требований Потребителя в добровольном порядке. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 вывезти товар, принятый потребителем ФИО2 на ответственное хранение. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ», штраф в размере 17972 рубля 50 копеек, за неудовлетворение требований Потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2, её представитель адвокат ФИО5 и ответчик ИП ФИО3 не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом (л.д. 59,61), от истца и её представителя в суд поступили заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д.60,62). Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.ч. 4,5 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 11 декабря 2017 года истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что договор поставки она подписала 16 июня 2017 года. Она не дочитала договор, но на словах ФИО3 сказал, что он доставит товар, потом довезет товар и чеки привезет через некоторое время. Они договаривались, что он привезет из <адрес> сайдинг и сделает лицевую часть дома. Деньги она отдала сразу, как только подписали договор. Договор она не читала, подписала и все. В тот же день он принес от соседки стройматериалы - три пачки сайдинга, четвертая пачка сайдинга не полная, железки, название которых она не знает, и направляющие 16 штук. Больше ничего не привез, сказал, что все довезет. В конце договора он написал, что получили и претензий не имеют, а она расписалась. Кроме договора у неё никаких документов нет, считает, что он её обманул.

В судебном заседании 11 декабря 2017 года представитель истца адвокат ФИО5 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчик самостоятельно производил расчет, измерял длину, высоту лицевой части дома, звонил в строительную компанию, которая производит этот сайдинг, предоставив им расчеты по телефону, они ему сказали, какой объем необходимо закупать и сколько денег это будет стоить. Далее он объявил стоимость работ вместе со стоимостью материалов ФИО2, на что она согласилась. Они подписали договор, но тот договор, который был подписан, касался только поставки материалов, не было сказано ни одного слова о выполнении работ. Так как потребитель не часто участвует в подобных заказах, она не знала, что необходимо подписывать спецификации и накладные. В договоре поставки четко определяется, что право собственности переходит на товар с момента подписания товарно-транспортной накладной, это указано в п. 7.4 договора. Товарно-транспортная накладная и спецификация переданы не были, истец их не подписывала, со счетом-фактурой ознакомлена не была, поэтому считает, что в данном случае товар был передан на хранение. Просит суд применить норму о не передачи товара в собственность, о взыскании денежных средств за ответственное хранение товара, который не был передан в собственность.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По правилам ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 16 июня 2017 года между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор поставки материалов №, согласно которого поставщик обязался поставить в собственность покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора. Условиями договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар полностью наличными в день подписания договора в сумме 43000 рублей (л.д. 11-13).

С условиями договора купли-продажи, истец была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись. Спецификация суду не была представлена ни истцовой стороной, ни ответчиком ИП ФИО4

Вместе с тем, на последней странице договора имеется надпись - «сайдинг двух цветов на лицевую сторону и профиль 27х60, подвесы прямые получили полностью, претензий не имеют», указана дата 16 июня 2017 года и подписи сторон – заказчика Лунгу и подрядчика – ФИО3 (л.д. 13).

Истец ФИО2 в судебном заседании 11 декабря 2017 года подтвердила, что она действительно расписалась в договоре под указанной фразой.

Суд находит необоснованными доводы истца ФИО2 о том, что кроме договора на поставку товара, они с ответчиком в стоимость по договору от 16 июня 2017 года помимо стоимости материалов указали и стоимость работ, поскольку это опровергается текстом договора поставки товара № от 16 июня 2017 года.

Ссылку истцовой стороны на передачу товара потребителю не в полном объеме, и только на хранение, а не в собственность покупателя, суд также находит несостоятельной, поскольку, несмотря на отсутствие у покупателя ФИО2 спецификации и накладной, она собственноручно указала на последней странице договора от 16 июня 2017 года на отсутствие претензий к поставщику ИП ФИО3 (л.д.13).

Требований о расторжении договора поставки товара истцовой стороной не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 421, 432, 454, 486, 500 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", дав оценку собранным по делу доказательствам исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает доказанным факт получения истцом - потребителем продаваемого товара (сайдинга, профиля, подвесов), в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата ответчиком ИП ФИО3 денежной, суммы полученной по договору от 16 июня 2017 года и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в данной части.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств за хранение товара, поскольку из абз. 3 п.7.2 договора поставки материала от 16 июня 2017 года следует, что на хранение покупатель принимает товар только при обнаружении поставки товара в количестве, превышающем указанное в заявке (л.д.11-13). В данном же случае, товар был поставлен в количестве, соответствующем условиям договора, что подтверждается надписью об отсутствии у сторон претензий друг к другу и подписью сторон.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору и вознаграждения за ответственное хранение товара, то и в удовлетворении производных от них требований об обязании ответчика вывезти товар, взыскании неустойки и штрафа - также необходимо отказать.

Рассматривая требование истца о признании незаконным п. 10.1 договора поставки от 16 июня 2017 года, суд также находит его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Оспариваемым п.10.1 договора поставки материалов № от 16 июня 2017 года определена договорная подсудность - в Арбитражном суде <адрес>. Истец полагает, что данное условие договора существенным образом ущемляет право потребителя, предусмотренное законом (ст. 17 ГПК РФ) на выбор потребителем альтернативной подсудности, в связи с чем, по правилам п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" данное условие договора признается недействительным (ничтожным).

Вместе с тем, положения оспариваемого пункта 10.1 договора поставки от 16 июня 2017 года, предусматривающие, что споры, возникающие из настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде <адрес>, в данном случае правового значения иметь не будут, поскольку исковые требования, заявленные, в том числе физическим лицом, в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" в интересах потребителя ФИО2 к ИП ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2018 года.

Судья: Е.В. Мищенко