Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца Артамоновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурденевской Е.Н. к Администрации г. Иваново о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с учетом произведенной реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Дурденевская Е.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Иваново о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на самовольную реконструкцию, включении в ЕГРН записи о праве собственности на реконструированный жилой дом, мотивировав его тем, что Дурденевская Е.Н. является собственником 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка является Иванова Т.Л. С целью улучшения жилищно-бытовых условий истцом с согласия второго сособственника жилого дома в период времени с 1996 года по 2017 год была произведена реконструкция находящейся в ее пользовании части жилого дома. При этом разрешение на строительство истец не получала, поскольку полагала что выполненые ею работы являются капитальным ремонтом и не требуют получения разрешения. После завершения реконструкции истец обратилась в Администрацию г. Иваново с заявлением на ввод объекта в эксплуатацию. Однако в выдаче таквого разрешения ей было отказано по причине отсутствия у истца разрешения на строительство. В этой связи, Дурденевская Е.Н. вынуждена была обратится в суд с настоящим иском, поскольку оформить свои права на жилой дом в ином, внесудебном порядке, истец не имеет возможности. На основании изложенного Дурденевская Е.Н. просили суд:

1. Сохранить жилой дом, состоящий из литер А, А1, А2, А3, общей площадью квартиры 2 – 119,7 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии согласно технического паспорта АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать за Дурденевской Е.Н. право собственности на жилой дом, состоящий из литер А, А1, А2, А3, общей площадью квартиры 2 – 119,7 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии согласно технического паспорта АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года

3. Включить в ЕГРН запись о регистрации права собственности на жилой дом, состоящий из литер А, А1, А2, А3, общей площадью квартиры 2 – 119,7 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии согласно технического паспорта АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, за Дурденевской Е.Н.

В процессе рассмотрения дела стороной истца исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно истец просила суд:

1. Сохранить жилой дом, общей площадью 170, 5 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

2. Признать за Дурденевской Е.Н. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 170, 5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с учетом произведенной реконструкции.

Истец Дурденевская Е.Н. в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Артамонова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Иваново Щедрина Н.Д. в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направила в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором также указала, что в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих соблюдение произведенной ею реконструкцией жилого дома установленных законом норм и правил, позволяет удовлетворить заявленные истцом требования о признании за нею права общей долевой собственности на самовольную реконструкцию (л.д. 173). Также поддержала доводы представленного Администрацией г. Иваново в материалы дела письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому причиной отказа ответчиком истцу в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию послужило несоблюдение ею административного регламента, определяющего основания и порядок таковой выдачи, а именно в связи с непредоставлением истцом предусмотренного административным регламентом разрешения на строительство. В связи с чем права истца Администрацией г. Иваново не нарушались. Также в отзыве на исковое заявление сторона ответчика обратила внимание суда на то, что реконструкция истцом жилого дома была осуществлена на земельном участке, который входит в зону О-1 – территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (л.д. 143-145).

Третье лицо Иванова Т.Л. в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также согласилась с заявленными истцм требованиями и поддержала его в полном объеме (л.д. 158).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области Кудрявцева О.И. в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 140).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1ст. 9 Гражданского кодекса РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными вст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1ст. 3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Дурденевская Е.Н. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, включающий в себя бревенчатое строение, полезной площадью 106, 4 кв.м., жилой площадью 78 кв.м., пять сараев и сооружения, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 19-20). Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом является Иванова Т.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Право собственности Дурденевской Е.Н. и Ивановой Т.Л. на основании вышеуказанных правоустанавливающих документов в установленном законом порядке в ЕГРН не зарегистрировано, что однако не является основанием для отказа в удовлетоврении заявленных исковых требований.

Материалами дела установлено, что спорный жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке, который принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Дурденевской Е.Н. (2/3 доли) на основании Постановления главы города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ№, а также Ивановой Т.Л. (1/3 доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Ивановской области» (л.д. 134-136).

Приказом начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иваново был утвержден градостроительный план земельного участка № №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 61-76).

Чертеж градостроительного плана земельного участка разработан на топографической съемке, выполненной в ДД.ММ.ГГГГ году «ВерхневолжТИСИЗ» Ивановское отделение, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 63).

Согласно действующей редакции Правил землепользованиия и застройки города Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694, земельный участок с кадастровым номером № входит в территориальную зону делового, общественного и коммерческого назнаяения О-1, что также отражено в градостроительном плане земельного участка.

В градостроительном плане земельного участка обозначены места допустимого размещения объекта для строительства: указаны линии минимального отступа от границ участка, за пределами которой запрещено строительство; нанесены красные линии.

Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, минимальный отступ от границ смежных земельных участков до объектов капитального строительства - не менее 3-х метров.

Допускается блокировка зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, и сокращение минимальных отступов от границ соседних земельных участков (в том числе размещение зданий и сооружений по границе земельных участков) по взаимному согласию их правообладателей и при условии выполнения требований технических регламентов.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что самовольно реконструированный истцом жилой дом размещен на земельном участке, расположенном в территориальной зоне, не предназначенной для строительства индивидуальных жилых домов, суд исходит из того, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, для которого установлено разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, т.е. соответствует целевому назначению земельного участка. При этом суд также принимает во внимание то, что на спорном земельном участке уже расположен объект недвижимости – жилой дом, право собственности истца на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено, что в период времени и 1996 года по 2017 год истцом за счет собственных средств и своими силами, с письменного Согласия сособственника Ивановой Т.Л., удостоверенного нотариально (л.д. 77), произведена реконструкция находящейся в ее пользовании части жилого дома путем строительства литеров А2 и А3 (пристройки и второго этажа – мансарды). В результате произведенной реконструкции общая площадь дома увеличилась до 119, 3 кв.м., жилая – до 84, 4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, выполненным Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-47).

Согласно представленного истцом в материалы дела Технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ИП Комаровым А.Е. (л.д. 48-60), следует, что при проведении обследования земельного участка с кадастровым номером 37:24:040708:18, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что в пределах границ данного земельного участка расположен объект капитального строительства, двухэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 185, 8 кв.м. (л.д. 53).

В обоснование соответствия спорной постройки (индивидуального жилого дома,) градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам истцом представлено Заключение специалиста, выполненное специалистом ООО «АРХидея» (л.д. 83-107).

Из указанного Заключения следует, что объектом обследования являлся двухэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В результате проведенного обследования, специалистами ООО «АРХидея» было установлено, что при реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, нарушений градостроительных, санитарно-эпидемиологических и пожарных норм не допущено. Строительные конструкции объекта при реконструкции индивидуального жилого дома не нарушают характеристики надежности и безопасности объекта капительного строительства – домовладения, которое можно использовать для проживания. Реконструированный жилой дом угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан не создает (л.д. 100-101).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела доказательствами полностью подтверждаются доводы Дурденевской Е.Н. о соответствии спорной реконструкции градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также доводы о том, что самовольно выполненной реконструкцией не нарушаются права и интересы иных лиц, не создается угроза жизни, здоровью и имуществу граждан.

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из п.3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение этой постройки не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как уже указывалось выше, земельный участок на котором расположен жилой дом, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях легализации самовольно реконстрованного жилого дома Дурденевская Е.Н. обратилась в Администрацию города Иванова с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Письмом от 09.02.2018 года № 03-10-18 «Об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» заявителю было разъяснено, что ввиду отсутствия у собственников разрешения на строительство (реконструкцию) выдача разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию не возможна (л.д. 78).

Изучив представленную истцом в материалы дела документацию, суд приходит к выводу о том, что реконструкция Дурденевской Е.Н. индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истцов о сохранении жилого дома в реконструированом состоянии и признании за Дурденевской Е.Н. права общей долевой собственности на указанное домовладение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 170, 5 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Дурденевской Е.Н. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 170, 5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с учетом произведенной реконструкции.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.