Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карташова Олега Александровича, Карташовой Оксаны Васильевны к Подхватилину Валерию Ивановичу об устранении препятствий в даче согласия на продажу квартиры,

УСТАНОВИЛ:

КАрташов О.А. и О.В. обратились в суд с иском об устранении препятствий со стороны законного представителя несовершеннолетнего П.А.В. г.р. - Подхватилин В.И. на продажу квартиры № и одновременному приобретению в порядке дарения указанному ребенку 1/10 доли в праве собственности на квартиру № расположенную по адресу: г. », принадлежащей КАрташова О.В.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности (по 81/200 долей каждому) принадлежит , расположенная по адресу: общей площадью 28,7 м2. Также право собственности на указанную квартиру (по 19/200 долей каждому) принадлежит несовершеннолетним Карташов виктории О. г.р. (совместной дочери истцов) и П.А.В. г.р. (сыну от первого брака истицы с ответчиком).

В целях улучшения жилищных условий истцы желают продать вышеуказанную квартиру и одновременно приобрести ребенку П.А.В. г.р. в порядке дарения 1/10 доли в праве собственности на квартиру № , расположенную по адресу: , общей площадью 62,1 м2, принадлежащей на праве собственности его матери - КАрташова О.В. (истице), в которой уже прописаны и проживают все члены семьи, в т.ч. несовершеннолетний П.А.В.

На неоднократные обращения истцов ответчик уклонился от дачи согласия у нотариуса, что делает невозможным совершение сделки по продаже квартиры и оформлении договора дарения.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела истцы и их представитель, действующий на основании ордера - адвокат Андреева Т.Е. в судебное заседание не явились, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Подхватилин В.И. , надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства

Представитель органа опеки и попечительства комитета образования администрации город Тамбова-Гаряева Л.В. просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие и вынести решение в интересах несовершеннолетнего.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, несовершеннолетний П.А.В. г.р. является собственником 19/200 долей квартиры № , расположенной по адресу: , общей площадью 28,7м2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 12).

Родителями указанного ребенка являются Подхватилин В.И. (ответчик) и Подхватилин (ныне - Карташов) КАрташова О.В. (истица), брак которых расторгнут и последней заключен новый брак с Карташов О.А.. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельствами. (л.д. 44, 42, 43).

Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На основании абз. 3 п. 2 ст. 60 СК РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Как установлено в п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно абз. второму п. 1 ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п.п. 2 и 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от -П, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст.ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Между тем, из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28 и ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями ст.ст. 2, 17, 38 (ч. 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела. С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Как уже было указано выше, несовершеннолетний П.А.В. г.р. является собственником 19/200 долей квартиры № , расположенной по адресу: г. общей площадью 28,7м2.

В целях улучшения жилищных условий истицей КАрташова О.В. для проживания совместно с двумя несовершеннолетними детьми приобретена по договору купли-продажи от квартира № , расположенная по адресу: общей площадью 62,1 м2. (л.д. 34).

Вся семья истцов с двумя несовершеннолетними детьми зарегистрирована и проживают во вновь приобретенной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги и копиями паспортов. (л.д. 39, 46-48).

Продажа квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему, предполагает обеспечение ребенка жилым помещением с оформлением за ним права собственности на долю указанного вышеуказанного имущества эквивалентную стоимости продажи квартиры.

В нарушение принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ и положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что действия истца как законного представителя несовершеннолетнего по отчуждению жилого помещения находятся в противоречии с интересами самого несовершеннолетнего.

За продаваемое имущество ребенок получает в порядке дарения в собственность имущество, большее по размеру, нежели отчуждаемое, поскольку в продаваемом жилье он имеет 19/200 долей от 28,7 м2, что примерно составляет - 2,7 м2, тогда как в новой квартире, в случае дарения ему доли матерью, он сможет приобрести 1/10 доли от 62,1 м2, что соответствует 6,2 м2.

То обстоятельство, что право собственности несовершеннолетнего во вновь приобретенном жилье наступает одновременно с прекращением существующего у него права собственности на жилую квартиру, не свидетельствует об уменьшении стоимости его имущества, а также о нарушении его имущественных прав и законных интересов.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что совершение сделки по отчуждению доли квартиры несовершеннолетнего не ухудшает условия его проживания, не уменьшает его собственность, не умаляет его имущественных прав и законных интересов, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования КАрташов О.А., КАрташова О.В. к Подхватилин В.И. об устранении препятствий в даче согласия на продажу квартиры - удовлетворить.

Устранить препятствия со стороны законного представителя несовершеннолетнего П.А.В. г.р. - Подхватилин В.И. на продажу квартиры № , расположенной по адресу: г. и одновременному приобретению в порядке дарения указанному ребенку 1/10 доли в праве собственности на квартиру № , расположенную по адресу: г. принадлежащей КАрташова О.В.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Худошин