Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Атрус» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, признании условий договора недействительными в части,

установил:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО «Атрус», в котором с учетом последующего уточнения требования просила:

- признать абз.1 п.6.2, п. 12.4 договора участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ничтожными и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

-взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных некачественными работами по внутренней отделки квартиры 297 900 руб.; в счет возмещения убытков, причиненных некачественными работами по установке изделий из ПВХ профилей 6 683,80 руб., неустойку 12 183,35 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, продолжив ее начисление на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на представителя 30000 руб., расходы на оплату услуг специалистов 30 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от всех взысканных судом сумм.

Требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО «Атрус» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР. По условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру НОМЕР, общей площадью без учета лоджии ФИО18 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу (строительный): <адрес>. Стоимость объекта 2 892 055 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по акту приема-передачи квартира была передана ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 обратилась в данные изъяты с заявлением о выполнении строительно-технического исследования квартиры для целей фиксации недостатков качества строительства и внутренней отделки квартиры, определения стоимости устранения недостатков, так как в процессе эксплуатации обнаружила ряд недостатков строительства. В соответствии с заключением данные изъяты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в квартире установлен ряд отклонений от требований нормативно-технической документации (далее НТД). Причина возникновения установленных дефектов строительных работ и заполнения оконных проемов в помещениях квартиры – несоблюдение требований НТД при производстве отделочных работ и заполнений наружных проемов на исследуемом объекте. Устранение выявленных отклонений, недостатков, дефектов возможно путем проведения комплекса демонтажных, ремонтно-строительных и восстановительных работ. С учетом выявленных отклонений, недостатков, дефектов, на основании установленных объемов работ и видов материалов, в соответствии с действующими нормами, справочниками и ценниками, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры составила по дефектам отделочных работ 297 900 руб., по дефектам изделий из ПВХ профилей 6 382,80 руб.

Также, по мнению истца, абз. 1 п. 6.2 и п.12.4 договора участия в долевом строительстве ущемляет ее права. В частности абз. 1 п.6.2 договора установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или делающими его непригодными для предусмотренного договором использования, а именно, для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованные сторонами разумные сроки. При этом стороны договорились, что участники долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства и возмещения своих расходов по устранению недостатков. Таким образом, данное условие договора лишает ФИО3 права на выбор иных способов восстановления своих нарушенных прав и на предъявление к застройщику других требований, предусмотренных ч.2 ст.7 Федерального закона от 31.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; ограничивает ее право требовать возмещения расходов на устранение дефектов квартиры, что противоречит закону и влечет недействительность указанного условия. В п.12.4 договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны предусмотрели, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или недействительностью, передается на разрешение суда по месту нахождения застройщика, с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – в течение одного месяца с момента получения. По мнению истца, положения данного пункта являются ничтожными, так как противоречат ст. ст. 17, 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 29 ГПК РФ.

Претензионные требования истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком не удовлетворены, что и послужило основанием к обращению в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «НОРМА» и ООО «Прогресс-техно».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании уточненные исковые требования, а также дополнительную письменную позицию поддержал (л.д. 217-219). Дал пояснения по тексту искового заявления.

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО5 (до перерыва) в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства потребитель вправе обратиться за устранением недостатков. От истца претензии по вопросу устранения недостатков не поступали. При заключении договора истец взяла на себя обязательство по соблюдению договора. Также представитель ответчика полагала, что истцом пропущен срок исковой давности в части требования о признании оспариваемых пунктов договора недействительными. Не согласилась с выводами, содержащимися в заключении ООО «РЭПК». Возражала против взыскания компенсации морального вреда. Заявила о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств. В дело представлены письменные возражения (л.д. 137-143).

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Ярославской области в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв, в котором полагало исковые требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению (л.д.129-134).

Третьи лица ООО «Прогресс-техно», ООО НОРМА» в судебное заседание представителя не направили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежаще.

С учетом мнения сторон дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ), п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Исходя из того, что действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами спора был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР (в редакции дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Ответчик обязался передать ФИО3 квартиру (проектный номер) НОМЕР в многоквартирном жилом доме по адресу (строительный) <адрес>. Передаточный акт подписан между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.11-30,31).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 обратилась в данные изъяты с заявлением о выполнении строительно-технического исследования квартиры для целей фиксации недостатков качества строительства и внутренней отделки квартиры, определения стоимости устранения недостатков, так как в процессе эксплуатации обнаружила ряд недостатков строительства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был осуществлен визуально-инструментальный осмотр квартиры истца с участием представителей ЗАО «Атрус», данные изъяты, установлены отклонения выполненных отделочных работ от нормативно-технической документации (л.д.147).

В соответствии с заключением данные изъяты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в квартире установлен ряд отклонений от требований НТД. Причина возникновения установленных дефектов строительных работ и заполнения оконных проемов в помещениях квартиры – несоблюдение требований НТД при производстве отделочных работ и заполнений наружных проемов на исследуемом объекте. Устранение выявленных отклонений, недостатков, дефектов возможно путем проведения комплекса демонтажных, ремонтно-строительных и восстановительных работ. С учетом выявленных отклонений, недостатков, дефектов, на основании установленных объемов работ и видов материалов, в соответствии с действующими нормами, справочниками и ценниками, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры составила по дефектам отделочных работ 297 900 руб., по дефектам изделий из ПВХ профилей 6 382,80 руб. (л.д.50-119).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в присутствии представителя собственника ФИО3 представителями ЗАО «Атрус» было проведено обследование квартиры, составлен акт (л.д.183-184). В соответствии с которым ЗАО «Атрус» составлены локальные сметные расчеты: на выполнение отделочных работ НОМЕР без учета коэффициента 1,5 в размере 91 402 руб., и с учетом коэффициента 1,5 в размере 129 545 руб.; на устранение дефектов из ПВХ профилей без учета коэффициента 1,5 в размере 4 271 руб. (л.д. 185-193, 194-204, 225-229). Впоследствии ЗАО «Атрус» представило уточненные локальные сметные расчеты: на выполнение отделочных работ НОМЕР без учета коэффициента 1,5 в размере 91 661 руб., и с учетом коэффициента 1,5 в размере 129 941 руб.; на устранение дефектов из ПВХ профилей без учета коэффициента 1,5 в размере 4 271 руб.

Проанализировав локально-сметные расчеты на выполнение отделочных работ в квартире истца, представленные ответчиком ЗАО «Атрус», суд полагает, что они не могут быть учтены в качестве доказательства по делу с учетом следующего.

Как следует из технических пояснений специалиста данные изъяты (л.д.220-221, 237-249), разница стоимости восстановительного ремонта в уточненной смете данные изъяты и смете ЗАО «Атрус» на сумму 129 544,80 руб. возникла по следующим причинам.

В коридоре площадью 8,0 кв.м застройщиком в смете учтена расценка по монтажу деревянных плинтусов, что не соответствует действительности, поскольку фактически в квартире истца установлены плинтуса их ПВХ профиля; грунтовка включена в стоимость работ по окраске, отдельно не должна учитываться; застройщиком приняты работы по обеспыливанию полов на половине площади. Учитывая то, что отклонение установлено на всей плоскости, частично выполнив указанные работы дефект будет устранен не в полном объеме. В нарушение требований СНиП 3.04.01-87 застройщиком не учтено грунтование поверхности. Застройщиком приняты работы по выравниванию полов на половине площади. Учитывая то, что отклонение установлено на всей плоскости, частично выполнив указанные работы, дефект будет устранен не в полном объеме. Застройщиком приняты работы по укладке линолеума насухо, что противоречит требованиям СНиП 3.04.01-87, если иное не оговорено в проектной документации. Работы по перетирке необходимы согласно требованиям СНиП 3.04.01-87 - прочность основания не должна быть меньше прочности покрытия. Обеспыливание является «грязным» процессом и при его выполнении на одной поверхности, происходит оседание пыли на других плоскостях помещения и обеспыливание необходимо по всей площади. В отношении затрат на бумагу ролевую (тн) и грунтовку для внутренних работ ВАК-01-У (тн) специалистами ООО «РЭПК» принят способ устранения дефекта с учетом минимизации затрат. В смете застройщика приняты работы дороже, чем в смете ООО «РЭПК».

В жилой комнате площадью 13,5 кв.м застройщиком не учтены работы по разборке плинтусов при проведении работ по выравниванию стен, полов, замене обоев. Грунтовка включена в стоимость работ по окраске, отдельно не должна учитываться. Застройщиком не учтены работы по выравниванию полов.

В ванной комнате площадью 3,5 кв.м грунтовка включена в стоимость работ по окраске, отдельно не должна учитываться. Застройщиком не учтены работы по выравниванию стен.

В туалете площадью 1,4 кв.м работы по окраске застройщиком учтены по расценке на новое строительство, специалистами ООО «РЭПК» по расценке на ремонт. Фактически выполняются работы ремонтного характера. Грунтовка включена в стоимость работ по окраске, отдельно не должна учитываться.

В жилой комнате площадью 10,7 кв. м застройщиком не учтены работы по разборке плинтусов во время проведения работ по выравниванию стен, полов, замене обоев. Грунтовка включена в стоимость работ по окраске, отдельно не должна учитываться. Застройщиком не учтены работы по выравниванию стен.

В кухне площадью 18,3 кв.м фактически установлены плинтуса из ПВХ профиля. Застройщиком в смете учтена расценка по монтажу деревянных плинтусов, что не соответствует действительности. Застройщиком не учтены работы по выравниванию полов. Застройщиком приняты работы по укладке линолеума насухо, что противоречит требованиям СНиП 3.04.01-87, если иное не оговорено в проектной документации. Застройщиком не учтены работы по выравниванию стен. Грунтовка включена в стоимость работ по окраске, отдельно не должна учитываться.

Таким образом, поскольку в локальных сметных расчетах отражены не все виды ремонтных работ, которые необходимо выполнить, соответственно, и не отражено количество материалов необходимых для выполнения этих работ.

Также при осуществлении расчета суммы, необходимой для выполнения восстановительного ремонта в квартире истца ответчиком не применен коэффициент 1,5, предусмотренный «МДС 81-35.2004. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», принятой и введенной в действие Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1). Как следует из разъяснений, содержащихся в письме Минрегиона РФ от 31.03.2009 №9017-ИМ/08 «Об усложняющих факторах производства строительных и ремонтно-строительных работ» необходимость применения в локальных сметах коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы производства строительных и ремонтно-строительных работ, устанавливается в проекте организации капитального ремонта или проекте производства работ, согласованном с заказчиком. При выполнении ремонтно-строительных работ в существующих зданиях без расселения допускается применение коэффициента, предусмотренного поз. 6 таблицы 3 к МДС 81-35.2004, в случаях, когда здание в целом не расселено и работы согласно ПОС (ППР) ведутся по помещениям, освобожденным для ремонта, при этом в местах общего пребывания (коридоры, лестницы и т.д.) имеет место пересечение людских потоков рабочих-строителей и эксплуатационного персонала. В данном случае, при проведении ремонта в квартире, пересечение людских потоков рабочих-строителей будет с жителями дома в любом случае, поскольку дом сдан в эксплуатацию.

Иных доказательств, свидетельствующих о меньшей стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, ответчик не представил.

Суд ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Ответчик от проведения судебной строительно-технической экспертизы отказался.

При определении стоимости на устранение дефектов изделий из ПВХ профилей суд учитывает локальный сметный расчет ЗАО «Атрус». При этом суд соглашается с доводами ответчика о безосновательности применения специалистами ООО «РЭПК» коэффициента 1,5 на общестроительные работы с учетом выявленного дефекта изделий из ПВХ профилей и способа его устранения. В данном конкретном случае перенос строительных материалов для устранения дефектов изделий из ПВХ профилей не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 раздела «Разрешение споров, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018, по смыслу частей 1-3,6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Доказательств того, что указанные недостатки возникли в связи с эксплуатацией истцом жилого помещения, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительств: по дефектам отделочных работ - 297 900 руб., по дефектам изделий из ПВХ-профилей 4 271 руб. В удовлетворении требования в остальной части отказывает.

Разрешая требования ФИО3 в части взыскания неустойки в сумме 12 183,35 руб. за период с 04.05.2020 по 07.05.2020, и далее на день вынесения решения суда, суд учитывает следующее.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подпункте «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, без ограничения какой-либо суммой.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании приведенных норм и разъяснений, учитывая последствия нарушения обязательства, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, учитывая поведение сторон договора, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 30 000 руб. В остальной части требования суд отказывает.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом, требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. В остальной части требования суд отказывает.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 обратилась в ЗАО «Атрус» с претензией, требовала исключить из договора участия в долевом строительстве абз.1 п.6.2, п.12.4, ущемляющие права; уплатить стоимость расходов на устранение недостатков (л.д.19-20) однако требования истца ответчиком не удовлетворены. В ответе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО «Атрус» указало на невозможность удовлетворения требований потребителя в части оспаривания условий договора (л.д.148). Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО «Атрус» выразило готовность устранить замечания по выявленным строительным недостаткам и произвести качественный восстановительный ремонт, просили обеспечить доступ в помещение и согласовать сроки производства работ (л.д.150, 152).

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и при взыскании штрафа, при этом заявление обосновано несоразмерностью взыскиваемой суммы.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, так как направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа, суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 20000 руб.

Разрешая исковые требования истца в части требований о признании недействительными (ничтожными) абз.1 п.6.2, п.12.4 указанного договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд исходит из следующего.

В частности абз. 1 п.6.2 договора установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или делающими его непригодными для предусмотренного договором использования, а именно, для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованные сторонами разумные сроки. При этом стороны договорились, что участники долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства и возмещения своих расходов по устранению недостатков.

В п.12.4 договора НОМЕРДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны предусмотрели, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или недействительностью, передается на разрешение суда по месту нахождения застройщика, с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – в течение одного месяца с момента получения, по мнению истцов.

Частью 4 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Частью 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Как разъяснено в п.76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Закрепленный ст.421 ГК РФ принцип свободы договора, носящий диспозитивный характер, в свою очередь, не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя как экономически слабой стороны в правоотношениях. Данный принцип подлежит реализации путем предоставления условиями договора потребителю дополнительных прав, помимо прав, предусмотренных законом, но не их ограничения. Иное противоречило было положениям п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим запрет на ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными актами.

Таким образом, условие п.6.2 договора участия в долевом строительстве ограничивает права истца как потребителя по сравнению с тем объемом прав, который предусмотрен ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по существу ведет к освобождению застройщика от ответственности в виде возмещения убытков в случае, если такой способ защиты будет избран потребителем, в связи с чем указанное положение договора является недействительным (ничтожным).

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из положений данной нормы следует, что участнику долевого строительства при выявлении недостатков качества объекта принадлежит как право выбора способа защиты нарушенного права, так и право выбора либо предъявления иска в суд, либо предъявлении письменной претензии к застройщику.

Положений, предусматривающих обязательный претензионный порядок урегулирования спора, связанного, в том числе с недостатками объекта долевого строительства, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ не содержит.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Установленное данными нормами право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, ограничение этого права является ничтожным.

Положения пункта 12.4 договора, предусматривающие рассмотрение споров по месту нахождения застройщика с обязательным соблюдением претензионного порядка, в данном случае также являются ничтожными и подлежат признанию недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Договор заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с указанного времени началось исполнение сделки, исковое заявление направлено в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в суме 30 000 руб. подтверждены договором о предоставлении юридических услуг б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 45, 46). Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы в связи с оплатой услуг специалистов ООО «РЭПК» в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.47).

В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме 29 973 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового органа РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 6822 руб., в том числе 6 522 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о признании недействительным договора в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными абзац 1 пункта 6.2, пункт 12.4 договора участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между закрытым акционерным обществом «Атрус» и ФИО3.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Атрус» в пользу ФИО3 в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительств: по дефектам отделочных работ 297 900 руб., по дефектам изделий из ПВХ-профилей 4 271 руб., неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя 20 000 руб. в возмещение расходов на представителя 15 000 руб., расходы на оплату услуг специалистов 29 973 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Атрус» в бюджет государственную пошлину 6822 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2020