Гражданский кодекс часть 1

Лихачев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кудрявцеву В.И. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что 06.08.2016 Кудрявцев В.И. взял у истца в долг денежные средства в размере 150000,00 руб. с выплатой 5% от суммы ежемесячно (7500 руб. в месяц) на срок до 31.12.2016 при условии расторжения трудовых обязательств. Лихачев С.А. является директором ООО «Вятский Тес», в августе 2016 года хотел взять ответчика на работу. Трудовой договор заключен не был, денежные средства в сумме 150000,00 руб. должник получил. А указанный срок долг возвращен не был. 09.12.2019 истец обратился на судебный участок №66 Октябрьского судебного района г. Кирова за выдачей судебного приказа. 26.12.2019 судебный приказ должником был отменен. Направленная претензия в адрес ответчика осталась без ответа. Лихачев С.А. просил взыскать с Кудрявцева В.И. в пользу Лихачева С.А. долг в размере 150000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 337500,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8075,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать проценты согласно условиям расписки в период с 06.08.2016 по 15.06.2020 в сумме 338400,00 руб. и с 16.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга; взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 150000,00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2017 по 15.06.2020 в размере 39498,50 руб. и с 16.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8075,00 руб.

Истец Лихачев С.А., его представитель по устному ходатайству – Бабина К.О. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что денежные средства ранее были переданы в счет погашения ущерба по ДТП, о чем указано в определении суда. Расписка была составлена в августе 2016 года, срок исполнения – декабрь 2016 года, п. 5 ст. 809 ГК РФ введена в действие с 01.06.2018 года, в связи с чем не подлежит применению. Настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Кудрявцев В.И., его представитель по устному ходатайству – Шутова Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что расписки, имеющиеся в материалах дела, имеют четкое отражение в том, что денежные средства переданы в счет погашения долга. При рассмотрении дела по ДТП расписки не фигурировали. Поскольку рассмотрение дела происходит после вступления в силу данной нормы, положения статьи должны быть применены. Фактический долг ответчика составляет 45000,00 руб., в связи с чем просили при взыскании процентов применить ст. 395 ГК РФ, поскольку указанные в расписке проценты являются кабальными для ответчика, большая часть долга выплачена. Расписки никакого отношения к ДТП не имеют.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 161 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает 10000,00 руб., а в случаях, предусмотренных законом – независимо от суммы сделки.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

В ходе судебного заседания установлено, что 06.08.2016 Кудряшов В.И. получил от Лихачева С.А. денежные средства в размере 150000,00 руб., которые обязался вернуть до 31.12.2016 года при расторжении трудового договора, с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 5% от указанной суммы ежемесячно.

Из содержания вышеуказанной расписки суд приходит к выводу об установлении факта заключения между сторонами 06.08.2016 договора займа на сумму 150000,00 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Передав денежные средства Лихачев С.А. выполнил свои обязательства перед Кудрявцевым В.И. в полном объеме, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре займа.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик не выполняет свои обязательства по ежемесячному погашению займа и уплате процентов за пользование займом, не производит обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивает истцу проценты за пользование займом в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора займа.

Доводы ответчика о том, что сумма основного долга в размере 150000,00 руб., полученная по расписке от 06.08.2020 погашена двумя платежами 29.10.2016 и 20.02.2017 на общую сумму 105000,00 руб., судом отклоняются в силу следующего.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова 01.11.2017 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Лихачева С.А. к Кудрявцеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения стороны согласовали, что сумма ущерба автомобиля КАМАЗ и прицепа в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2016 на 68 км автодороги Плотники – Богородское - Уни составила 129952,00 руб. Ответчиком Кудрявцевым В.И. возмещена сумма в размере 105000,00 руб., двумя расписками на сумму 5000,00 руб. и 100000,00 руб. Оставшаяся сумма ущерба составляет 24952,00 руб. Ответчик обязался выплатить Лихачеву С.А. данную сумму ущерба до 01.02.2018 в следующем порядке: до 01.12.2017 – 8000 руб., до 01.01.2018 – 8000 руб., до 01.02.2018 – 8952 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 948,56 руб. – до 01.12.2017.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма долга в размере 105000,00 руб. выплачена ответчиком в адрес Лихачева С.А. в счет возмещения ущерба по ДТП от 05.08.2016, а не в счет погашения долга по расписке от 06.08.2016 года. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В нарушение вышеуказанных положений и условий договора займа ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, в связи с чем согласно представленному расчету истца с учетом уточнения за ответчиком образовалась задолженность по процентам за пользование займом в размере 337500,00 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Разрешая требования Кудрявцева В.И. о пересмотре условий договора займа (по расписке) и уменьшения процентов по договору либо их отмене, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенного между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком – гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Установлено, что расписка составлена 06.08.2016 года, сроком возврата суммы займа до 31.12.2016 года.

Таким образом, на момент составления расписки и на момент исполнения обязательства по указанной расписке п. 5 ст. 809 ГК РФ не действовал, поскольку был введен ФЗ от 26.07.2017 №212-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах ходатайство Кудрявцева В.И. о пересмотре условий договору займа (по расписке) и уменьшения процентов по договору либо их отмене подлежит оставлению без движения.

Также подлежит оставлению без удовлетворения требование ответчика о признании договора займа в части начисления процентов недействительным, отмене процентов по договору займа (расписке) и их замене на проценты по ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В обоснование заявленных требований о признании расписки в части установления процентов недействительной Кудрявцев В.И. указывает на то, что в момент написания расписки находился в подавленном состоянии, был морально неустойчив, поскольку накануне попал в ДТП, в тексте расписки пытался выразить совсем иной смысл, давление со стороны Лихачева С.А. в момент написания расписки.

Указанные обстоятельства не являются основанием для признания пункта договора в части начисления процентов недействительными, замене процентов по расписке мерой ответственности по ст. 395 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Кудрявцевым В.И. суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение стечения тяжелых обстоятельств при заключении договора займа и в подтверждение того, что истец этим воспользовался.

Доказательств, подтверждающих возвращение истцу заемных денежных средств в установленный в договоре срок и свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, Кудрявцевым В.И. суду не представлено.

Учитывая нормы действующего законодательства, условия, содержащиеся в договоре займа, а также тот факт, что ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил до настоящего времени, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем суд полагает необходимым иск Лихачева С.А. к Кудрявцеву В.И. удовлетворить, взыскав с Кудрявцева В.И. в пользу Лихачева С.А. сумму задолженности по основному долгу в размере 150000,00 руб., процентов по договору займа в размере 337 500,00 руб.

Требования истца о взыскании процентов согласно условиям расписки за период с 08.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2017 по 15.06.2020 в размере 39498,50 руб. и с 16.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга могут быть предъявлены истцом путем предъявления самостоятельного искового заявления в порядке, установленном действующим законодательством.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лихачева С.А. в части взыскания государственной пошлины в заявленном размере. Таким образом, с Кудрявцева В.И. в пользу Лихачева С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 075,00 руб., подтвержденные документально (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лихачева С.А. к Кудрявцеву В.И. о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцева В.И. в пользу Лихачева С.А. задолженность по основному долгу в размере 150000,00 руб., задолженность по процентам по расписке за период с 06.08.2016 по 07.05.2020 в размере 337 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8075,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2020 года.