Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей в интересах ФИО3 ФИО8 к ООО «Статус» (магазин «Luxe Home») о расторжении договора купли-продажи от 31.08.2019, признании недействительными п. 4.5 и п. 5.2 указанного договора как ущемляющих права потребителя, взыскании стоимости не подошедшей по габаритам и возвращенной в магазин тумбы под телевизор «Fratelli Barri» в размере 100.000 руб., неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара, процентов за пользование чужими деньгами по ст. 395 ГК РФ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанское региональное общественное движение в защиту прав потребителей (далее – ДРО ДЗПП) обратилось в суд в интересах ФИО3 с исковыми требованиями к ООО «Статус» (магазин «Luxe Home») о расторжении договора купли-продажи от 31.08.2019, признании недействительными п. 4.5 и п. 5.2 указанного договора как ущемляющих права потребителя, взыскании стоимости не подошедшей по габаритам и возвращенной в магазин тумбы под телевизор «Fratelli Barri» в размере 100.000 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере 23.000 руб., взыскании процентов за пользование чужими деньгами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 10.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2020 по день вынесения решения суда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы.

В обоснование иска указывается на то, что 31.08.2019 истица ФИО3 заказала в магазине «Luxe Home», расположенном по адресу: <адрес>, по каталогу дистанционным способом товар стол «Fratelli Barri» (коллекция «Modena») стоимостью 100.000 руб., тумбу под телевизор «Fratelli Barri» (коллекция «Roma») стоимостью 100.000 руб. Товар был полностью оплачен в день заказа (100.000 руб. оплачены наличными, ещё 100.000 руб. переведены на счет банковской карты, указанный продавцом), о чём выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру. В тот же день заключен соответствующий договор купли-продажи мебели, продавцом по которому выступило ООО «Статус». Согласно устной договоренности товар должен был быть доставлен в течение 2 недель, то есть до 15.09.2019, а по факту доставлен 08.10.2020, то есть с нарушением сроков передачи предварительно оплаченного товара. 08.10.2020 товар был доставлен истице домой, где выяснилось, что тумба под телевизор не подходит по габаритам, о чем истица сообщила в магазин. На следующий день работник магазина упаковал и увез тумбу, однако истице было сообщено, что денежные средства ей будут возвращены только после продажи тумбы. По настоящее время деньги за возвращенный товар истице не возвращены. Со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в иске указывается на то, что покупательница была вправе возвратить в магазин товар ненадлежащего качества, не подошедший по габаритам.

В последующем от истицы поступило дополнение к иску, в котором также ставился вопрос о взыскании с продавца морального вреда в размере 80.000 руб. Дополнение иска принято судом к своему производству.

Также от истца поступали уточнения иска в части перерасчета размера неустойки.

Письменные возражения на иск не поступили.

Надлежаще извещенная истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрении деле не ходатайствовала.

В судебном заседании представительница ДРОДЗПП ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представительница ответчика ООО «Статус» ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указав на то, что действия ответчика носили законный характер, тумба является предметом мебели и не подлежит возврату в случае отсутствия дефектов (является товаром надлежащего качества). В действительности, товар не был возвращен продавцу, а принят на реализацию, что составляет совершенно другие правовые отношения.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обратившимся в суд ДРОДЗПП в интересах ФИО3 на разрешение судом поставлены вопросы о расторжении заключенного между истицей и ООО «Статус» договора купли-продажи от 31.08.2019, признании недействительными п. 4.5 и п. 5.2 указанного договора как ущемляющих права потребителя, взыскании стоимости не подошедшей по габаритам и возвращенной в магазин тумбы под телевизор «Fratelli Barri» в размере 100.000 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере 23.000 руб., взыскании процентов за пользование чужими деньгами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 10.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2020 по день вынесения решения суда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, взыскании компенсации морального вреда.

Согласно изложенной в рассматриваемом исковом заявлении позиции 31.08.2019 истица ФИО3 заказала в магазине «Luxe Home», расположенном по адресу: <адрес> по каталогу дистанционным способом следующие товары: стол «Fratelli Barri» (коллекция «Modena») стоимостью 100.000 руб., тумбу под телевизор «Fratelli Barri» (коллекция «Roma») стоимостью 100.000 руб. Товар был полностью оплачен в день заказа (100.000 руб. оплачены наличными, ещё 100.000 руб. переведены на счет банковской карты, указанный продавцом). Согласно устной договоренности товар должен был быть доставлен в течение 2 недель, то есть до 15.09.2019.

Как следует из материалов гражданского дела, 31.08.2019 между истицей ФИО3 и ООО «Статус» заключен договор купли-продажи мебели на общую сумму 200.000 руб. Перечень приобретаемого товара в договоре отсутствует, делается ссылка на указание перечня товара в приложенной к договору спецификации. По п. 2.2 договора покупатель предварительно оплачивает полную стоимость товара. Срок поставки товара договором не установлен (соответствующий п. 3.5 договора сторонами не заполнен).

Спорным п. 4.5 договора установлено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе покупателя продавец в установленные законом сроки производит возврат оговоренной в п. 2.2 договора суммы и удерживает из внесенного покупателем взноса 20% общей цены товара, указанной в п. 2.3 настоящего договора в свою пользу

Спорным п. 5.2 договора установлено, что претензии по качеству доставленной модели могут быть предъявлены продавцу в течение двух дней с момента передачи мебели покупателю; претензии по качеству товара принимаются только при наличии фабричной упаковки и лишь в том случае, когда сборка мебели еще не была начата.

К договору приложена спецификация, в которой указаны два наименования товара: стол «Fratelli Barri» (коллекция «Modena») стоимостью 160.000 руб. (с учетом скидки 115.000 руб.), тумба под телевизор «Fratelli Barri» (коллекция «Roma») стоимостью 150.000 руб. (с учетом скидки 105.000 руб.). Общая стоимость товара: 220.000 руб., с учетом дополнительной скидки: 200.000 руб.

Также истицей представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 375 от 31.08.2019.

Из искового заявления также следует, что фактически заказанный товар был доставлен истице на дом 08.10.2020, где выяснилось, что тумба под телевизор не подходит по габаритам, о чем истица сообщила в магазин.

11.10.2020 работник магазина упаковал и увез тумбу, однако истице было сообщено, что денежные средства ей будут возвращены только после продажи тумбы. По настоящее время деньги за возвращенный товар истице не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оспоренный истицей условия п. 4.5 договора («в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе покупателя продавец в установленные законом сроки производит возврат оговоренной в п. 2.2 договора суммы и удерживает из внесенного покупателем взноса 20% общей цены товара, указанной в п. 2.3 настоящего договора в свою пользу»), а также п. 5.2 договора («претензии по качеству доставленной модели могут быть предъявлены продавцу в течение двух дней с момента передачи мебели покупателю; претензии по качеству товара принимаются только при наличии фабричной упаковки и лишь в том случае, когда сборка мебели еще не была начата») противоречат требованиям законодательства, ущемляют права потребителей, следовательно, подлежат признанию недействительными. В указанной части рассматриваемый иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», где указано, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п. 3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В силу п. 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п. 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В отношении возврата товара надлежащего качества, проданного дистанционным способом, также действует специальная норма.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Аналогичные положения предусмотрены действовавшим на момент продажи товара п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612.

При этом абз. 5 ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом того, что покупатель произвел ознакомление и заказ товара без непосредственного ознакомления с ним, суд приходит к выводу о том, что продажа товара в рассматриваемом случае произведена дистанционным способом.

Таким образом, если ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, то в случае дистанционной продажи товара потребитель может возвратить приобретенный таким способом товар без каких-либо ограничений, кроме условия сохранности товарного вида, потребительских свойств, а также документа, подтверждающего факт и условия покупки указанного товара.

Заказанная по каталогу тумба под телевизор не имеет какие-либо индивидуально-определенные свойства и может быть использован не исключительно приобретающим его потребителем.

В обоснование изложенных в судебном заседании возражений на иск представительница ответчика указывала на то, что тумба под телевизор относится к товарам, которые не подлежат возврату при отсутствии дефектов.

Сторонами не оспаривалось, что проданная истице тумба под телевизор дефектов не имела.

Действовавший на момент продажи и поставки товара Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации был утвержден Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

Пунктом 8 указанного Перечня предусмотрена мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Из приведенного положения нормативно-правового акта следует, что не подлежащим возврату является не любой предмет бытовой мебели, а только гарнитур или комплект мебели, то есть набор из нескольких предметов мебели. Такое толкование подтверждает и обширной судебной практикой.

Приобретенная истицей тумба для телевизора (в единственном экземпляре) к таким наборам (гарнитурам, комплектам) отнесена быть не может, следовательно, не подпадает под п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Также представительницей ответчика делается ссылка на неправильную квалификацию истицей правоотношений в рамках исполнения указанного договора.

Стороной ответчика указывалось, что до истицы были доведены все необходимые сведения о товаре, в том числе и габаритные размеры. Истица имела возможность заранее оценить размеры тумбы и принять решение, подходит ли данная тумба ей. Указанное истицей сделано не было. Зная заранее размеры приобретаемой тумбы, истица согласилась на поставку данного товара данных размеров, товар был принят истицей. Последующий возврат товара в действительности был не возвратом товара, а новой услугой. Поскольку возврат или обмен предметов мебели надлежащего качества действующим законодательством не установлен, ответчик не брал на себя какие-либо обязательства по возврату денежных средств, а принял тумбу на реализацию с обязательством выплатить истице покупную цену в случае продажи тумбы.

Суд не может согласиться с указанными доводами стороны ответчика в силу следующего.

По фактической стороне обстоятельств сторонами не оспаривается, что 08.10.2019 тумба была доставлена и принята истицей, а 11.10.2019 работниками магазина доставлена обратно в магазин.

Из позиции истицы следует, что данное передвижение тумбы является возвратом товара.

Из позиции ответчика следует, что данное передвижение тумбы является получением ее на реализацию (новыми правоотношениями).

С учетом характера правоотношений, возникших по версии ответчика, они могут быть квалифицированы как договор поручения, комиссии либо агентский. Поскольку ответчик реализовывал тумбу от своего имени, данные правоотношения могут быть квалифицированы только как договор комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу абз. 1 ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ГК РФ не предусматривает особые требования к форме и сроку договора комиссии, который может быть заключен в устной форме и на неопределенный срок.

Таким образом, возврат товара и договор комиссии имеют сходные объективные признаки, однако существенно отличаются как по характеру возникших правоотношений, так и в отношении прав на имущество.

При квалификации возникших правоотношений по одному из указанных двух вариантов суд принимает во внимание, что ответчиком, как утверждающей стороной, подлежат представлению доказательства того, что стороны заключили договор комиссии. Кроме намерения заключить именно такой договор существенным является то, что в случае договора комиссии покупатель продолжает быть собственником товара, и в случае, если товар не будет реализован, он подлежит возврату комитенту.

Стороной истицы в суд представлена переписка между ней и менеджером ответчика в мессенджере WhatsApp. Подлинность указанной переписки сторонами не оспаривалась, какие-либо препятствия для принятия ее судом отсутствуют.

Из указанной переписки следует, что 11.10.2019 работниками ответчика тумба была возвращена в магазин. В то же время, из указанной переписки не следует, на каких условиях тумба возвращена в магазин, оговаривается только то, что деньги за тумбу будут возвращены после ее продажи. При этом только 24.11.2019 менеджер ответчика указывает на то, что возвратов и обменов мебели у них нет. 05.03.2020 ответчик указывает на то, что тумба не продана и будет возвращена покупателю, который должен её принять. 20.03.2020 истица пишет ответчику, что ситуация будет урегулирована через суд.

21.02.2020 ДРОДЗПП в интересах истицы направляет досудебную претензию ответчику, где заявлены требования, в последующем изложенные в исковом заявлении. Какой-либо ответ на досудебную претензию не поступил.

19.03.2020 рассматриваемый иск поступил в суд.

Оценивая правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком с момента возвращения тумбы в магазин, суд приходит к выводу о том, что для их квалификации в качестве самостоятельного договора комиссии до сведения потребителя (предполагаемого комитента) при передаче товара продавцу (предполагаемому комиссионеру) должно было быть доведено, что товар не подлежит возврату или обмену и остается в собственности потребителя (истицы), а между потребителем и магазином заключается новый договор комиссии. Также стороны должны были ясным оговорить, что товар является собственностью покупателя и в случае, если не будет продан, будет ему возвращен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания возникновения между сторонами договора комиссии лежит на утверждающей стороне, то есть на ответчике.

Между тем, ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что до сведения истицы при принятии (возврате) тумбы обратно было доведено, что продавший тумбу магазин возврат товара не производит, тумба остается в собственности истицы и в случае её нереализации будет возвращена ей. Согласие на заключение договора на таких условиях у потребителя не получено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что потребитель не знал о том, что с точки зрения продавца с ним заключается договор комиссии, а не возврат товара.

В судебном заседании представительница ответчика также подтвердила, что магазин был готов возвратить уплаченную истицей цену товара без каких-либо санкций, но ответчица на это не согласилась.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, приняв у истицы товар обратно, действовал недобросовестно, не поставив ее в известность о тех условиях, на которых товар возвращен в магазин, не оговорив их в ясной и однозначной форме, тем самым, введя потребителя в заблуждение.

В последующем ответчик в течение более четырех месяцев удерживал товар у себя, прежде чем начал доводить до сведения потребителя тот факт, что товар в действительности не возвращен в магазин и в случае нереализации будет возвращен потребителю. На досудебную претензию потребителя продавец не ответил и продолжил удерживать товар, хотя, как указывается самой стороной ответчика, товар ответчику не принадлежал.

Таким образом, фактический возврат товара в магазин без доведения до потребителя условий предполагаемого договора комиссии подлежит правовой квалификации как возврат товара надлежащего качества, принятого магазином.

Поскольку товар в этом случае был принят продавцом, он не может ссылаться ни на недобросовестное поведение истицы, которая знала габаритные размеры тумбы и заказала ее по указанным размерам, ни на то, что товар, как предмет мебели, возврату не подлежит.

В силу абз. 5 ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Доказательства несения ответчиком каких-либо расходов по доставке от потребителя возвращенного товара ответчиком не представлены, из чего судом делается вывод о том, что приобретателю подлежит возврату вся уплаченная за товар цена (100.000 руб.).

При указанных обстоятельствах суд приходит к вводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи мебели подлежит расторжению в части тумбы под телевизор, цена возвращенного товара – взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истицей также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Спорный договор заключен, товар полностью оплачен 31.08.2019. При этом товар был поставлен только 08.10.2019.

Истицей указывается на то, что между сторонами существовала договоренность о доставке товара в двухнедельный срок (до 15.09.2019), однако в договоре условие о сроке доставки товара не оговорено (соответствующее поле не заполнено), с учетом чего суд приходит к выводу о том, что товар подлежал поставке в разумные сроки.

С учетом поставки товара 08.10.2019 суд приходит к выводу, что разумные сроки поставки товара ответчиком не нарушены, основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара отсутствуют.

Истицей также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя. При этом истицей указывается на то, что указанные неустойки необходимо взыскать по день прекращения нарушения, а размеры неустоек исчислены на день обращения в суд.

Суд считает, что неустойки, вне зависимости от исчисленного истицей размера, подлежат исчислению со дня нарушения по день вынесения решения суда, а конкретный размер неустойки определяется непосредственно судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возврат товара произведен 11.10.2020, следовательно, с учетом предусмотренного ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока возврата денежных средств, цена товара подлежала возврату в срок до 25.10.2020, датой начала исчисления просрочки следует считать 28.10.2020 (первые рабочий день), датой окончания срока просрочки – день вынесения решения суда.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
100 000,00 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	100 000,00 * 49 * 6.5% / 365	872,60 р.
100 000,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	100 000,00 * 16 * 6.25% / 365	273,97 р.
100 000,00 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	100 000,00 * 40 * 6.25% / 366	683,06 р.
100 000,00 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	100 000,00 * 77 * 6% / 366	1 262,30 р.
100 000,00 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	100 000,00 * 56 * 5.5% / 366	841,53 р.
100 000,00 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	100 000,00 * 35 * 4.5% / 366	430,33 р.
100 000,00 р.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	100 000,00 * 158 * 4.25% / 366	1 834,70 р.
100 000,00 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	100 000,00 * 80 * 4.25% / 365	931,51 р.
100 000,00 р.	22.03.2021	31.03.2021	10	4,50	100 000,00 * 10 * 4.5% / 365	123,29 р.
Сумма основного долга: 100 000,00 р.
Сумма процентов: 7 253,29 р.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы размере 7.253,29 руб.

Как было указано выше, 21.02.2020 ответчику по официальному адресу, указанному в договоре как адрес юридического лица, была направлена письменная претензия о нарушении прав потребителей. Указанная претензия получена ответчиком 05.03.2020, что подтверждается копией почтового уведомления, однако доказательства рассмотрения данной претензии и направления ответа заявителю, добровольного исполнения его требований ответчиком суду не представлены.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Рассматриваемая претензия подлежит квалификации как требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом 10-дневного срока рассмотрения претензии, ответ потребителю подлежал направлению не позднее 20.03.2020, днем начала просрочки следует считать 23.03.2020 (следующий рабочий день).

Расчет неустойки будет следующим:

Задолженность	Период неустойки	Формула	Проценты
	с	по	дней
100 000,00	23.03.2020	31.03.2021	374	100 000,00 * 374 * 1%	374 000,00 р.

В то же время, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Следовательно, данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере, не превышающем 100.000 руб.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки не заявлено, основания для такого снижения отсутствуют, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме – 100.000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав потребителя установлено, однако суд полагает указанный в иске размер компенсации (80.000 руб.) завышенным и не пропорциональным нарушенному обязательству, следовательно, подлежащим снижению до 5.000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом общей взыскиваемой суммы 212.253,29 руб. размер штрафа за нарушение прав потребителей составляет 106.126,64 руб.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, штраф в размере 53.063,32 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы и в таком же размере 53.063,32 руб. – в пользу ДРОДЗПП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей в интересах ФИО3 ФИО9 к ООО «Статус» (магазин «Luxe Home») удовлетворить частично.

Признать недействительными установленные пунктом 4.5 и пунктом 5.2 условия заключенного между ФИО3 ФИО10 и ООО «Статус» (магазин «Luxe Home») договора купли-продажи мебели от 31.08.2019, как ущемляющих права потребителя.

Расторгнуть заключенный между ФИО3 ФИО11 и ООО «Статус» (магазин «Luxe Home») договор купли-продажи мебели от 31.08.2019 в части купли-продажи тумбы под телевизор «Fratelli Barri» (коллекция «Roma»)стоимостью 100.000 руб.

Взыскать с ООО «Статус» (магазин «Luxe Home») в пользу ФИО3 ФИО12 цену возвращенного товара - тумбы под телевизор «Fratelli Barri» (коллекция «Roma») в размере 100.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.253,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100.000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 53.313,32 руб., всего: 265.316,61 руб. (двести шестьдесят пять тысяч триста шестнадцать рублей шестьдесят одна копейка).

Взыскать с ООО «Статус» (магазин «Luxe Home») в пользу Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей штраф за нарушение прав потребителя в размере 53.063,32 руб. (пятьдесят три тысячи шестьдесят три рубля тридцать две копейки).

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.Э. Чоракаев

<данные изъяты>