Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова <данные изъяты>, Козлова <данные изъяты>, Самохина <данные изъяты>, Самсонова <данные изъяты>, Пипкина <данные изъяты>, Царевского <данные изъяты>, Шавлова <данные изъяты> и Фоменкова <данные изъяты> к ОАО «Ситалл» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Власов А.Н., Козлов А.Н., Самохин Е.А., Самсонов А.А., Пипкин А.В., Царевский Е.А., Шавлов И.А. и Фоменков Н.А. обратились в суд с иском к ОАО «Ситалл» о взыскании заработной платы за сверхурочные работы и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что состоят с ответчиком в трудовых отношениях.

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ был установлен порядок вызова дежурных служб производства для устранения аварий, согласно графику дежурств.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №№ руководители СП с 01 сентября 2012 года обязаны обеспечить еженедельное дежурство на дому рабочих вспомогательного производства с оплатой за календарную неделю дежурному по графику работнику в размере <данные изъяты>. Оплату вызванному персоналу производить согласно фактически отработанному времени.

Полагают, что установление дежурств на дому противоречит нормам трудового законодательства, поэтому оплата в полном размере им не производилась. Дежурство на дому должно учитываться и оплачиваться как рабочее время в обычном порядке.

С учетом изложенного и уточненных требований просят взыскать в пользу Власова А.Н. <данные изъяты>., Козлова А.Н. - <данные изъяты>., Самохина Е.А. - <данные изъяты> коп., Самсонова А.А. - <данные изъяты>., Пипкина А.В. - <данные изъяты>., Царевского Е.А. - <данные изъяты>., Шавлова И.А. - <данные изъяты>.иФоменкова Н.А. - <данные изъяты> коп. в счет заработной платы за сверхурочные работы за период с 15 марта 2012 года по 01 ноября 2012 года.

В соответствии со ст.237 ТК РФ просят взыскать по <данные изъяты> возмещение морального вреда.

В судебном заседании представитель истцов Василенко И.Ю. поддержала исковые требования и пояснила, что дежурства на дому для такой категории работников, как истцы (слесари-ремонтники), трудовым законодательством не предусмотрено. Установив дежурства на дому в режиме ожидания, работодатель обязал истцов после окончания рабочей смены круглые сутки находиться дома, нарушая тем самым их права на отдых. Кроме того, пояснила, что приказом генерального директора от 09 ноября 2012 года приказы о дежурствах на дому были отменены на основании предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области. С учетом изложенного просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Симонян А.С. исковые требования не признал и пояснил, что они работают на предприятии в должности слесарей-ремонтников.

В целях улучшения организации работы по ремонту и поддержанию в исправном состоянии оборудования предприятия 15 марта 2012 года был издан приказ об установлении дежурств на дому для устранения аварий и поломок на производстве. Учет отработанного времени привлеченного к работе персонала производился из фактически отработанного времени с оплатой дополнительных двух часов, выделяемых для приезда работника на предприятие и домой. Кроме того, установлена была и оплата за календарную неделю дежурства по графику в размере <данные изъяты>.

Истцы являлись на работу при возникновении аварии для устранения поломок. Никто из истцов после окончания смены в свою дежурную неделю на предприятии не находился. Дежурный слесарь-ремонтник должен был находиться на связи в случае необходимости, что не означает его постоянное нахождение на домашнем телефоне.

Полагает, что оплата труда привлекаемых на дежурство работников производилась в соответствии с нормами трудового законодательства.

В связи с тем, что заработная плата является вознаграждением за труд, а, находясь дома, истцы не привлекались к работам, просит в иске им отказать.

Кроме того, полагает, что истцами пропущен срок для обращения в суд, поскольку они с марта 2012 года привлекались к выполнению работ по устранению аварий, однако в суд о взыскании заработной платы не обращались, хотя с апреля 2012 года им стало известно об этом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Власов А.Н. принят на работу в монтажный участок <данные изъяты>; Козлов А.Н. - ДД.ММ.ГГГГ года на должность <данные изъяты>; Самохин Е.А. - ДД.ММ.ГГГГ - на должность <данные изъяты>; Самсонов А.А. - ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>; Пипкин А.В. - ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>; Царевский С.В. - ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>; Шавлов И.А. - ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> Фоменков Н.А. - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.

Приказом генерального директора ОАО «Ситалл» №№ от ДД.ММ.ГГГГ были определены действия дежурного персонала предприятия в случае возникновения поломок, аварий, устранить которые силами сменного персонала не представляется возможным.

Пунктом 4 данного приказа определен учет отработанного времени, который состоит из фактически отработанного времени с добавлением двух часов, выделяемых на приезд работника на предприятие и возвращение обратно.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года внесены изменения в указанный приказ, в соответствии с которым руководителям служебных подразделений предписывается обеспечить еженедельное дежурство на дому рабочих вспомогательного производства с оплатой за календарную неделю дежурному по графику работнику в размере <данные изъяты>

Приказом генерального директора ОАО «Ситалл» №№ от ДД.ММ.ГГГГ приказы №№ и №№ отменены с ДД.ММ.ГГГГ

В период действия приказов до 09 ноября 2012 года, по мнению истцов, ими выполнялись сверхурочные работы.

Понятие сверхурочной работы дано в ст.99 ТК РФ.

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Представителем ответчика в судебное заседание представлены списки работников ремонтных служб с указанием их контактных телефонов в случае необходимости вызова на работу по графику. Так, в указанных списках самими истцами указаны номера их телефонов мобильной связи. Тем самым нашло подтверждение то обстоятельство, что истцы в случае вызова их на работу в дежурную неделю должны быть доступны для вызова, но не обязаны находиться дома.

При этом ответчиком представлены справки на оплату вызовов за оспариваемый период, в которых указано количество вызовов по графику и время работы, представленное для оплаты, в том числе, и время на проезд.

Выполненные во время дежурства работы после трудовой смены оплачивались истцам из фактически отработанного времени в двойном размере часовой ставки согласно установленному окладу.

Согласно ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

В данном случае, производя оплату за фактически отработанное время для устранения аварий на производстве в двойном размере, работодатель не ухудшил положение работников в части оплаты их труда.

Кроме того, по окончании рабочей смены истцы дежурили не на территории предприятия, а могли заниматься своими личными делами, не связанными с выполнением трудовых функций.

Учитывая, что приказов о привлечении истцов к сверхурочной работе работодатель не издавал, истцы выполняли обязанности, предусмотренные должностными инструкциями, то оснований предполагать, что ими выполнялись сверхурочные работы, у суда не имеется.

То обстоятельство, что, по мнению истцов, они несли дежурства на дому, не подтверждено представленными ими доказательствами.

Вид дежурств в режиме ожидания (дежурства на дому) не предусмотрен какими-либо локальными актами на ОАО «Ситалл», а потому оплата за нахождение истцов в режиме ожидания производилась стимулирующей выплатой - <данные изъяты>. за календарную неделю по графику независимо от привлечения к выполнению работ, что подтверждается справками о доплате за совмещение, увеличение объема работ, норм обслуживания.

Данные выплаты отражены и в расчетных листках за спорный период и не оспариваются сторонами.

По мнению суда, несостоятельна ссылка представителя ответчика на то, что истцами пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В данном случае приказы об установлении дежурств для устранения аварий и поломок на производстве были отменены работодателем 09 ноября 2012 года, в суд с иском заявители обратились 02 ноября 2012 года, т.е. до отмены приказов. Кроме того, приказом от 26 сентября 2012 года были внесены изменения в ранее изданный приказ, а потому срок для обращения в суд для истцов не истек.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Власову <данные изъяты>, Козлову <данные изъяты>, Самохину <данные изъяты>, Самсонову <данные изъяты>, Пипкину <данные изъяты>, Царевскому <данные изъяты>, Шавлову <данные изъяты> и Фоменкову <данные изъяты> к ОАО «Ситалл» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через городской суд.

Судья Е.А.Богданова