Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройтексЛ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СтройтексЛ» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований то, что она ДД.ММ.ГГГГ сделала заказ на получение блоков из газосиликата размером <данные изъяты> от ООО «СтройтексЛ». За указанное наименование товара она заплатила ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб., а также заплатила за доставку сумму в размере <данные изъяты> рублей. Полученные от ответчика газосиликатные блоки оказались некачественными- крошились в руках, что свидетельствовало о нарушении технологии производства, использованию для строительства жилого дома не подлежали. Просила взыскать с ответчика оплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за блоки из газосиликата ненадлежащего качества, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за доставку ненадлежащего товара, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебном заседании ФИО2, её представитель по заявлению ФИО4 поддержали требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на заключение экспертов по проведенной судебной экспертизе. Кроме того, уточнили исковые требования, просили расторгнуть договор поставки блоков, заключенный с ответчиком, взыскать расходы.

Представитель ответчика - директор ООО «СтройтексЛ» ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что дефекты блоков возникли в результате ненадлежащего хранения, а также перевозки и разгрузки, которые производились истцом самостоятельно.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Газобетон 48» по доверенностям ФИО6, ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылались на нарушение истцом условий транспортировки, разгрузки и хранения блоков.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО2 к ООО «СтройтексЛ» по следующим основаниям.

Как следует из ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Статья 22 Закона предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Кроме того, как следует из п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как усматривается из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора заплатила за приобретенный ей товар – блоки из ячеистого бетона <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3,139 т.1), что также подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,138 т.1)и не оспаривалось сторонами.

Как следует из межгосударственного стандарта ГОСТ 31360-2007 «Изделия стеновые неармированные из ячеистого бетона автоклавного твердения» технические условия, разработанного институтом НИИ ЖБ- филиалом ФГУП « НИЦ Строительство»при участии ЦНИИСК им.Кучеренко, МГСУ,ВГАСУ(г.Воронеж),ОАО «ЛЗИД»(г.Липецк),ОАО «НЛМК»(г.Липецк)…настоящий стандарт распространяется на стеновые неармированные изделия из ячеистого бетона автоклавного твердения, предназначенные для применения в качестве несущих и самонесущих элементов в наружных стенах зданий… (п.1).Изделия должны соответствовать требованиям настоящего стандарта…(п.4.1).Изделия укладывают на поддоны по ГОСТ 18343 и фиксируют при помощи термоусадочной пленки, перевязкой полиэстеровой лентой…,обеспечивающими неподвижность и сохранность изделий при транспортировании (п.4.7.Перевозку изделий производят в соответствии с правилами перевозки грузов…Изделия перевозят транспортными пакетами, сформированными с использованием поддонов и скрепляющих средств(п.8.1(л.д.29-39 т.1).

Регламентом по упаковке, погрузке и перевозке автомобильным транспортном поддонов с блоками из ячеистого бетона в ООО «Газобетон» Р01-2012,утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., установлены единые требования к упаковке поддонов с блоками из ячеистого бетона. Согласно ГОСТ 31360 блоки из ячеистого бетона укладывают на поддоны (1200х750 мм)с перевязкой их ПЭТ лентой с использованием защитных уголков, покрытием верхней части пакета полиэтиленовой пленкой и обертыванием стрейч-пленкой, обеспечивающим неподвижность и сохранность блоков(п.3)(л.д.40-49т.1).

Соответствие изделий стеновых из ячеистого бетона марок по плотности D400,D500 и D600 изготовитель ООО «Газобетон 48» требованиям нормативных документов ГОСТ 31359-2007 и 31360-2007 подтверждается сертификатом соответствия <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, выданным ООО «Газобетон 48»,на основании протокола сертификационных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ИЦ <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и отчета стабильности производства и качества продукции, выпускаемой ООО «Газобетон 48»(л.д.63-72 т.1,л.д.47-51 т.2).

В материалах дела имеется технический паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ изделий стенов. неарм. яч.бетон <данные изъяты> <данные изъяты> размер <данные изъяты> заказ № накладная <данные изъяты> грузополучатель ООО «СтройтексЛ» № партии <данные изъяты> количество <данные изъяты> м3 изготовлены ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ООО «Газобетон 48»,которое гарантирует соответствие качества изделий требования ГОСТ 31360-2007(л.д.76-77 т.1).

В материалы дела сторонами представлены фотоматериалы, выполненные в том числе ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, на которых зафиксированы пакеты с блоками, имеющими дефекты, осматриваемые истцом и ответчиком, что стороны не оспаривали в суде (л.д.13-25,50-62 т.1).

Из технических условий поддонов для газосиликатных блоков ТУ 14-106-684-2003),утвержденных ОАО «НЛМК» ДД.ММ.ГГГГ и действующих с ДД.ММ.ГГГГ следует, что они распространяются на плоские деревянные поддоны, предназначенные для формирования на них транспортных пакетов из изделий ячеистого бетона и транспортирования автомобильным транспортом(л.д.10-13 т.2).

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертами ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» с участием сторон, при освидетельствовании площадки складирования выявлено, что в основном поддоны с блоками установлены на ровной площадке, за исключением 4-х упаковок, установленных с наклоном. Площадка, на которую установлены поддоны с блоками была выровнена. При освидетельствовании пакетов ячеистых блоков выявлено, что блоки неплотно обернуты стрейч- пленкой неплотно, в один слой, по направлению сверху вниз, что позволяет атмосферным осадкам проникать под упаковку, замачивая блоки в противоречие с ГОСТ 31360-2007 п.8.2.Во всех упаковках имелись блоки с дефектами в виде сколов ребер и углов как в наружных, так и во внутренних рядах упаковок, что превышает допустимые ГОСТ 31360-2007 значения: повышенная влажность бетона ячеистых блоков во внутренних рядах в 1,69 раз, в наружных- в 2,32 раза. Для определения фактической влажности отбирались куски отколовшиеся от блоков, находящиеся в средних рядах упаковки и не подвергавшиеся замачиванию атмосферными осадками. Средняя влажность бетона ячеистых блоков в момент испытания его на прочность составила 34,5%, что с учетом потери влажности при изготовлении образцов превышает отпускную влажность, регламентируемую ГОСТ 27005-86 и ГОСТ 13015-2003W в 1,38 раз. Отпускная влажность бетона ячеистых блоков значительно превышала регламентируемую максимальную влажность. Повреждения в верхнем ряду упаковки № образовались в процессе перевязки пакета ПЭТ лентой на предприятии – изготовителе и обусловлены низкой прочностью бетона из-за его высокой влажности в момент упаковки. В момент упаковки свежеизготовленных блоков ПЭТ лентой бетон из-за высокой влажности и недостаточной в тот период прочности сминался. При последующем транспортировании таких блоков высока вероятность возникновения дефектов в виде сколов ребер и углов, что подтверждается наличием бессистемно расположенных блоков с дефектами в упаковках. Конструкция поддонов не соответствует требованиям ГОСТ 13343-80, поскольку сквозные зазоры между элементами настила составляют 115-120 мм вместо 40 мм допустимых, в связи с чем поддоны имеют повышенную деформируемость, что приводит к повреждению ребер и углов блоков. Повышенная влажность и плотность бетона ячеистых блоков создают дополнительную нагрузку на поддоны, увеличивая их деформируемость. Из заключения также следует, что фактически экспертам на исследование представлены ячеистые блоки партии <данные изъяты> марки плотности <данные изъяты>

Эксперты указали, что ячеистые блоки по средней плотности и влажности ячеистые блоки не соответствуют требованиям ГОСТ 27005-86 и 25485-89. В указанных блоках могли возникнуть повреждения в результате погрузки, транспортирования, разгрузки и складирования из-за высокой влажности при отгрузке и доставке блоков потребителю, а также несоответствия транспортных поддонов требованиям ГОСТ 183-43-80(л.д.101-132 т.1).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выводов представленного ответчиком предварительного технического заключения в отношении заключения судебно-строительной экспертизы, составленного ООО «Газобетон 48» в связи с обращением ООО «СтройтексЛ» по иску следует, что ООО «Газобетон 48» -третье лицо считает его неквалифицированным и необоснованным, содержащим недостоверные и неполные сведения в части отбора образцов, проведения испытаний и применяемых методик, результатов испытаний и их трактовок, поскольку экспертами ОАО «ЦНИЛ» показатели плотности ячеистого бетона, отпускной влажности, прочности, несоответствие поддонов требованиям ГОСТ, нарушение потребителем условий хранения, количество поврежденных блоков, порядок отбора образцов, нарушение потребителем правил погрузочно-разгрузочных работ не соответствуют требованиям. Заключения о вероятных причинах возникновения дефектов продукции возможно сделать после подробного изучения всех обстоятельств специалистами третьего лица (л.д.143-148 т.1).

Довод ответчика и представителей третьего лица о необоснованности и необъективности, неполноценности заключения экспертов ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» суд признает голословным, объективно ничем не подтвержденным, а данное заключение экспертов отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств. Поскольку доказательств, опровергающих данное обстоятельство и свидетельствующих об ином, ответчиком и третьим лицом представлено не было, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица по доверенности о назначении повторной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, с участием сторон, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также не соглашается с доводом ответчика и третьего лица о нарушении истцом правил транспортировки, разгрузки и хранения блоков из ячеистого бетона, поскольку он опровергается заключением экспертизы, доказательств данным обстоятельствам стороны не представили в нарушение требований ст.56 ГПК РФ.

Довод стороны ответчика и третьего лица о нарушении истцом правил разгрузки упаковок блоков под углом друг к другу («елочкой») и размещение на неровной поверхности, в результате чего образовались сколы на внешних углах не свидетельствует о нарушениях истцом правил разгрузки и размещения блоков, поскольку как указали эксперты в заключении сколы на внешних углах имеются и во внутренних рядах упаковок.

Довод стороны ответчика и третьего лица о нарушении истцом условий хранения блоков на улице с попаданием осадков суд находит необоснованным, поскольку на следующий после поставки день ДД.ММ.ГГГГ ответчику было известно о претензиях истца к качеству товара, которые ответчик не рассмотрел, нахождение блоков на улице в течение длительного времени связано с невозможностью их использования по назначению и нахождением спора в суде. Нахождение снега на пакетах с блоками не свидетельствует о нарушении истцом условий хранения. Доказательств обратному сторона ответчика не представила.

Суд не принимает довод стороны ответчика и третьего лица о подтверждении качественной продукции блоков из ячеистого бетона <данные изъяты> той же партии № внутренним контролем третьего лица - изготовителя ООО «Газобетон 48», соблюдением условий хранения на его складе, отсутствием претензий по качеству со стороны иных потребителей, поскольку он не свидетельствует о необоснованности иска. Кроме того, стороны в судебном заседании не оспаривали наличие дефектов в блоках, ссылаясь на отсутствие своей вины в их образовании и виновной потребителя в нарушении условий разгрузки и хранения товара. Также суд учитывает указание экспертов в заключении о соответствии фактической плотности блоков из ячеистого бетона, проданных истцу, марки <данные изъяты>

Довод стороны ответчика и третьего лица о недоказанности вины ответчика в продаже некачественных блоков и наличии вины истца, вызванных недостаточностью времени для представления в судебное заседание экспертного заключения, подтверждающего данные утверждения, не является основанием для отказа в иске, поскольку доказательства довода суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены. Вместе с тем суд учитывает длительность времени с момента наличия претензий от истца ответчику(ДД.ММ.ГГГГ года)по качеству продукции, предъявление письменной претензии(ДД.ММ.ГГГГ года) и нахождение иска в суде.

Также суд не соглашается с доводом стороны ответчика и третьего лица о нарушениях истцом п.п.8.3,8.6 ГОСТ 31360-2007: правил разгрузочных работ, использованием ненадлежащих механизмов при разгрузке- коротких стропов без подкладок на края блоков и выгрузке в плохую дождливую погоду без контроля со стороны перевозчика и потребителя по 3 пакета в связке, в результате чего пакеты находились под углом друг к другу, соприкасались верхними краями, что привело к образованию сколов, постановке на неровную площадку, при которой они бились друг о друга с образованием дефектов(трещины и расколы), хранились с нарушением требований: без подкладок и поддонов под воздействием атмосферных осадков, поскольку он ничем не подтверждается в нарушение требований ст.56 ГПК РФ.

Довод стороны ответчика и третьего лица о необходимости проведения повторной экспертизы в НИИ ФГБОУ ВПО «Липецкий государственный технический университет»по делу свидетельствует о несогласии с выводами проведенной с участием сторон ОАО «ЦНИЛ» по определению суда на основании вопросов сторон экспертизой в связи с отсутствием у последнего аккредитации на все испытания, требуемые при определении характеристик качества продукции по ГОСТ 31360-2007, некомпетентности выводов экспертов, нарушениях при отборе образцов, проведении испытаний, применяемых методиках, получении результатов испытаний и их трактовок, неопределение глубины отбитости углов и ребер, использование иных регламентирующих документов, неуделение внимания вопросу проведения погрузочно-разгрузочных работ у потребителя: метод выгрузки, используемые механизмы, наличие подкладок, количество выгружаемых одновременно пакетов, отсутствие материальной базы для проведения исследований, технического персонала, расходных материалов для упаковки и признании заключения ненадлежащим доказательством, отсутствие доказательств которому стороны в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили и не свидетельствует о необоснованности иска. Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии возможности проведения экспертизы стороной ответчика в ином экспертном учреждении в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Довод стороны ответчика и третьего лица о том, что эксперты ОАО «ЦНИЛ» не ответили на вопросы суда основан на ином толковании закона.

На основании изложенного суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи блоков из ячеистого бетона D500 в количестве <данные изъяты> м3, заключенный между ФИО2 и ООО «СтройтексЛ» ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за блоки из ячеистого бетона.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истица указала, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который выразился в следующем: в результате – того, что ответчик продал товар ненадлежащего качества, она с сентября 2013 года до настоящего времени не может продолжить строительство дома из-за некачественных блоков и отсутствия денег, которые ответчик ей не вернул. Кроме того, она была вынуждена обращаться к ответчику в досудебном порядке, который в добровольном порядке требования не удовлетворил и в суд. В результате чего, истица, <данные изъяты>испытывала нравственные страдания, переживала, у нее было плохое самочувствие.

Оценив объем и характер нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, суд считает требования истца о взыскании морального вреда законными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В материалах дела имеется копия претензии ФИО2 в адрес ООО «СтройтексЛ» с требованием о замене бракованных блоков на блоки надлежащего качества или возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также выплате за доставку в сумме <данные изъяты> руб., полученной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком директором ООО «СтройтексЛ» ФИО5 (л.д. 5),что ответчик на оспаривала. Подтвердила в суде, что истец по телефону на следующий день ДД.ММ.ГГГГ сообщал о претензия к качеству товара, она предлагала заменить поврежденные блоки на качественные. Она выезжала на место ДД.ММ.ГГГГ и лично на месте видела дефекты блоков, фотографировала пакеты с блоками, повторно предлагала заменить поврежденные.Письменный ответ не давала.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ООО «СтройтексЛ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ИП ФИО7, истцом оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за доставку и разгрузку блоков из газосиликата <данные изъяты>л.д.2 т.2)..

Суд не принимает довод представителя третьего лица, о том, что истица самостоятельно договаривалась о доставке, разгрузке товара, размере оплаты с индивидуальным предпринимателем, не зависимым от ООО «СтройтексЛ» и ответчик не должен нести расходы по доставке, поскольку доказательств в его подтверждение в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.Кроме того, ответчик не оспаривал в суде оказание содействия истцу в доставке и разгрузке блоков.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика расходы по доставке и разгрузке блоков в размере <данные изъяты> руб.

Из квитанции ОАО «Липецккомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 произвела оплату за проведение строительно-технической экспертизы по счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за что с неё была удержана комиссия в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 137т.1).

Согласно расписке ФИО8ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за работу при подготовке к экспертизе газосиликатных блоков, а именно разборку поддонов с блоками, кантование блоков для их фотографирования, переноску блоков, отбор блоков для их экспертизы и доставку к автотранспорту экспертов под руководством экспертов(л.д.140 т.1).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что присутствовал при отборе бетонных блоков, находящихся на земельном участке жилого дома <адрес>, для проведения экспертизы. Указал, что по просьбе истицы вместе с её сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 17 часов 30 мин.с присутствии ответчика, участвующего в судебном заседании, оказывал техническую помощь в подготовке к экспертизе газосиликатных блоков, а именно производил разборку поддонов с блоками, кантование блоков для их фотографирования, переноску блоков, отбор блоков для их экспертизы и доставку к автотранспорту экспертов под руководством экспертов. За выполненную работу ФИО2 заплатила ему согласно договоренности денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В результате отбора блоков была нарушена упаковка, в связи с чем по рекомендации экспертов ФИО4 за счет средств ФИО2 купил и привез стрейч- пленку, чтобы закрыть блоки.

Из пояснений стороны истца по указанию экспертов блоки после отбора на экспертизу ФИО14 укладывал на дополнительные поддоны, которые представила истица, и закрывал пленкой, приобретение которой оплатила истица.

Довод стороны ответчика и третьего лица о недоказанности истцом продолжительности работы свидетеля, отсутствии необходимости его участия и завышенной стоимости работы в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждается.

В материалах дела имеется кассовый чек продажи ООО «Мегаполис-Недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин.пленки стрейч <данные изъяты>, жемчужный на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 136 т.1), что подтверждает расходы истца на защиту блоков после повреждения упаковки для отбора блоков в связи с проведением судебной экспертизы.

Кроме того, как следует из заключения экспертизы после отбора блоков для проведения испытаний остальные блоки в целях исключения их дальнейшего замачивания и повреждения укладывались на запасные поддоны с последующим укрытием полиэтиленовой пленкой.

Доказательств обратному стороной ответчика, третьего лица в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Довод стороны ответчика и третьего лица о некомпетентности экспертов в связи с отсутствием в их распоряжении собственных грузчиков и упаковочного материала при оплате истцом расходов по проведению экспертизы не может служить основанием для сомнений в заключении.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ООО «СтройтексЛ» расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, услуг банка при взыскании комиссии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате упаковочной стрейч- пленки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате подготовительных работ для проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, признав их необходимыми расходами истца.

Таким образом с ООО «СтройтексЛ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей(<данные изъяты> стоимость блоков, <данные изъяты> руб. за доставку и разгрузку блоков, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> оплата строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг банка в размере <данные изъяты> руб., оплата упаковочной стрейч- пленки в размере <данные изъяты> руб., оплата подготовительных работ для проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб.).

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с учетом того, что истец освобождена от уплаты госпошлины на основании ст.333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4335,22 рублей: за удовлетворение требований имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> за удовлетворение требований неимущественного характера 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи блоков из ячеистого бетона <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> мЗ заключенный между ФИО1 ФИО11 и ООО «СтройтексЛ» ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «СтройтексЛ» в пользу ФИО1 ФИО12 оплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> за блоки из ячеистого бетона <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за доставку и разгрузку блоков из газосиликата, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг банка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате упаковочной стрейч- пленки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате подготовительных работ для проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

После выплаты в полном объеме присужденной денежной суммы по требованию ООО «СтройтексЛ» и за его счет обязать ФИО1 ФИО13 передать ему блоки из ячеистого бетона <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СтройтексЛ» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 11.02.2014 года.

Судья Старкова В.В.