Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указывает следующее.

Согласно свидетельству о регистрации № и паспорту транспортного средства № он является собственником ТС GREAT WALL HOVER НЗ (№) г/н №

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждает полис серии 4000 №.

В соответствии с п.2 вышеуказанного полиса выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) является собственник.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого на его автомобиле согласно справке о ДТП были повреждены: передний бампер; решетка радиатора; передний гос. номер, с креплением; декор-накладка капота; лев. блокфара.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию за выдачей направления на ремонт. В этот же день был произведен внешний осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором указаны повреждения следующих деталей: накладка креп. ремонта РМ; бампер передний разрушен; решетка радиатора в сборе разрушена; блок фара перед. Лев. РМ креплений; капот устр. перекоса.

марта 2015 г. ответчиком было выдано направление в СТОА ИП ФИО3 на технический ремонт №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с вышеуказанным направлением на ремонт к ИП ФИО3. В этот же день ФИО3 зафиксировал скрытые повреждения, что подтверждает акт обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГг. к направлению на ремонт, в т.ч.: кронштейн пер. лев. крыла; воздухозаборник; фара пер. правая.

ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан акт разногласия между страховой компанией (ООО «Автоконсалтинг Плюс» действовало в Ваших интересах и по Вашему поручению) и ИП ФИО3, согласно которому итоговое превышение составило 40 484 рублей 20 коп. ИП ФИО3 ремонт так и не произвел, а запасные части не заказал. Разногласие по стоимости восстановительного ремонта неурегулировано.

ДД.ММ.ГГГГ для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта по <адрес> (Малые Клыки), <адрес> был произведен осмотр поврежденного автомобиля GREAT WALL HOVER НЗ (№) г/н № RUS. о котором страховая компания была извещена.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория» был заключен договор возмездного оказания оценочных услуг №, по которому ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория» предоставило ему отчет 34/05-15 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля GREAT WALL HOVER НЗ г/н № RUS, что подтверждает акт приемки-сдачи работ, услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> услуг ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория» составила 3 500 рублей, что подтверждает вышеуказанный акт приемки-сдачи работ, услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно отчету 34/05-15 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля GREAT WALL HOVER НЗ г/н № RUS стоимость восстановительного ремонта ТС составила 86 337 рублей 85 коп.

Также ДД.ММ.ГГГГг. между им и ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория» был заключен договор возмездного оказания оценочных услуг №, по которому ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория» предоставило ему № об оценке утраты товарной стоимости автомобиля GREAT WALL HOVER НЗ г/н № RUS. что подтверждает акт приемки-сдачи работ, услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> услуг ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория» составила 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, что подтверждает вышеуказанный акт приемки-сдачи работ, услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно отчету № об оценке утраты товарной стоимости автомобиля GREAT WALL HOVER НЗ г/н № RUS величина утраты товарной стоимости составила 9 828 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах» была направлена претензия, в которой он просил перечислить ему 102 165 рублей 85 коп., в т.ч.: стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 86 337 рублей 85 коп.; величину утраты товарной стоимости в размере 9 828 рублей; стоимость услуг ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория» в размере 6 000 рублей.

До настоящего момента автомобиль не отремонтирован, свои обязательства ООО «Росгосстрах» не исполнило, денежные средства не перечислены.

Расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ: Срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (на день подачи иска) составляет 15 дней. Страховая премия составила 49 927 рублей. 15 x 3%= 45%. 42% х 49 927 руб. 00 коп. = 22 467 руб. 15 коп.

То есть сумма неустойки составляет 22 467 рублей 15 коп.

В связи с тем, что ответчик долгое время бездействует, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, нарушил сроки осуществления возмещения причиненного вреда, он испытывает моральные страдания и эмоциональные переживания, которые он оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 86 337 рублей 85 коп.; величину утраты товарной стоимости в размере 9 828 рублей, стоимость услуг ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория» в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 22 467 рублей 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 72 297 рублей 20 копеек; величину утраты товарной стоимости в размере 10 224 рублей 00 копеек; стоимость услуг ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория» в размере 6 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 22 467 рублей 15 копеек; компенсацию морального вреда 20 000 рублей 00 копеек; штраф.

От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» поступило возражение, согласно которому, просит в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, неустойки, уменьшить размер расходов на представительские услуги.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК, т.е. при наличии вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки GREAT WALL HOVER НЗ (№) государственный номер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за выдачей направления на ремонт. В этот же день был произведен внешний осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором указаны повреждения следующих деталей: накладка креп. ремонта РМ; бампер передний разрушен; решетка радиатора в сборе разрушена; блок фара перед. Лев. РМ креплений; капот устр. перекоса.

марта 2015 г. ответчиком было выдано направление в СТОА ИП ФИО3 на технический ремонт №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с вышеуказанным направлением на ремонт к ИП ФИО3. В этот же день ФИО3 зафиксировал скрытые повреждения, что подтверждает акт обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГг. к направлению на ремонт, в т.ч.: кронштейн пер. лев. крыла; воздухозаборник; фара пер. правая.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан акт разногласия между страховой компанией (ООО «Автоконсалтинг Плюс» действовало в Ваших интересах и по Вашему поручению) и ИП ФИО3, согласно которому итоговое превышение составило 40 484 рублей 20 коп. ИП ФИО3 ремонт так и не произвел, а запасные части не заказал. Разногласие по стоимости восстановительного ремонта неурегулировано.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория» был заключен договор возмездного оказания оценочных услуг №, по которому ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория» предоставило истцу отчет 34/05-15 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля GREAT WALL HOVER НЗ г/н № RUS, что подтверждает акт приемки-сдачи работ, услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно отчету 35/05-15 об оценке утраты товарной стоимости автомобиля GREAT WALL HOVER НЗ г/н № RUS величина утраты товарной стоимости составила 9 828 рублей.

В связи с возникшим спором о фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимый Оценочный Центр «НОЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 72 297 рублей 20 копеек, У№ рубля.

Суд, изучив вышеуказанное заключение, соглашается с выводами в ней и считает необходимым данное заключение положить в основу решения суда.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах ДТП.

Представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 72 297 рублей 20 копеек и У№ рубля.

В связи с вышеизложенным, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 72 297 рублей 20 копеек и сумма У№ рубля.

Истец просит взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоч?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J?????????????J?J?J???????????????Љ?Љ?????????????????????????????????????????????j????????????????????J?J???????????????????????????¬?¬?¬

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, моральный вред подлежит возмещению в денежном выражении в вышеуказанных случаях, а также в случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу данной нормы установление судом факта виновного поведения уполномоченной организации является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика в причинении морального вреда ФИО1, с учетом фактических обстоятельств дела и разумных пределов, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку, просрочка платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 дней, им представлен расчет: страховая премия составила 49 927 рублей. 15 x 3%= 45%. 42% х 49 927 руб. 00 коп. = 22 467 руб. 15 коп.

Суд принимает во внимание, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» указал о снижении размера неустойки.

В связи с чем, суд считает возможным снизить неустойку до 10 000 размер.

Истец просит также взыскать в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд принимает во внимание, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» указал о снижении штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 30 000 руб.