Гражданский кодекс часть 1

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Безруковой Е.Н., с участием: истца ФИО1, представителя истца Валеева Д.В., представившего ордер №144698 от 24 мая 2016 года, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Каменский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25 ноября 2015 года, в результате, совершенного ответчиком ФИО2, преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, истцу был причинен материальный ущерб в размере 18 000 рублей. Ссылаясь на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 22.03.2016 года, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления денежную сумму в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что действиями ответчика ему причинены сильные душевные страдания, судебные расходы в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Валеев Д.В., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, сослались на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, пояснив суду о том, что часть похищенного ею имущества была возвращена истцу в период предварительного следствия, размер компенсации морального вреда она считает необоснованно завышенным, требование о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего в судебном заседании она полагает обоснованными.

Выслушав объяснение истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно, вступившему в законную силу, приговору Каменского районного суда Ростовской области от 22.03.2016 года, установлены следующие обстоятельства: ответчик ФИО2, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из корыстных побуждений, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу <адрес>1, принадлежащего ФИО1. путем разбития оконного стекла, незаконно проникла в жилой дом, расположенный на территории указанного домовладения, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО1. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, обратив его в свою собственность, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела ответчик ФИО2 в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В силу части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданский иск. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные приговором Каменского районного суда Ростовской области от 22.03.2016 года, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданский иск и являются основанием для удовлетворения исковых требований. Поскольку часть имущества возвращена истцу, что следует из резолютивной части приговора, то суд приходит к выводу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 9700 рублей, а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности приговором Каменского районного суда Ростовской области от 22.03.2016 года.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда денежной суммой в размере 50 000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, то основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

Требование истца о компенсации ему морального вреда основано на неверном толковании норм, регулирующих вопросы компенсации морального вреда.

В силу ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета г.Каменска-Шахтинского.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 9700 рублей, а также в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, а всего взыскать 12 700 рублей 00 копеек (двенадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей (четыреста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07 июня 2016 года.

Председательствующий судья Карлов М.М.