Гражданский кодекс часть 1

10 октября 2016 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лябах И.В., при секретаре Атоян А.Х., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Московский Областной Банк к ФИО2о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Публичное акционерное общество Московский Областной Банк (далее- ПАО МОСОБЛБАНК) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 12405 долларов США 57 центов, из них: задолженность по основному долгу – 10801 долларов США 04 центов, задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– 1604 доллара США 53 цента. Также просило взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 17318 рублей 18 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2- автомобиль марки LADA <данные изъяты>: идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость 14161 доллар США 50 центов.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО2 заключили кредитный договор № о предоставлении денежных средств на приобретение автомобиля, согласно нему кредитор предоставил заемщику кредит в размере 12615 долларов США 53 цента на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 13 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 288 долларов США. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому банку в залог передано транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2- автомобиль марки LADA <данные изъяты>: идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 14161 долларов США 50 центов. Заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства, не принял мер к своевременному погашению задолженности. В связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12405 долларов США 57 центов.

В ходе рассмотрения спора по существу представитель истца ФИО3 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору в размере 12405 долларов США 57 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которой: задолженность по основному долгу – 10801 долларов США 04 центов, задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– 1604 доллара США 53 цента, судебные расходе, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 17318 рублей 18 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2- автомобиль марки LADA <данные изъяты>: идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость 14161 доллар США 50 центов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения. Согласно ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований при условии конвертации валюты задолженности (доллары США) в российские рубли на день вынесения решения суда.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО2 заключили кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 12615 долларов США 53 цента на покупку транспортного средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 13 % годовых (л.д.17-24).

Во исполнение условий кредитного договора истцом на расчетный счет заемщика перечислена указанная сумма кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-15).

В соответствие с пунктом 2.5.1. Кредитного договора возврат кредита осуществляется внесением ежемесячного платежа в соответствие с графиком погашения задолженности в размере 288 долларов США.

Согласно пункту 7.1. Кредитного договора при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. При просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки (пункт 7.2.Кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора банку в залог передано автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2- автомобиль марки LADA <данные изъяты>: идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ,залоговой стоимостью 14161 долларов США 50 центов, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договора залога № (л.д.26-31).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 кредитные средства были предоставлены банком на целевое назначение, а именно - приобретение транспортного средства, которое передано в залог в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита согласно пунктам 1.2.-1.2.5.- Договора залога. В соответствие с пунктом 4.1. Договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

ФИО2, подписав Договора кредита и залога, был согласен их условиями.

Однако в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не принял мер к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 12405 долларов США 57 центов, из которых задолженность по основному долгу – 10801 долларов США 04 центов, задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– 1604 доллара США 53 цента, что подтверждается историей операций и расчету задолженности, выполненному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащие взысканию, представителем ответчика не оспариваются, расчеты проверены судом, расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом, исходя из условий договора- 13 % годовых, как указано в иске.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, в том числе, выпиской по лицевому счету.

В адрес ответчика ФИО2 истцом направлено требование о возврате кредита и уплате начисленных процентов (л.д.65).

В добровольном порядке требование ФИО2 не исполнено.

Принимая во внимание, что заемщиком ФИО2 были допущены нарушения срока для возврата очередной части займа, суд находит требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о конвертации валюты займа (доллары США) в российское рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения судом решения, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствие со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всех территории Российской Федерации.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен возврат денежных средств, перечисленных ответчику в долларах США, в рублевом эквиваленте, оснований для определения размера задолженности в рублевом эквиваленте на день вынесения решения судом не установлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым произвести взыскание задолженности по кредитному договору в долларах США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МОСОБЛБАНК и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в случае внесения на счет платежа в валюте, отличной от валюты кредита, Банк на основании заявления заемщика конвертирует денежные средства в валюту денежного обязательства по курсу и на условиях, установленных Банком на дату совершения конверсионной операции (л.д.25).

Таким образом, указанным дополнительным соглашением ответчику предоставлено право на перечисление суммы кредита в валюте, отличной от валюты кредита.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно частям 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании пункта 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (пункт 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге»).

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Судом установлено, что кредит, предоставленный ответчику ДД.ММ.ГГГГ, обеспечен залогом- автомобилем марки LADA <данные изъяты>: идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, который был приобретен ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.43-45).

Согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA <данные изъяты>: идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован за ФИО2

Исходя из вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество и определить начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги, равной стоимости заложенного имущества определенной в договоре залога в соответствии с требованиями статьи 350 Гражданского кодексам Российской Федерации в размере 14161 долларов США 50 центов, которая сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 17318,18 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Московский Областной Банк к ФИО2о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2в пользу Публичного акционерного общества Московский Областной Банк задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму эквивалентную 12405,57 (двенадцать тысяч четыреста пять) долларов США 57 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда из которых: 10801,04 долларов США- задолженность по основному долгу, 1604,53 долларов США - задолженность по начисленным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA <данные изъяты>: идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость 14161 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят один) доллар США 50 центов.

Взыскать с ФИО2в пользу Публичного акционерного общества Московский Областной Банк судебные расходы в размере 17318, 18 (семнадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: И.В. Лябах