Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экспресс лизинг» о признании задолженности по договорам аренды отсутствующей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Экспресс лизинг», требуя признать задолженность по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 416 050 руб. согласно решению постоянно действующего Красноярского городского третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 25.08.2015 и договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 416 050 руб. согласно решению постоянно действующего Красноярского городского третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 25.08.2015 отсутствующей, мотивируя свои требования тем, что истец, желая приобрести для себя автобетоносмесители, обратилась к ответчику для покупки двух автобетоносмесителей с рассрочкой платежа, в результате чего были заключены договоры аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, согласно которым ответчик передал истцу во временное владение и пользование за плату и на срок 36 месяцев транспортные средства - автобетоносмеситель № на шасси №, регистрационный номер № (Автомобиль №1), и автобетоносмеситель № на шасси № регистрационный номер № (Автомобиль № 2). В связи с наличием просрочки, ответчик изъял у истца указанные транспортные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обращался в третейский суд с требованиями о взыскании задолженности по указанным договорам аренда транспортных средств, о чем были вынесены решения от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 16.11.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Красноярского третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 25.08.2015 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс лизинг» задолженности по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 050 руб., расходов по страхованию ОСАГО 12 290 руб. 45 коп., 17 000 руб. услуги представителя, 11 567 руб. расходы по третейскому сбору, 5000 руб. гонорар третейского судьи, расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сухобузимскому району возбуждено исполнительное производство № Кроме того, определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 16.11.2015 удовлетворено заявление ООО «Экспресс лизинг», выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Красноярского третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 25.08.2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс лизинг» задолженности по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 416 050 руб., расходов по страхованию ОСАГО 20 052 руб. 85 коп., 17 000 руб. услуги представителя, 11 748 руб. расходы по третейскому сбору, 5000 руб. гонорар третейского судьи, расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сухобузимскому району возбуждено исполнительное производство №. Вместе с тем, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.04.2019 произведен расчет сальдо встречных предоставлений между лизингополучателем ФИО1 и лизингодателем ООО «Экспресс лизинг», согласно которому в пользу ФИО1 с ООО «Экспресс лизинг» взыскано неосновательное обогащение в размере 703 544 руб. в связи с расторжением договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ и изъятием транспортного средства, а также в размере 608 938 руб. в связи с расторжением договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№, при этом, в удовлетворении требований ООО «Экспресс лизинг» о взыскании задолженности по договорам аренды отказано. Задолженность по договорам аренды в размере 416 050 руб. и 416 050 руб. на момент рассмотрения требований ФИО1 не была выплачена, вопрос об этих суммах не заявлялся и не разрешался Центральным районным судом города Красноярска. При вынесении решений третейским судом факт изъятия транспортных средств ООО «Экспресс лизинг» был не сообщен суду, тогда как данное обстоятельство имело значение для правильного и своевременного разрешения дела. У ФИО1 задолженность перед ООО «Экспресс лизинг» в сумме 416 050 руб. 416 050 руб. по указанным договорам аренды отсутствует.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В судебное заседание ответчик ООО «Экспресс лизинг», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против исковых требований не представил.

Иные лица, участвующие в деле (третье лицо ОСП по Сухобузимскому району Красноярского края), в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «Экспресс лизинг» и арендатором ФИО1 были заключены договоры № (далее - договор №), № (договор №7) аренды транспортных средств, в соответствии с которыми арендодатель передал, арендатор принял во временное владение и пользование за плату на срок 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) транспортные средства:

- автобетоносмеситель № на шасси №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета, модель № двигателя №, регистрационный номер №;

- автобетоносмеситель № на шасси №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета, модель № двигателя <данные изъяты>, №, регистрационный номер №.

Условиями договоров предусмотрен размер авансовых платежей в счет выкупной стоимости в сумме 1 200 000 рублей и 591 000 рублей, размер ежемесячных арендных платежей за пользование транспортными средствами; при этом ежемесячные платежи не разграничены на размер арендной платы и выкупной цены (п. 4.2 договоров №6, 7).

После полной оплаты и окончания расчетов арендатор имел право получить в собственность транспортные средства по остаточной балансовой стоимости в счет произведенных платежей (п. 4.11 договоров № 6, 7).

Дополнительным соглашением к договорам размер авансовых платежей был изменен на два платежа выкупной стоимости 1 200 000 рублей и 590 850 рублей.

Согласно разделу 11 договоров, в случае если арендатор нарушил условия графика платежей, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор аренды. При этом арендатор обязан возместить арендодателю убытки причиненные досрочным погашением договора в размере оставшейся суммы неоплаченных арендатором арендных платежей. Арендодатель вправе реализовать предмет аренды любому третьему лицу за цену и на условиях по своему усмотрению.

ФИО1 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в счет оплаты выкупной стоимости транспортных средств в общем размере 3 580 000 рублей (за два транспортных средства по 1 790 850 рублей).

Вместе с тем, в связи с невыполнением лизингополучателем всех своих обязательств по договорам, решениями третейского суда от 25 августа 2015 года договоры лизинга были расторгнуты с даты принятия судом решения, то есть с 25 августа 2015 года.

Решениями постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 25 августа 2015 года с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс лизинг» взыскана задолженность по договорам аренды №, №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 832 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно ответчик возвратил автомобили, изъяв их у ФИО1

Согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства были проданы лизингодателем третьему лицу за 787 500 рублей каждое.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая рыночная стоимость автомобилей на дату оценки составляет:

- автобетоносмесителя № на базе шасси №, гoc. №, с пробегом 30000 км. - на ДД.ММ.ГГГГ – 1 819 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 1 762 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 1 671 000 рублей;

- автобетоносмесителя № на базе шасси №, гос. № с пробегом 20000 км. - на ДД.ММ.ГГГГ – 1 869 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 1 872 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 1 705 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.04.2019, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 16.10.2019, и, на основании ст. 61 ГПК РФ, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица. Стороны не представили доказательств изменения указанных обстоятельств после принятия Центральным районным судом г. Красноярска данного решения.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что ООО «Экспресс Лизинг» получило неосновательное обогащение, в связи с чем с последнего в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумму 1 312 482 рубля.

Также указанным судебным постановлением установлено, что внесенные ФИО1 платежи в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга превышают сумму предоставленного ООО «Экспресс лизинг» ФИО1 финансирования за время до фактического возврата финансирования.

При этом, в приведенном решении суд указал об отсутствии факта недоплаты со стороны ФИО1

Из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец вернул ответчику арендованное имущество, полностью осуществив платежи по арендной плате, суд приходит к выводу о том, что на день принятия настоящего решения суда у истца отсутствует задолженность перед ответчиком по договорам аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, заключенным между ООО «Экспресс лизинг» и ФИО1, в том числе согласно решениям постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 25 августа 2015 года, которыми с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс лизинг» взыскана задолженность по договорам аренды №, №А, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 832 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Экспресс лизинг» удовлетворить.

Признать отсутствующей задолженность ФИО1 перед ООО «Экспресс лизинг» по договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ООО «Экспресс лизинг» и ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин