Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Калининграда Дворец творчества детей и молодежи о признании действий незаконными, незаконно удержанной суммы налога, части суммы за отпуск, признании перечисления денежных средств с нарушением трудового законодательства, взыскании компенсации за отпуск, суммы налога на доходы физических лиц, незаконно удержанных средств из суммы компенсации при увольнении, стимулирующих выплат, возвращенных истцом, компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица комитет по образованию администрации городского округа «Город Калининград», администрация городского округа «Город Калининград»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что 1.09.2020 она уволена из Муниципального автономного учреждения дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи (далее - Дворец творчества, учреждение) по взаимному согласию сторон, где проработала около 50 лет, общий трудовой педагогический стаж - 56 лет, работала заместителем директора по воспитательной работе. Работала добросовестно, взысканий не имела, является ветераном труда, награждена государственными и региональными наградами, в том числе медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени, медалью «Ветеран системы образования Калининградской области». В рамках договоренности руководство ФИО5 творчества обещало выплатить все необходимые выплаты, которые положены при увольнении в размере двухмесячной заработной платы. Впоследствии администрация предложила увеличить размер выплаты до трехмесячной зарплаты, с условием, что с нее будет произведен вычет за якобы имевшуюся переплату за отпуск в 1970 году. Исходя из информации о среднемесячной заработной плате руководителей ФИО5 творчества и их заместителей, размещенной на официальном сайте ФИО5 творчества, ее среднемесячная заработная плата составляла 50 297,74 руб. Следовательно, при двухмесячной компенсации выплата должна была составить 100 598,48 руб., трехмесячной - 150 893,22 руб. Однако по факту согласно расчетному листку за сентябрь ей была начислена компенсация при увольнении в размере 70 000 руб. В расчетном листке доплата за 56-летний стаж - 68 руб. 18 коп. и за государственную награду - 45 руб. 45 коп.

Кроме того, с нее удержали сумму в размере 19 451,40 руб. за отпуск, который 50 лет назад был предоставлен администрацией ФИО5 и оплачен централизованной бухгалтерией городского отдела образования. По пояснению директора ФИО5 творчества ФИО4, при расчете, поскольку она пришла на работу в учреждение переводом из школы № 12 в ноябре 1970 года, использовав свой очередной отпуск за 1969 год в школе, то не имела права в июле 1971 года на новом месте работы использовать очередной отпуск в полном объеме. Следовательно, при увольнении она должна вернуть долг, образовавшийся 50 лет назад за якобы излишние дни предоставленного очередного отпуска. В 1970 году ее зарплата составляла 90 руб., однако администрация ФИО5 творчества проиндексировала сумму задолженности за этот период до 19 451,40 руб., обозначив в расчетном листке дату: 01.06-10.06.2020 - ее отпуска за 2020 год. В результате выплаченная сумма составила 45 898,48 руб. При увольнении не предоставили надлежаще заверенный расчетный лист, копии приказа об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора.

Помимо этого, за 2 месяца до увольнения ее вынудили перевести на счет ФИО5 около 12 000 руб. стимулирующих выплат за несколько лет, что она сделала. При этом не была ознакомлена с документами, подтверждающими факт переплаты и положениями Трудового кодекса о порядке возврата излишне выплаченных в качестве премий денежных средств. С данными взысканиями не согласна, т.к. они нарушают ее трудовые права работника образовательной сферы. За юридической консультацией она обратилась в Центр юридической помощи, услуги которого обошлись в 15 000 руб. По рекомендации Центра она обратилась в Государственную инспекцию труда по Калининградской области с просьбой провести проверку ФИО5 творчества детей и молодежи на предмет законности удержания с нее вышеуказанных денежных средств. В ответном письме инспекция проинформировала, что решение вопросов, связанных с трудовыми спорами, находится вне ее компетенции, внеплановые проверки учреждений в 2020 году не предусмотрены и рекомендовала обратиться в суд. Просила признать задолженность в размере 19 451,40 руб., излишне выплаченную в 1970 г. и высчитанную в 2020 г. незаконно удержанной в связи с истечением срока давности, признать требование выплатить 12 000 руб. якобы переплаченных стимулирующих выплат за несколько лет, нарушением Трудового кодекса, поскольку администрацией ФИО5 творчества не были разъяснены ее права при решении вопроса о добровольной выплате, взыскать с ФИО5 творчества в ее пользу 61 451,40 руб., в том числе: 19 451,40 руб. - незаконно взысканную задолженность, 12 000 руб. - за незаконное требование выплатить якобы переплаченные стимулирующие выплаты, 15 000 руб. - за услуги Центра юридической помощи, куда она была вынуждена обратиться в связи с несогласием о незаконных удержаниях, 15 000 руб. - в качестве морального ущерба, причиненного администрацией ФИО5 творчества, истребовать с ФИО5 творчества надлежаще заверенный расчетный лист, копии приказа об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора, не выданные в момент увольнения, истребовать с ФИО5 творчества объяснения по поводу размера доплат за 56-летний стаж - 68 руб. 18 коп. и за государственную награду (медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени) - 45 руб. 45 коп., а также несоответствия начисленной компенсации при увольнении декларируемой среднемесячной зарплате. В случае, нарушения законодательства провести перерасчет и взыскать с ФИО5 творчества недоплаченную сумму.

Позже истец неоднократно уточняла и дополняла требования, указав, что увольнение по соглашению сторон предусматривает определенные условия такого увольнения. Сумма 70 000 руб. определена как компромиссный вариант между той суммой, на которую рассчитывал истец, ориентировочно указанной в исковом требовании свыше 100 000 руб. и той, которую предложит ответчик, при этом она не предполагала, что из суммы компенсации произведут какие - либо удержания. Полагает, что из суммы положенной компенсации ответчик необоснованно удержал НДФЛ в размере 13%, сумму компенсации за неотработанные дни отпуска в размере 19 451,40 руб. Сумма компенсации при увольнении не является заработной платой и соответственно из нее не могли быть удержаны денежные средства за отпуск, удержание могли произвести только с иных начисленных денежных сумм. При этом, статья 138 ТК РФ устанавливает максимальное ограничение по сумме удержаний определяя его в 20%. Таким образом, размер максимально возможного удержания у истца в пользу ответчика, должен составлять не более 20% от суммы 2208,18 руб., что составляет 441,64 руб. Произведенный ею ранее возврат суммы около 12 000 руб. был произведен под давлением, после неоднократных устных требований главного бухгалтера и директора ответчика. При этом, она не была ознакомлена с приказом и иными документами, подтверждающими обоснованность подобных требований ответчика, не было разъяснено право не возвращать вышеуказанную сумму. Полагала действия ответчика добросовестными, выяснение своих прав и обязательств начала лишь после того, как столкнулась с новым проявлением неправомерных действий ответчика при увольнении.

В представленной ответчиком личной карточке работника имеются исправления, которые привели к изменению даты, с которой начался отсчет рабочего периода работника ФИО1 В разделе «VIII. Отпуск» рабочие периоды работника с 15.08.2005 по 21.07.2011 и соответствующие периоды отпуска не содержат ссылок на соответствующие приказы, с которыми работник не был ознакомлен. Период с 13.08.2006 по 25.11.2006 исключен из рабочего периода работника, что привело к уменьшению полагающихся ей отпускных выплат. Просит признать незаконными действия ответчика, исключившего из рабочего периода истца 3,5 месяца, содержащих 75 рабочих дней в 2006 году, признать незаконно удержанной сумму НДФЛ в 6858 руб., удержанной ответчиком при увольнении истца по соглашению сторон, признать незаконно удержанной часть суммы в размере 19009,73 руб. от 19 451,40 руб., удержанных ответчиком из полагающейся компенсации при увольнении по соглашению сторон, признать, что перечисление истцом ответчику суммы стимулирующих выплат истец произвел под давлением сотрудников ответчика, а сама процедура удержания данных денежных средств была произведена с нарушением действующего законодательства, взыскать с ответчика в пользу истца сумму 90 597,63 руб., в том числе: 23 529,9 руб., полагающихся в качестве компенсации за отпуск, который ответчик не учел в рабочем периоде 2006 года, 6858 руб. НДФЛ, незаконно удержанный при увольнении, 19009,73 руб. незаконно удержанных из суммы компенсации при увольнении по соглашению сторон, 11 200 руб. стимулирующих выплат, возвращенных истцом ответчику вследствие нарушения ответчиком действующего законодательства, 15 000 руб. - за услуги Центра юридической помощи, куда она была вынуждена обратиться за консультацией и защитой своих прав, 15 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей вследствие нарушения ответчиком предварительных договоренностей, действующего законодательства при увольнении, а также общепринятых норм, соблюдающихся ответственными и добросовестными работодателями во взаимоотношениях со своими сотрудниками, как при осуществлении совместной деятельности, так и при ее прекращении.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержали, пояснили по обстоятельствам, указанным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что сумма налога удержана при увольнении ошибочно, в связи с чем возвращена истцу. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что ФИО1 являлась сотрудником Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Калининграда Дворец творчества детей и молодежи в должности заместитель директора по воспитательной работе. В день увольнения работнику выдана трудовая книжка, копия приказа о прекращении трудового договора, произведен расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, произведены следующие выплаты: денежная компенсация, предусмотренная соглашением сторон, в сумме 70 000 руб., выплата за 1 рабочий день по окладу (01 сентября 2020 г.) - 1 163 руб. 64 коп., стимулирующая надбавка пропорционально отработанному в месяце количеству дней (1 день) - 930 руб. 91 коп., надбавка за стаж пропорционально отработанному в месяце количеству дней (1 день) - 68 руб. 18 коп., надбавка за награды пропорционально отработанному в месяце количеству дней (1 день) - 45 руб. 45 коп., произведено удержание за неотработанные дни отпуска в порядке ст. 137 ТК РФ – 19 451,40 руб. Согласно условий трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019) работнику установлен ежемесячный оклад - 25 600 руб. Работнику в соответствии положениями об условиях оплаты труда руководителей, заместителей, главных бухгалтеров муниципальных образовательных учреждений, муниципальных учреждений, осуществляющих обучение, содержание, организацию отдыха, оздоровление детей, а также осуществления других выплат, производимых в рамках трудовых отношений, положены следующие выплаты стимулирующего характера (дополнительное соглашение от 01.01.2019): - надбавка за эффективность работы; надбавка за стаж работы в должности заместителя директора; надбавка за ученую степень, наличие государственной награды, почетного звания, нагрудных знаков; премия за выполнение особо важных и ответственных работ. Кроме того, согласно п. 8.12 Положения о стимулирующих выплатах работникам МАУДО ДТД и М заместителям руководителя и главному бухгалтеру может устанавливаться надбавка за стаж работы в данном учреждении и в данной должности приказом руководителя учреждения. Так, за стаж работы 16 лет и более - 1500 рублей в месяц. Надбавка за стаж выплачена работнику пропорционально отработанному в месяце количеству дней (1 день) - 68 руб. 18 коп. (путем деления 1 500 рублей на количество рабочих дней в месяце). В соответствии с п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2019 работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 календарных дня. На основании приказа № 44-л от 15.05.2020 работнику был предоставлен отпуск длительностью 42 дня с 18.05.2020 по 29.06.2020 за период работы с 23.11.2019 по 22.11.2020. Таким образом, при увольнении с работника на законных основаниях удержаны денежные средства за неотработанные дни отпуска в сумме 19 451,40 руб. (из расчета 10 неотработанных дней и 1945,14 руб. дневного заработка). Удержание за неотработанные дни отпуска осуществлено на основании расчета среднего заработка истца, исходя из среднего дневного заработка, исчисленного за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней), в соответствии с правилами установленными частью четвертой статьи 139 Трудового кодекса РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". В письменных возражениях на уточненные исковые требования указала, что по требованиям о признании незаконными действия ответчика, исключившего из рабочего период в 3,5 месяца в 2006 году пропущен срок на обращение с иском в суд. Излишне удержанные суммы НДФЛ возращены истцу. Выплаченные истцу при расторжении договора денежные средства являются компенсационными выплатами, входят в состав заработной платы, в связи с чем с истца верно произведены удержания. Денежные средства в сумме 11 200 руб. перечислены истцом в связи с выявленным проверкой Контрольно - ревизионной службы фактом неправомерного начисления премии в указанном размере и причинения ущерба учреждению на указанную сумму. Актом № 21-кмп-л плановой выездной проверки контрольно-ревизионного управления в рамках учредительского контроля установлено произведение ФИО1 выплаты не предусмотренной Положением № 978. Руководствуясь положениями ТК РФ о возмещении ущерба работодателю, являясь материально ответственным лицом, признавая наличие ошибки в начислении премии и причинении тем самым ущерба учреждению, истец добровольно, находясь в отпуске, самостоятельно осуществила перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО5, давления со стороны ответчика никакого не оказывалось, в период перечисления денежных средств истец находилась в отпуске, не находилась на рабочем месте, самостоятельно осуществляла свои действия. Подтверждением факта, что незаконно выплаченная премия расценена Контрольно-ревизионным управлением администрации городского округа «Город Калининград» как ущерб предприятию, является акт проверки с указанием данного факта, план мероприятий по устранению выявленных нарушений. В отношении заявленных расходов на оказание юридической помощи, ООО «Центр Юридической Помощи» не оказывал истцу услуги, связанные с представлением ее интересов в суде, стоимость их является завышенной, не представлено документов в подтверждение несения расходов.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц комитет по образованию администрации городского округа «Город Калининград», администрация городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

Как следует из Устава муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Калининграда Дворец творчества детей и молодежи, учреждение основано на праве оперативного управления, создано путем изменения типа существующего муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО5 творчества детей и молодежи в соответствии с Федеральным законом «Об автономных учреждениях» от 3.11.2006 № 174-ФЗ, на основании постановления главы администрации городского округа «Город Калининград» от 17.06.2010 № 1048 и является правопреемником муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО5 творчества детей и молодежи.

Из записей в трудовой книжке истца установлено, что 26.11.1970 ФИО1 зачислена в Дом пионеров зав. пионерским кабинетом и руководителем кружка «Красные следопыты», 12.01.1987 - переведена на должность заведующей политико-массовым отделом и руководителем кружка, 1.09.1988 - переведена на должность заведующей методологическим отделом и руководителем кружка, 06.01.1993 – переведена на должность заместителя директора по воспитательной работе. Наименование учреждения неоднократно менялось, 18.10.2002 изменено на МОУДОД Дворец творчества детей и молодежи.

1.12.2002 между Дворцом творчества детей и молодежи в лице директора ФИО4 и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу на должность зам. директора по воспитательной работе, на основное место работы, работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя, предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 календарных дня, договор заключен на неопределенный срок. 1.01.2019 между Муниципальным автономным учреждением дополнительного образования города Калининграда Дворец творчества детей и молодежи и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому установлено рабочее время и время отдыха работника, определено, что отпуск продолжительностью 42 календарных дня предоставляется по графику отпусков на календарный год, утвержденному директором. Заработная плата работника состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с дополнительным соглашением. Должностной оклад работника устанавливается в размере 70% должностного оклада руководителя и составляет 22 400 руб. в месяц. Установлены выплаты стимулирующего характера – надбавка за эффективность работы; надбавка за сложность, напряженность, качество работы; надбавка за стаж работы в должности заместителя директора; надбавка за ученую степень, наличие государственной награды, почетного звания, нагрудных знаков; премия за выполнение особо важных и ответственных работ; поощрительные премии. Надбавка за стаж работы от 16 и более лет предусмотрена в 1 500 руб. в месяц. Дополнительным соглашением № 02 от 1.07.2019 должностной оклад работника установлен в размере 80% должностного оклада руководителя и составляет 25 600 руб.

ФИО1 1.09.2020 на имя директора МАУ ДО Дворец творчества детей и молодежи написано заявление о прекращении трудового договора от 1.12.2002 по соглашению сторон с 1.09.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ.

1.09.2020 между Муниципальным автономным учреждением дополнительного образования города Калининграда Дворец творчества детей и молодежи в лице директора ФИО4 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, в котором стороны решили расторгнуть трудовой договор от 1.12.2002, по соглашению сторон, увольнение работника производится по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в порядке ст. 78 ТК РФ. В день увольнения работодатель выплачивает работнику все причитающиеся ему в соответствии с законодательством суммы, а также единовременную компенсацию при расторжении трудового договора в размере 70 000 руб.

1.09.2020 трудовой договор прекращен по соглашению сторон, по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Прекращение трудовых отношений оформлено приказом № 39-к от 1.09.2020, согласно которому ФИО1 уволена 1.09.2020 с должности заместителя директора по воспитательной работе по соглашению сторон с выплатой единовременной компенсации в размере 70 000 руб. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена под роспись 1.09.2020.

Исходя из представленного истцом расчетного листка за сентябрь 2020 г. с ФИО1 произведен окончательный расчет, при этом за сентябрь 2020 г. рассчитан один день 1 сентября 2020 г., начислена стимулирующая часть 930,91 руб., доплата за награды – 45,45 руб., надбавка за стаж – 68,18 руб., оплата по окладу – 1163,64 руб., единовременная компенсация при увольнении – 70000 руб., удержана сумма за отпуск с 1.06.2020 по 10.06.2020 - 19 451,40 руб., также удержана сумма НДФЛ – 6858 руб., долга за предприятием на конец месяца не имеется.

15.05.2020 ФИО1 написано заявление о предоставлении очередного отпуска с 18.05.2020. Согласно приказу № 44-л от 15.05.2020 ФИО1 за период работы с 26.11.2019 по 25.11.2020 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 42 дня с 18.05.2020 по 29.06.2020. С приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись 15.05.2020. Из представленной записки-расчета к отпуску следует, что ФИО1 начислено за отпуск 81 695,88 руб., средний месячный заработок с мая 2019 г. по апрель 2020 г. составил 42 392,67 руб.

Средний месячный заработок ФИО1 за период с сентября 2019 г. по август 2020 г. составил 34 176,23 руб.

Таким образом, доводы истца о том, что ее средний месячный заработок составлял иные суммы никакими доказательствами не подтверждены. При этом исходя из условий дополнительного соглашения сумма заработной платы состояла из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, то есть зависела от определенных факторов, учитываемых при осуществлении начислений.

Согласно Коллективному договору муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Калининграда Дворец творчества детей и молодежи, утвержденного председателем Совета органа общественной самодеятельности 20.11.2020, зарегистрированного Министерством социальной политики Калининградской области при прекращении трудового договора по соглашению сторон учреждение вправе выплатить работнику компенсацию как в твердой денежной сумме, так и в сумме кратной величине оклада. Величина компенсации зависит от наличия финансовых средств у учреждения (п. 2.15). Аналогичные положения содержаться в Правилах внутреннего трудового распорядка учреждения, утвержденных директором учреждения 5.04.2017, согласованных с председателем Совета органа общественной самодеятельности (п. 2.23). Работник обязался при заключении трудового договора соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации. В данном случае компенсация истцу установлена в твердой денежной сумме 70 000 руб., от размера средней месячной заработной платы не зависела., установлена в указанном размере для произведения удержаний за отпуск, что истцом указывалось в иске.

Как следует из Положения об оплате и стимулировании труда работников МАУДО ДТД и М, утвержденного 5.04.2017 с изменениями и дополнениями, утвержденными 15.10.2018, в систему стимулирующих выплат работникам образовательного учреждения включены доплаты за наличие ученой степени почетного звания «Заслуженный работник» в сфере образования, культуры, государственных наград, правительственных и ведомственных наград и грамот. Также заместителям руководителя может устанавливаться надбавка за стаж работы в данном учреждении и в данной должности 16 лет и более – 1500 руб. в месяц. Доплата за наличие ведомственных наград Министерства образования и науки РФ, почетные звания - 1000 руб. По условиям дополнительного соглашения от 1.01.2019 при наличии нескольких почетных званий, государственных наград надбавка устанавливается по одному из оснований, имеющему большее значение (п. 3.10).

Таким образом, произведенные истцу начисления за 1 рабочий день сентября 2020 г. соответствуют размерам надбавки за стаж работы, доплате за почетные звания (путем деления указанных сумм на количество рабочих дней сентября 2020 г., которое составляет 22 дн.).

Доводы истца о том, что ответчик незаконно исключил из рабочего периода 3,5 месяца в 2006 году, содержащих 75 рабочих дней, что усматривается из записей в личной карточке, никакими доказательствами не подтверждены. Как пояснила истец в ходе судебного разбирательства дела, в отпуск она ходила ежегодно. Само по себе указание периодов, за которые предоставлялся отпуск, не свидетельствует о том, что истцу были недоплачены отпускные. В силу положений постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. При приеме на работу, в том числе в порядке перевода от другого работодателя, непрерывный стаж, дающий право на отпуск, начинает течь заново. При этом суд учитывает, что в ст. 121 ТК РФ определявшую исчисление стажа работы, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ были внесены изменения, в связи с чем периоды в личной карточке указаны с 26.11. по 25.11. следующего года, то есть с момента приема истца на работу в порядке перевода.

Учитывая, что переводом истец поступила на работу к ответчику 26.11.1970, следовательно, периоды работы за которые предоставлялся отпуск с 26.11 по 25.11 следующего года определены верно. В ходе рассмотрения дела не установлено, что у истца имеются не отгулянные дни отпуска, напротив, с истца при окончательном расчете удержаны денежные средства за неотработанные дни отпуска.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. Учитывая, что истцом заявлены требования 9.06.2021, касающиеся признания незаконными действий ответчика исключившего из рабочего периода 3,5 месяца в 2006 году, при этом уволена истец 1.09.2020, суд полагает указанные требования заявленными по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

К доводам истца о том, что с нее незаконно удержана компенсация за неотработанные дни отпуска суд относится критически, учитывая следующее.

Согласно ст. 129 ТК РФ - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Выплата, предусмотренная соглашением сторон о расторжении трудового договора, является по своей природе компенсацией, следовательно, входит в состав заработной платы. При этом условиями достигнутого между сторонами соглашения не оговорено, что из указанной компенсации не могут быть удержаны денежные средства за неотработанные дни отпуска. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что удержание за неотработанные дни отпуска произведено ответчиком в соответствии со ст. 137 ТК РФ и не противоречит условиям соглашения о прекращении трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 138 ТК РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Применяя вышеприведенные нормы права во взаимосвязи с ч. 2 ст. 137 ТК РФ, следует, что работодатель вправе удержать из заработной платы работника денежные средства, полученные им авансом в счет оплаты отпуска, за неотработанные дни отпуска при его увольнении, в том случае, если у работника имеется такая задолженность и начисленных денежных средств достаточно для удержания, ограничения удержания из заработной платы работника в размере 20 и 50 процентов применяются при каждой ее выплате, т.е. при систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы, а не в случае окончательного расчета между работником и работодателем в связи с прекращением трудовых отношений.

По поводу нарушения трудовых прав истец обращалась с письменным заявлением в Государственную инспекцию труда в Калининградской области, на которое ей дан письменный мотивированный ответ об отсутствии оснований для проведения проверки по ее обращению в отношении ФИО5 творчества детей и молодежи и рекомендовано обратиться за защитой прав в суд.

Из акта № 21-кмп-л от 30.06.2020 плановой выездной проверки в рамках осуществления учредительского контроля в муниципальном автономном учреждении дополнительного образования города Калининграда Дворце творчества детей и молодежи, следует, что приказом директора Учреждения от 27.03.2019№ 75-о за счет средств предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности установлена разовая поощрительная выплата за профессионализм, оперативность и высокие результаты при выполнении должностных обязанностей по итогам работы за 1 квартал 2019 года главному бухгалтеру, заместителям директора, в том числе ФИО1 в сумме 11 200 руб., не предусмотренная Положением № 978. В результате в нарушение части 1статьи 19 Закона № 402-ФЗ Учреждением допущены неправомерные расходы средств, полученных от приносящей доход деятельности, на выплату премии за 1 квартал 2019 г., не предусмотренную Положением № 978, в общей сумме 48 000 руб.

15.06.2020 директором МАУДО ДТД и М на основании ст. 137 ТК РФ и докладной записки бухгалтера приказано в возмещение излишне начисленной и выплаченной заработной платы удержать из заработной платы заместителя директора по воспитательной работе ФИО1 сумму 11 200 руб., начисленной за счет средств предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности. 30.07.2020 ФИО1 перечислено на счет Учреждения 11 200 руб. согласно чек-ордеру.

4.08.2020 и.о. директора МАУДО ДТД и М издан приказ об утверждении плана мероприятий, направленных на устранение выявленных Контрольно-ревизионным управлением администрации городского округа «Город Калининград» нарушений.

Приказом от 27.01.2012 ФИО1 – зам. директора по воспитательной работе назначена материально ответственным лицом.

Доводы истца о том, что перечисление указанной суммы ею произведено под давлением никакими объективными доказательствами не подтверждены. Приказ директора от 15.06.2020 в установленном порядке не оспорен. При таких обстоятельствах следует вывод, что истец, согласилась вернуть добровольно излишне выплаченную ей выплату, не предусмотренную Положением об условиях оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных образовательных учреждений, осуществляющих обучение, содержание, организацию отдыха и оздоровление детей, а также осуществления других выплат, производимых в рамках трудовых отношений, утвержденным постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 7.07.2016 № 978, что установлено органом контроля. Нарушений в этой части трудовых прав работника не установлено.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Данных о том, что истец письменно обращалась к работодателю за выдачей документов, связанных с работой, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу положений п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из положений ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: если иное не предусмотрено настоящим пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением сумм выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, сумма в размере 70 000 руб., поименованная в соглашении от 1.09.2020 как "единовременная компенсация при расторжении трудового договора" не подлежала налогообложению на доходы физического лица.

С истца при увольнении была удержана сумма НДФЛ 6858 руб. 16.06.2021 вынесен приказ о возврате истцу указанной суммы. Согласно представленному реестру № 104 от 17.06.2021 и платежному поручению от 17.06.2021 истцу ФИО1 произведен возврат излишне удержанной суммы налога в размере 6858 руб. Таким образом, следует вывод, что заявленные истцом требования ответчик в части излишне удержанного налога на доходы физического лица по сути признал.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что работодателем, обязанным исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога при осуществлении окончательного расчета, произведено удержание налога на доходы физического лица с нарушением положений НК РФ, ввиду чего ответчиком сумма налога возвращена истцу за счет собственных средств предприятия, неправомерными действиями ответчика истцу ФИО1 причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещается работнику в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших неполное получение истцом полагающейся ему выплаты при увольнении, а также их длительность и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

9.09.2020 между ООО «Центр Юридической Помощи» (исполнитель) и ФИО1 заключен договор №09092004 об оказании юридических услуг, в раках которого исполнитель обязался подготовить письменное правовое заключение в области трудового законодательства РФ, подготовить проект искового заявления. Стоимость услуг по договору определена в 15 000 руб. (п. 3.1 договора). Оплата указанной суммы подтверждается представленным в материалы дела чеком. Согласно акту об оказании юридических услуг от 15.09.2020 исполнитель оказал юридическую помощь с составлением письменного правового заключения, проект заявления в государственную инспекцию труда в Калининградской области. В тоже время, как пояснила истец в ходе рассмотрения дела, обществом исковое заявление ей не составляло, представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях по ходатайству ФИО2, который отношения к Центру юридической помощи не имеет. Обращение с заявлением в инспекцию труда обязательным при обращении с иском в суд не является, к обязательному досудебному порядку не относится. При таких обстоятельствах, учитывая, что общество в рамках заключенного договора только составило и подготовило заявление в инспекцию труда, составило правовое заключение, при этом действий и поручений, связанных с рассмотрением непосредственно гражданского дела не производило, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов за оказание ей ООО «Центр Юридической Помощи» услуг в рамках данного гражданского дела не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб. удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 частично.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика Муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Калининграда Дворец творчества детей и молодежи в доход местного бюджета, составит 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконно удержанной с ФИО1 сумму налога на доходы физического лица с суммы единовременной компенсации при увольнении и обязать вернуть излишне удержанную сумму налога.

Считать решение суда исполненным в части возврата излишне удержанной суммы налога на доходы физического лица ФИО1 при увольнении.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Калининграда Дворец творчества детей и молодежи в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Калининграда Дворец творчества детей и молодежи госпошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 28 июня 2021 г.

Судья Пичурина О.С.