Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/144-н/61-2021-5-1018 от 08.09.2021 года,

представителя ответчика ФИО3- адвоката Митевой И.В., предоставившей удостоверение № 2717 от 29.07.2005, ордер № 129405 от 07.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, указав, что 14 июня 2021г. в 18 часов 00 минут по ул. Отдыха в г. Волгодонске Ростовской области, территория СНТ "Машиностроитель" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2021г. дело № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу и никем не обжаловано.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО3 по управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № было произведено в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ОСАГО XXX № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Страхование гражданской ответственности истца по управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № произведено в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО РРР № на момент дорожно-транспортного происшествия так же действовал.

Для выплаты страхового возмещения истец направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление с приложенным к нему пакетом документов, по результатам рассмотрения которого ФИО1 произвели выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, в связи с чем страховщик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Согласно экспертному заключению №187/21 от 01.12.2021 «Об определении стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости и годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № - выполненного Южно-Региональным центром экспертиз и оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила- 1 662 630,54 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила — 1 214 472,98 руб.; рыночная стоимость в неповрежденном виде на дату определения стоимости годных остатков составила — 1 303 989,00 рублей, величина годных остатков составила -226 498,00рублей, стоимость экспертных услуг составила 11000 рублей.

Разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 677 491 рублей, относится к фактическому ущербу и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. ст. 15, 1064,1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 677 491 рублей материального ущерба, 11000 рублей расходов за экспертные услуги, 25 000 рублей расходов для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде, расходы истца по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 при подаче иска просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 518271 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО4 также просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Митева И.В. иск не признала, указав, что ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы, полагает, что ДТП, в результате которого были повреждены транспортные средства истца и ответчика, произошло по причине нарушения ПДД РФ истицей. В иске просит отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности при причинении вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Судом установлено, что 14 июня 2021 года в 18 часов по ул. Отдыха в г. Волгодонске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № VIN №, под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Nissan AD», государственный регистрационный номер № ФИО3, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Давая оценку позиции ответчика о нарушении ПДД обоими участниками ДТП, суд принимает во внимание результаты проведенной по делу комплексной судебной автотехнической, товароведческой экспертизы.

Согласно выводам эксперта ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России №: в части выбора скорости движения водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> должны были действовать в соответствии с требованиями пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которым в населенных пунктах разрешается движения транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. При намерении водителем автомобиля «Ниссан» осуществить маневр объезда выбоины (ямы) с выездом из ранее занимаемой полосы ( с перестроением), водитель данного автомобиля ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Тойота Камри» в части осуществления маневра обгона автомобиля «Ниссан» регламентированы требованиями п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

В ситуации, описанной в объяснениях водителя ФИО3 от 14.06.2021 о том. что он двигался со скоростью 60-70 км/час, действия водителя автомобиля «тойота Камри» ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ, поскольку, чтобы осуществить обгон автомобиля «Ниссан», водитель ФИО1 должна была двигаться со скоростью более 60 км/час, то есть со скоростью, превышающей установленные ограничения при движении в населенном пункте.

В ситуации, описанной в объяснениях водителя автомобиля «Ниссан» ФИО3 от 14.06.2021 о том. что он осуществлял обгон впереди двигавшегося автомобиля, намеревался после выбоины ( ямы) перестроиться на полосу проезжей части для избранного направления, почувствовал удар действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, поскольку в приведенной ситуации обгон был запрещен (автомобиль «Ниссан», движущийся впереди производил обгон или объезд препятствия), выполняемым обгоном создавалась опасность для движения.

В ситуации, описанной в объяснениях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 от 14.06.2021 в действиях водителя данного автомобиля несоответствий требованиям п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ не усматривается.

Также суд учитывает обстоятельства ДТП от 14.06.2021 года, установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2021 года, вынесенным Волгодонским районным судом, согласно которому 14.06.2021 в 18 часов на автодороге по ул. Отдыха в районе садового участка № в СНТ «Машиностроитель» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении со стороны Романовского шоссе, при перестроении для объезда препятствия естественного происхождения в виде выбоины на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю, выполняющему маневр обгона, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Вследствие столкновения, автомобиль <данные изъяты> допустил выезд в левый резерв дороги с последующим наездом на неподвижное препятствие ( дерево).

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд установил в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 нарушение п. 1. 5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Таким образом, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, учитывая требования п. 4 ст. 61 ГПК РФ ( преюдиция постановления по делу об административном правонарушении) суд приходит к выводу, что именно в результате действий ответчика ФИО3, который, не убедившись в безопасности объезда выбоины, совершил указанный маневр, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение материального ущерба истцу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в ДТП от 14.06.2021, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку автогражданская ответственность сторон на дату ДТП была застрахована, по обращению истицы ПАО СК «Росгосстрах» ей была произведена выплата страхового возмещениям в сумме 400000 рублей.

Между тем согласно выводам эксперта ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № на дату ДТП 14.06.2021 года составила без учета эксплуатационного износа-2319800 рублей, с учетом эксплуатационного износа-1637900 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составила 1088000 рублей; стоимость годных остатков-169729 рублей ( л.д. 104).

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено, в связи с чем результаты судебной экспертизы принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Определяя размер материального возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с. п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца на дату ДТП в сумме 1088000 рублей, стоимости годных остатков в сумме 169729 рублей, учитывает выплату истцу страхового возмещения в сумме 400000 рублей, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит 518271 рубль ( 1088000-169729-400000) рублей.

На основании ст. 88, 94,ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг оценщика в сумме 11000 рублей ( л.д. 34а-35), которые суд признает необходимыми, связанными с судебной защитой нарушенного права ( л.д. 49).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг № 08-22 от 11.03.2022 (л.д.44), акт передачи денежных средств ( л.д.45).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя истца, учитывает категорию дела, не относящегося к сложным делам, количество судебных заседаний в Волгодонском районном суде ( 2), объем составленных и собранных представителем истца документов, активной позиции представителя истца в ходе рассмотрения дела по существу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, завышенной, в связи с чем полагает возможным снизить размер указанных расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика до 18000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 СНИЛС № в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2021 года, 518271 рубль, расходы на оценку ущерба в сумме 11000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8382, 71 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, всего 555653 рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 11 октября 2022 года