Гражданский кодекс часть 1

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., с участием прокурора-помощника прокурора <адрес>ФИО4, истца ФИО1, его представителя по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ-адвоката МФ «Право» Коллегии адвокатов Чеченской Республики «Низам» ФИО6, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и представителя ответчика МВД по РД и Отдела МВД России по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ, б/н-юрконсультанта Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта ФИО3 службы ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское ФИО2 по исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным протокола заседания аттестационной комиссии, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работу и к МВД по <адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО6, в интересах последнего обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным протокола заседания аттестационной комиссии, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работу и к МВД по РД о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он, ФИО1, состоял на службе в МВД по РД в должности полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>, в звании младшего сержанта полиции.

ДД.ММ.ГГГГ контракт с ним был, расторгнут, а он был уволен с работы на основании п.5 ч.2 ст.82 ФЗ 342 от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах ФИО2-на основании рекомендации аттестационной комиссии). При этом, приказ об увольнении ему вручен не был.

Причина увольнения ему была озвучена сотрудников отдела кадров то, что он неудовлетворительно прошёл курс профессионального обучения по образовательной программе профессиональной подготовки лиц рядового и младшего начальствующего состава, впервые принятых на службу в органы ФИО2 РФ, по должности служащего «Полицейского» в Северо-Кавказский институт повышения квалификации (Филиал) Краснодарского университета МВД России (<адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ему пояснили, что именно по рекомендации указанного выше ВУЗа его увольняют. То есть, ВУЗ рекомендовал (указывал) его уволить со службы в МВД. При этом, в момент его увольнения ему очень настойчиво объясняли, что п.5 ч.2 ст.82 ФЗ №, как раз и указывает на аттестационную комиссию ВУЗа. Таким образом, его бывший работодатель ввел его в заблуждение и «обвинил» в решении его уволить - ВУЗ.

То есть, краткая схема его увольнения (по версии работодателя) выглядит так: ВУЗ указал на необходимость его уволить, из-за неудовлетворительных оценок и направил сообщение в МВД по РД; МВД по РД выполняет указание ВУЗа и направляет уже своё указание в ОМВД по Хасавюрту с требованием его уволить; ОМВД по <адрес> его увольняют и ссылаются (на словах) на указание ВУЗа и МВД по РД.

Ему ничего не оставалось, кроме как поверить тому, что ему говорят (в силу доверительных отношений с руководством и его незнания документооборота).

Меньше месяца назад ему стало известно, от своих знакомых полицейских, что ВУЗ не обладает такими полномочиями требовать его увольнения (хотя ему прямо и четко доказывали обратное в момент его увольнения) и вопрос об увольнении решает исключительно МВД по РД. Таким образом, получается, что он был введён в заблуждении его работодателем, а истинные причины его увольнения, остались до сих пор не известны.

Приказ об увольнении он получил ДД.ММ.ГГГГ под роспись, после того как обратился с письменным запросом.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано исковое заявление в суд. ДД.ММ.ГГГГ судьёй Корголоевым было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, с указанием устранить допущенные нарушения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им лично и ДД.ММ.ГГГГ его представителем-ФИО17, указанные судьёй нарушения были устранены, о чём имеются почтовые документы.

Однако, возможно в силу того, что почтовые отправления не дошли до суда быстро, ДД.ММ.ГГГГ судьёй Корголоевым было вынесено определение о возвращении искового заявления.

Таким образом, срок для обращения в суд не пропущен, так как исковое заявление было подано в срок с получения приказа об увольнении; указанные недостатки, по указанию суда, были устранены в назначенный срок.

В связи с этим, он считает своё право нарушенным, а основание его увольнения - незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя ответчика отдела МВД России по <адрес> поступило возражение на исковые требования ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С исковыми требованиями не согласны, считают их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Истцом без уважительной причины пропущены предусмотренные законодательством сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона о службе № служебный спор в органах ФИО2-неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере ФИО2 и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере ФИО2 или уполномоченным руководителем и сотрудником органов ФИО2 или гражданином, поступающим на службу в органы ФИО2 либо ранее состоявшим на службе в органах ФИО2, а также между прямым руководителем(начальником) или непосредственным руководителем(начальником) и сотрудником.

В части 4 статьи 72 Закона о службе №-Ф3 установлено, что сотрудник органов ФИО2 или гражданин, поступающий на службу в органы ФИО2 либо ранее состоявший на службе в органах ФИО2, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере ФИО2 или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах ФИО2, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом группы по работе с личным составом отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>, в присутствии командира отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО7, заместителя командира отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО8, составлен Акт об отказе сотрудника от ознакомления с приказом об увольнении из органов ФИО2 в административном здании отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> в кабинете №, при получении военного билета и трудовой книжки было предложено ознакомиться с приказом об увольнении из органов ФИО2ФИО1

ФИО1 с приказом об увольнении из органов ФИО2 ознакомился, но подписать отказался(копия акта прилагается), а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, истцом пропущен месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении предусмотренный пунктом 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах ФИО2 Российской Федерации и внесении изменений», аналогичные сроки предусмотрены и статьей 392 ТК РФ, в связи, с чем просит применить последствия исковой давности.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» заявление о пропуске сроков исковой давности относится к самостоятельному основанию для отказа в иске в связи, с чем суд может отказать в удовлетворении только на этом основании без фактического исследования других доказательств.

Согласно пункта 10 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах ФИО2 РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, граждане, впервые принятые на службу в органы ФИО2, до самостоятельного выполнения служебных обязанностей(за исключением выполнения служебных обязанностей по должности курсанта) проходят профессиональное обучение по образовательным программам профессиональной подготовки по должности служащего "Полицейский" в целях приобретения ими основных профессиональных знаний, умений, навыков и компетенции, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в том числе в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 направлен в служебную командировку в СКИ(ф) КрУ МВД России для обучения по программе профессиональной подготовки лиц рядового и младшего начальствующего состава, впервые принятых на службу в органы ФИО2 РФ по должности служащего «полицейский», не выполнил обязанности по добросовестному освоению программы профессионального обучения и выполнению учебного плана установленных Порядком организации подготовки кадров для замещения должностей в органах ФИО2 РФ, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, вследствие чего 14 октября и ДД.ММ.ГГГГ на промежуточных зачетах и в последующем на комиссионной пересдаче ДД.ММ.ГГГГ получил оценку «неудовлетворительно» по результатам сдачи зачетов по дисциплине «Огневая подготовка», вследствие чего на основании приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с подпунктом 52.2.2 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах ФИО2 РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 досрочно прекращена служебная командировка, а также приказом СКИ (ф) КрУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ он исключен из числа слушателей указанного института, в связи, с чем была назначена и в установленном порядке проведена внеочередная аттестация ФИО1

В соответствии с пунктом 55 Порядка организации подготовки кадров Повторное направление на профессиональное обучение по должности служащего "Полицейский" по программам профессиональной подготовки сотрудников, которые исключены из числа слушателей образовательной организации МВД России, образовательного подразделения территориального органа МВД России не допускается.

Сотрудники, не прошедшие итоговую аттестацию по программам профессиональной подготовки по должности служащего "Полицейский", считаются не прошедшими проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (пункт 60 Порядка организации подготовки кадров).

В соответствии с пунктом 188.5 Порядка организации прохождения службы в органах ФИО2 Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018г. №, в отношении сотрудников, не прошедших проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, проводится внеочередная аттестация.

Одной из основных обязанностей сотрудников органов ФИО2 Российской Федерации, предусмотренной пунктом 6 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах ФИО2 Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является обязанность по поддержанию уровня своей квалификации в необходимом для надлежащего выполнения служебных обязанностей объёме, а также прохождения в установленном порядке профессионального обучения.

Внеочередная аттестация сотрудника органов ФИО2 проводится по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах ФИО2 (ст. 33 ч.4 п. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3).

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 аттестация сотрудника органов ФИО2 проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах ФИО2.

В соответствии с частью 11 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ при проведении аттестации непосредственный руководитель(начальник) сотрудника органов ФИО2 подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации (п.205 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах ФИО2 Российской Федерации»).

Заседание аттестационной комиссии в присутствии ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ. На отзыве имеется отметка об ознакомлении истца ДД.ММ.ГГГГ (копия отзыва прилагается).

Как предусмотрено частью 13 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3, по результатам аттестации сотрудника органов ФИО2 аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций: сотрудник соответствует замещаемой должности в органах ФИО2; сотрудник соответствует замещаемой должности в органах ФИО2 и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в органах ФИО2; сотрудник соответствует замещаемой должности в органах ФИО2 и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах ФИО2; аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для профессиональной переподготовки или повышения квалификации сотрудника с последующим переводом на иную должность в органах ФИО2 или без такового; сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах ФИО2 и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах ФИО2; сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах ФИО2 и подлежит увольнению со службы в органах ФИО2.

Таким образом, по результатам аттестации сотрудника органов ФИО2, в соответствии с пунктом «6» части 13 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3, аттестационной комиссией принято предусмотренное законодательством решение - «сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах ФИО2 и подлежит увольнению со службы в органах ФИО2».

После проведения заседания аттестационной комиссии составлен аттестационный лист с указанием принятого решения, который в соответствии с частью 16 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3, представлен руководителю и который в свою очередь, с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации принял решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в органах ФИО2.

В соответствии с пунктом 233 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах ФИО2 Российской Федерации» с аттестационным листом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг., (копия аттестационного листа прилагается).

Таким образом, процедура проведения аттестации соблюдена.

Кроме того, из анализа норм права в их совокупности вытекает, что выяснение и оценка соответствия или несоответствия сотрудника органов ФИО2 занимаемой должности входит исключительно в компетенцию коллегиального органа-аттестационной комиссии, которая при обсуждении данного вопроса вправе учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность сотрудника, и на основе данной оценки с учетом представленных документов и сведений принять большинством голосов членов комиссии соответствующее решение.

В силу этих норм суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной аттестационной комиссией оценки данных, характеризующих личность сотрудника, не наделен полномочиями обсуждать вопрос о соответствии сотрудника замещаемой должности, а также степени мотивированности решения, принятого этим коллегиальным органом.

Суд вправе проверить только соблюдение процедуры проведения аттестации и на этой основе решить вопрос о законности или незаконности решения аттестационной комиссии.

Данная позиция высказана Президиумом Верховного Суда Республики Дагестан по ФИО2ФИО9 к МВД по <адрес> о восстановлении на работе.

Таким образом, увольнение ФИО1 произведено законно и обоснованно, с соблюдением установленного порядка и в сроки.

На основании вышеизложенного, просит суд с применением сроков исковой давности в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя соответчика-МВД по РД в суд поступили возражения на исковые требования ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О службе в органах ФИО2 Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Закон о службе) сотрудник органов ФИО2 или гражданин, поступающий на службу в органы ФИО2 либо ранее состоявший на службе в органах ФИО2, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере ФИО2 или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах ФИО2, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Решением аттестационной комиссии истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на аттестационном листе, на котором также указаны номер и дата протокола (от ДД.ММ.ГГГГ№).

Приказ об увольнении, а также трудовая книжка истцу вручены ОМВД России по <адрес> под роспись, сведения об этом представлены суду представителем ОМВД России по <адрес>.

О проведении служебной проверки истец не мог не знать, так как у него отбирались объяснения, проводилась аттестация, и издавался приказ об увольнении с вручением копии и выдачей трудовой книжки.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истцом пропущены сроки обращения в суд, о применении которого МВД по РД, просит суд по существу иска, ответчик в нарушение требований статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов истца, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 33 Закона о службе в отношении сотрудника органов ФИО2 не прошедшего проверку на профессиональную пригодность проводится внеочередная аттестация.

Истец, будучи направленным на обучение по профессиональной подготовке лиц рядового и младшего начальствующего состава, впервые приятых на службу в органы ФИО2 по должности служащего «полицейский» в Северо- Кавказский институт повышения квалификации сотрудников МВД России (филиал) ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России» (далее-СКИ (ф) КрУ МВД России), не освоил программу профессионального обучения и не выполнил учебный план установленный Порядком организации подготовки кадров для замещения должностей в органах ФИО2 Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, вследствие чего получил неудовлетворительную оценку по результатам сдачи зачетов по дисциплине «Огневая подготовка», в связи, с чем была досрочно прекращена служебная командировка и приказом СКИ (ф) КрУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ истец был исключен из числа слушателей СКИ (ф) КрУ МВД России.

Не пройдя указанную проверку, сотрудник не может быть допущен к службе связанной с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, соответственно он не соответствует занимаемой должности.

Таким образом, процедура увольнения в отношении ФИО1 соблюдена, и он законно уволен из ОВД.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 требования свои по обстоятельствам изложенным в его исковом заявлении поддержал в полном объеме и дополнительно суду пояснил следующее.

В 2014 году закончил 11 классов, а после служил в рядах Российской Армии. ДД.ММ.ГГГГ был принят стажером на должности полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его приняли в указанный отдел на должности полицейского. ДД.ММ.ГГГГ его направили на учебе в Северо-Кавказский институт повышения квалификации (Филиал) Краснодарского университета МВД России (<адрес>), где должен был проходит учебу до ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на учёбе, на промежуточных зачетах и в последующем на комиссионной пересдаче, он получил оценку «неудовлетворительно» по результатам сдачи зачетов по дисциплине «Огневая подготовка». В связи с этим, ему досрочно прекращена служебная командировка, а также приказом СКИ (ф) КрУ МВД России он исключен из числа слушателей указанного института. В связи с этим в отношении него была назначена и проведена внеочередная аттестация, и он уволен из органов ФИО2. Действительно его пригласили на аттестационную комиссию, где присутствовали примерно пять членов комиссии. В этот день он находился на службе и со службу его пригласили на аттестационную комиссию. Поскольку он помнит, члены комиссии вопросы ему не задавали. В день, когда проходила аттестационная комиссия, его ознакомил с содержанием аттестационного листа, и после того как ознакомился с аттестационным листом, он подписал его. В марте месяца 2020 года ему сотрудник отдельного батальона сообщила, что он уволен с работы и потребовал сдать нагрудной знак. Однако, его с содержанием приказа об его увольнение не ознакомил, копию приказа ему не вручил и не выдал ему трудовая книжка и военный билет. ДД.ММ.ГГГГ году, согласно поданного им заявление, ему выдал копию приказа о его увольнения со службы.

Его увольнение со службы считает незаконным, а потому просит суд требования его удовлетворить, а именно: признать незаконным протокол № заседания аттестационной комиссии Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнение его из органов ФИО2, служебная проверка МВД по РД и восстановить его на работу - в должности полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО10 - ФИО6 требования истца, по обстоятельствам изложенным в его исковом заявлении поддержал в полном объеме и дополнительно суду пояснил следующее. Руководством Отдела МВД России по <адрес> нарушен порядок увольнения истца из органов ФИО2. Истец своевременно не был ознакомлен с приказом об его увольнения, не вручена ему копия приказа об увольнении, а если как утверждает представитель ответчика о том, что якобы истец, ознакомившись с содержанием приказа о его увольнении, ответчик обязан был с заказным уведомление направить по месту жительства истца копию приказа о его увольнении, что им и сделано. А когда истцу была вручена копия приказа о его увольнении, он в предусмотренные сроки обратился в суд с иском к ответчикам. Более того, исключения истца из учебного заведения не является ответчику-МВД по РД основанием для проведения служебной проверки и соответственно дать предложение Отделу МВД России по <адрес> решить вопрос об увольнении истца со службы.

Кроме того, он ознакомился с оригиналом заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГФИО2 Республики Дагестан, которое считает незаконным, по следующим основаниям. К указанному заключению приобщена копия следующих документов: приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за №/л/с «О направлении командировку» для прохождения профессионального обучения по образовательной программе профессиональной подготовки лиц рядового и младшего начальствующего состава, впервые принятых на службу в органы ФИО2 РФ, по должности служащего «Полицейского» в Северо-Кавказский институт повышения квалификации(филиал) Краснодарского университета МВД России(<адрес>), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ№/л/с «О досрочном прекращении командировки», в связи с невыполнением слушателями обязанностей по добросовестному освоению программы профессионального обучения и выполнения учебного плана находящийся на профессиональном обучении по образовательной программе профессиональной подготовки по должности служащего «Полицейский», в Северо-Кавказском институте повышения квалификации(филиал) Краснодарского университета МВД России, рапорт начальника УРЛС МВД по РД, письма начальника СКИ (ф) КрУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №ф/2695 «О досрочной прекращении служебной командировки ФИО1», который по результатам комиссионной сдачи зачета по дисциплине «Огневая подготовка» получил неудовлетворительную оценку, письма начальника СКИ (ф) КрУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №ф/76 «О направлении информации»-запрашиваемые сведения в отношении исключенных из числа слушателей института сотрудников МВД по Республики Дагестан, объяснение ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснение сотрудников ОБППСП Отдела МВД России по <адрес>(от ДД.ММ.ГГГГФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 и от ДД.ММ.ГГГГФИО7) данные ими на имя ФИО2 по РД, так как не указаны должности и фамилии лиц, которые опросили указанные лица.

С учетом указанных обстоятельств, он просит суд требования истца удовлетворить в полном объеме, а именно: признать незаконным протокол № заседания аттестационной комиссии Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнение истца из органов ФИО2, восстановить истца на работу-в должности полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> и признать незаконным заключение МВД по РД по результатам служебной проверки Утвержденный ФИО2 по РД от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Отдела МВД России по <адрес>ФИО14 требования истца по обстоятельствам изложенными в ее возражении считая необоснованными, просит суд, в удовлетворении его требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, заключение прокурора полагавшего требования истца подлежащего оставлению без удовлетворения, исследовав иные материалы ФИО2 и дав им правовую оценку, приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для ФИО2, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему ФИО3 убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в ФИО2 доказательств.

В силу ст.5 Трудового Кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными Конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством(включая законодательство об охране труда), состоящими из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба в органах ФИО2 является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах ФИО2, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов ФИО2, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Данная позиция в равной мере применима и к сотрудникам полиции, которая, как следует из пункта 14 Положения о Министерстве ФИО2 Российской Федерации(утверждено указом Президента Российской Федерации о ДД.ММ.ГГГГ№), включается в органы ФИО2.

Порядок и условия прохождения службы в органах ФИО2, требования к служебному поведению сотрудника органов ФИО2 урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах ФИО2 Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации(далее-Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ».

В ходе рассмотрения данного ФИО2 установлено следующее:

Приказом ОМВД России по <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 принят стажером на должность полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции.

Приказом ОМВД России по <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 принят на должность полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции.

14 октября и ДД.ММ.ГГГГ на промежуточных зачетах и в последующем на комиссионной пересдаче ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил оценку «неудовлетворительно» по результатам сдачи зачетов по дисциплине «Огневая подготовка».

На основании приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с подпунктом 52.2.2 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах ФИО2 РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 досрочно прекращена служебная командировка, а также приказом СКИ (ф) КрУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ он исключен из числа слушателей указанного института, в связи, с чем была назначена и в установленном порядке проведена внеочередная аттестация ФИО1

В соответствии с пунктом 55 Порядка организации подготовки кадров, повторное направление на профессиональное обучение по должности служащего "Полицейский" по программам профессиональной подготовки сотрудников, которые исключены из числа слушателей образовательной организации МВД России, образовательного подразделения территориального органа МВД России не допускается.

В соответствии с пунктом 188.5 Порядка организации прохождения службы в органах ФИО2 Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении сотрудников, не прошедших проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, проводится внеочередная аттестация.

Согласно заключения по результатом служебной проверки, утвержденное ФИО2 МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее: за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах ФИО2 в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1 и 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», пунктов «а, б, в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов ФИО2 Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в том, что, будучи направленным приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в служебную командировку в СКИ9ф) КрУ МВД России для обучения по программе профессиональной подготовки лиц рядового и младшего начальствующего состава, впервые принятых на службу в органы ФИО2 Российской Федерации по должности служащего «полицейский», не выполнил обязанности по добросовестной освоению программы профессионального обучения и выполнения учебного плана, установленных Порядком организации подготовки кадров для замещения должностей в органах ФИО2 Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на промежуточных зачетах и в последующем на комиссионной пересдаче ДД.ММ.ГГГГ получил оценку «неудовлетворительно» по результатам сдачи зачетов по дисциплине «Огневая подготовка», вследствие чего на основании письма СКИ (ф) КрУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ф/2695 приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с подпунктом 52.2.2 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах ФИО2 Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, указанному досрочно прекращена служебная командировка, а также приказом СКИ (ф) КрУ МВД России от 20.1 1.2019 № он исключен из числа слушателей указанного института, в связи, с чем в настоящее время за ним не закреплено табельное огнестрельное оружие и данный сотрудник полиции не исполняет возложенные на органы ФИО2 обязанности, для рассмотрения вопроса расторжения контракта и увольнения со службы в ОВД по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.1 1.2011 №-Ф3 «О службе в органах ФИО2 Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» назначить и в установленном порядке провести внеочередную аттестацию полицейского ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> младшего сержанта полиции ФИО1.

С заключением по результатам служебной проверки ознакомлен ФИО1

Согласно протокола № заседания аттестационной комиссии Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на аттестационной комиссии присутствовал ФИО1 и на заданные вопросы членами аттестационной комиссии, по службе в ОВД, последним положительные ответы не даны.

По результатам аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано: сотрудник ФИО1 не соответствует замещаемой должности в ОВД.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 под роспись ознакомлен с рекомендациями аттестационной комиссии.

Суд доводы представителя истица, о том, что заключение по результатам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГФИО2 Республики Дагестан, является незаконным, так как к указанному заключению приобщены копии следующих документов: приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за №/л/с «О направлении командировку» для прохождения профессионального обучения по образовательной программе профессиональной подготовки лиц рядового и младшего начальствующего состава, впервые принятых на службу в органы ФИО2 РФ, по должности служащего «Полицейского» в Северо-Кавказский институт повышения квалификации(филиал) Краснодарского университета МВД России(<адрес>), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ№/л/с «О досрочном прекращении командировки», в связи с невыполнением слушателями обязанностей по добросовестному освоению программы профессионального обучения и выполнения учебного плана находящийся на профессиональном обучении по образовательной программе профессиональной подготовки по должности служащего «Полицейский», в Северо-Кавказском институте повышения квалификации(филиал) Краснодарского университета МВД России, рапорт начальника УРЛС МВД по РД, письма начальника СКИ (ф) КрУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №ф/2695 «О досрочной прекращении служебной командировки ФИО1», который по результатам комиссионной сдачи зачета по дисциплине «Огневая подготовка» получил неудовлетворительную оценку, письма начальника СКИ (ф) КрУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №ф/76 «О направлении информации»-запрашиваемые сведения в отношении исключенных из числа слушателей института сотрудников МВД по Республики Дагестан, объяснение ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения сотрудников ОБППСП Отдела МВД России по <адрес>(от ДД.ММ.ГГГГФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 и от ДД.ММ.ГГГГФИО7) данные ими на имя ФИО2 по РД, так как не указаны должности и фамилии лиц, которые опросили указанные лиц, суд оценивает критически по следующему основанию.

Содержание заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГФИО2 Республики Дагестан, и приложенные к нему документы, которые явились основанием о направлении истца в служебную командировку, и о досрочном прекращении командировки, в связи с невыполнением им обязанности по добросовестному освоению программы профессионального обучения и выполнения учебного плана находящийся на профессиональном обучении по образовательной программе профессиональной подготовки по должности служащего «Полицейский», ни истцом, ни его представителем не опровергнуты.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного ФИО2, судом установлено, что процедура проведения внеочередной аттестации истца ФИО1 соблюдена. По результатам аттестации установлено, что истец - мл.сержант полиции ФИО1 не соответствует замещаемой должности в ОВД.

Согласно аттестационного листа ДД.ММ.ГГГГФИО1 под роспись ознакомлен, с результатом аттестационной комиссии.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела МВД России по <адрес> контракт с ФИО1 расторгнут и он уволен из органов ФИО2, по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона №82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах ФИО2 Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах ФИО2-на основании рекомендации аттестационной комиссии).

С учетом указанных обстоятельств, суд требования ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным протокола № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№л/с Отдела МВД России по <адрес> и расторжении с ним контракт и увольнении из органов ФИО2, о восстановлении на работу и к МВД по <адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки утвержденное ФИО2 МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованными, а потому подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ специалистом группы по работе с личным составом отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>ФИО15, в присутствии командира отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО7, заместителя командира отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО8, составлен акт об отказе сотрудника от ознакомления с приказом об увольнении из органов ФИО2 в административном здании отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> в кабинете №, при получении военного билета и трудовой книжки было предложено ознакомиться с приказом об увольнении из органов ФИО2ФИО1

ФИО1 с приказом об увольнении из органов ФИО2 ознакомился, но подписать отказался.

Данный факт подтвердила и допрошенная в ходе судебного заседания, по ходатайству представителя ответчика, с согласия участников судебного заседания свидетель-специалист группы по работе с личным составом отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>ФИО15, что подтверждается из исследованного в ходе судебного заседания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 об увольнении его из органов ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вручения ему военного билета и трудовой книжки.

Истец в суд с исковым заявлением к ответчикам обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, пройдя более одного года, после того как он был ознакомлен с приказом об его увольнении из органов ФИО2.

Как разъяснено п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» заявление о пропуске сроков исковой давности относится к самостоятельному основанию для отказа в иске в связи, с чем суд может отказать в удовлетворении только на этом основании без фактического исследования других доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 ГК РФ, заявление сторонами и применении срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного заседания представителем ответчика не завалено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи, с чем суд по своей инициативе не может применить срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по <адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным протокола № заседания аттестационной комиссии Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнение из органов ФИО2 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес> о восстановлении его на работу - на должность полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> - отказать.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским ФИО2 Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б. Гаджиев