Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с иском к ЮЛ1 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 19 февраля 2010 г. между ней и ЮЛ1 заключен договор подряда на изготовление и установку кухонного гарнитура стоимостью 84500 руб. сроком изготовления и установки 60 дней. Оплата стоимости мебели ею произведена в полном объеме при заключении договора. Однако, только через 10 месяцев 25.02.2011 г. произведена доставка кухни в квартиру, но не в полной комплектации и с дефектами. Установка мебели не была произведена. В связи с имеющимися в доставленной мебели дефектами ответчик в добровольном порядке 25 марта 2011г. забрал мебель и только 14 апреля 2011г. возвратил ей часть стоимости мебели в размере 35000 руб. Истица ФИО4 просит суд взыскать с ответчика оставшуюся часть стоимости кухонного гарнитура в сумме 49500 руб., убытки за проведение экспертизы качества товара в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы, связанные с отправлением телеграммы в сумме 282руб.90 коп., неустойку в сумме 84500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Впоследствии, ФИО4 отказалась от части заявленных исковых требований, в связи с тем, что в период рассмотрения дела в суде, ответчик добровольно вернул ей оставшуюся сумму 50000 руб. в счет возвращенного кухонного гарнитура, на остальных исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные его доверительницей требования в полном объеме, за исключением взыскания денежных средств в размере 49500руб., и просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика ЮЛ1 ФИО2, ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признали и пояснили, что поскольку ответчик полностью рассчитался с ФИО4 за кухонный гарнитур, вернув ей 85000 руб. в иске последней следует отказать. Поскольку ЮЛ1 не имело возможности доставить и установить кухонный гарнитур в сроки, предусмотренные договором, по вине самой ФИО4, которая не предоставила доступ работникам ответчика в свою квартиру, так как длительное время занималась ремонтом квартиры и не могла приобрести встраиваемую бытовую технику, без которой установка кухни невозможна, также просят отказать в иске о взыскании неустойки, морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, считает требования ФИО4 законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы разных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

19 февраля 2010 года между истцом ФИО4 и ответчиком ЮЛ1 был заключен договор подряда № 77 на изготовление и установку кухни (л.д.5-6). Несмотря на название спорного договора «договор подряда», спорный договор, объединил в себе элементы купли-продажи и подряда, так как, в конечном счете, договор был направлен на приобретение истцом кухонного гарнитура.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 23.11.2009г.) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009г.) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара на товар аналогичной или другой марки (модели, артикула), либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены.

Заключая договор от 19 февраля 2010 года, стороны договорились, что цена договора составляет 84500 руб. ( п.3.1 договора). Согласно п.1.3.1 договора срок изготовления и установки продукции - 60 дней, данное условие договора вступает в силу с момента внесения авансового платежа. Истица ФИО4 оплатила стоимость кухонного гарнитура в полном объеме при заключении договора 19 февраля 2010 г., что подтверждается чеком (л.д.5) и ответчиком не оспаривается, поэтому изготовление и доставка истцу кухонной мебели должна быть произведена до 20 апреля 2010 года включительно. В свою очередь ответчиком кухонный гарнитур был изготовлен и установлен по месту жительства истца только 25 февраля 2011 года, что стороны не оспаривают. При установке кухонного гарнитура, в изделии выявились дефекты, что нашло подтверждение в акте экспертизы № 010.00/743 от 24.03.2011 г., проведенной с участием ФИО4, директора ЮЛ1 ФИО2 и технолога ЮЛ1 ФИО5, согласно которого в предъявленном эксперту кухонном гарнитуре, имеются существенные, неустранимые дефекты на лицевых, видимых поверхностях: наплыв лака на всех кромках изделий кухонного гарнитура, зазоры в соединениях между деталями смежных элементов мебели, зазоры от неправильной установки ручек на фасадах изделий и на выдвижных ящиках. Вышеперечисленные дефекты являются нарушением технологии изготовления мебели и не отвечают требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» (л.д.10-20). Наличие указанных в акте экспертизы дефектов сторонами не оспаривается. 12 марта 2011 г. истица ФИО4 обратилась к ответчику с претензией об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате стоимости кухонного гарнитура и оплате неустойки за нарушение сроков установления кухонного гарнитура, срок для удовлетворения требований потребитель установил до 22 марта 2011 года (л.д.7). 25 марта 2011 года потребитель вернул ответчику некачественный кухонный гарнитур, что подтверждается актом возврата мебели от 25.03.2011 г. (л.д.8). В свою очередь ответчик вернул истцу в счет некачественного товара только 14 апреля 2011 г. - 35000 руб. и 16.05.2011 г. - 50000 руб. (л.д.60,61), что подтверждается расписками истицы и последней не оспаривается.

Поскольку ответчик нарушил срок изготовления и установки кухонного гарнитура, а также в установленные законом сроки не удовлетворил требования истицы о возврате стоимости услуг по изготовлению и установке кухонной мебели, суд в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки, однако не в сумме 84500руб., как просит истица, а, учитывая длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 25000 руб.

Доводы ответчика о том, что срок изготовления и установки кухонного гарнитура нарушен по вине ФИО4, которая долгое время не приобретала встроенную технику, а также производила ремонт в квартире, суд считает несостоятельными. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов. Согласно п. 2.3.4 заключенного между сторонами договора от 19 февраля 2010 г., в случае приостановления работ по установке изготовленной продукции по причине невыполнения заказчиком условий договора ( доступ на объект, подготовка помещения, предоставление бытовой техники и т.д.) подрядчик должен уведомить об этом заказчика в письменной виде (л.д.5). Как установлено в судебном заседании, каких-либо письменных уведомлений или претензий по поводу не исполнения договора со стороны ФИО4, отсутствия бытовой техники и не предоставления доступа в жилое помещение, ответчиком потребителю не заявлялось, что сторонами не оспаривается. Истицей представлены суду документы, подтверждающие приобретении кухонной бытовой техники 14 апреля 2010г., а также мойки 09 ноября 2010г. (л.д.46,50). Свидетель ФИО6, работающая в ЮЛ1 инженером-конструктором, подтвердила своевременное наличие у потребителя встроенной техники, также суду пояснила, что в ноябре 2010 г. после предоставления им истицей мойки, они не смогли установить ФИО4 кухонную мебель, так как занимались ее переделкой, а в связи с отсутствием в городе специальной строительной доски сроки изготовления затянулись до февраля 2011г. Кухонный гарнитур установили только 25 февраля 2011 г. не в полном комплекте, так как отсутствовала дверца, которую они могли привезти не ранее, чем через 2 недели.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО4 в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 5500 рублей. Требуемую сумму в размере 15000 руб. суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы по определению качества кухонной мебели (л.д.10-20) в размере 6000 руб., оплата которой подтверждается квитанцией и чеком от 21.03.2011 г. (л.д.21), а также стоимость телеграммы с извещением ответчика о проведении указанной экспертизы в сумме 282 руб.90 коп., что подтверждается чеком, телеграммой(л.д.9) и стоимость оформления доверенности на судебное представительство в размере 800 руб. (л.д.23), всего подлежит взысканию с ответчика 7082 руб. 90 коп. =6.000 руб. + 282 руб. 90 коп. + 800 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении спорного гражданского дела защиту интересов истицы осуществлял представитель ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.4) и договора поручения (л.д.52). Стоимость юридических услуг, оплаченных истцом, составляет 15000 рублей (л.д.22). Указанная сумма расходов, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объему выполненных представителем работ, а потому, с учетом требований разумности, суд считает возможным снизить данную сумму, взыскав в пользу истца 10000 руб.

В связи с тем, что истец отказался от исковых требований о взыскании невозвращенной части стоимости кухонного гарнитура в размере 49500 руб., притом, что ответчик вернул истцу 50000 руб., переплату в размере 500 руб. суд вычитает из взысканной суммы компенсации морального вреда. Итого, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 47082 руб. 90 коп. (неустойка 25000 руб. + судебные расходы 7082 руб. 90 коп. + компенсация морального вреда 5000 руб. + расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.)

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 15000руб. в доход местного бюджета.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1162 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЮЛ1 в пользу ФИО4 неустойку в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 7082 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 47082 (сорок семь тысяч восемьдесят два рубля девяносто копеек) руб. 90 коп.

Взыскать с ЮЛ1штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ЮЛ1госпошлину в размере 1162 руб. 49 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: