Гражданский кодекс часть 1

Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре ФИО17., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Региональной общественной организации «Центр экономических и политических исследований», ЗАО «» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Региональной общественной организации «», ЗАО «» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что договор подписан лицом, не уполномоченным действовать от имени РОО «», не соблюден установленный законом порядок заключения договора, договор купли-продажи недвижимого имущества выходит за рамки правоспособности РОО «».

Представитель истца ФИО4 - ФИО5 – в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика РОО «» по доверенности подписанной ФИО6 ФИО7, представитель ответчика РОО «» по доверенности подписанной ФИО6 ФИО8 – поддержали позицию представителя истца, исковые требования признали.

Представитель ответчика РОО «» по доверенности подписанной ФИО12 - ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представители ответчика ЗАО «» ФИО10, адвокат ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица РОО «» - в судебное заседание не явился, извещен лично, письменно просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении данного дела, представителем РОО «» по доверенности подписанной ФИО6 ФИО7 и представителем ответчика РОО «» по доверенности подписанной ФИО6 ФИО8 были признаны исковые требования истца, однако суд не принимает признание иска, поскольку признание иска одним ответчиком нарушает права и законные интересы других ответчиков, возражавших против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между РОО «» и ЗАО «» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым РОО «» продало, а ЗАО «» купило здание, расположенное по адресу: общей площадью № кв.м., принадлежащее на праве собственности РОО «», согласно договора и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор от имени РОО «» был подписан заместителем Председателя Совета Центра ФИО16., действовавшим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО12, действовавшим в качестве Председателя Совета Центра, полномочия которого были обоснованы протоколом внеочередного общего собрания членов РОО «» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленной копией договора (том 1 л.д. 9-11), доказательств того, что текст данного договора не соответствует действительности суду не представлено.

При этом, как следует из материалов гражданского дела протокол внеочередного собрания членов РОО «» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение о смене руководства РОО «», признаны недействительными решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23-29).

Также в материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные решения, из которых следует, что лицо, подписавшее доверенность на подписание оспариваемого договора, само не являлось лицом, управомоченным действовать от имени организации (решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ), а решение общего собрания членов РОО «» об одобрении сделки по продаже здания, признано недействительным (решение Хамовнического районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) – (том 1 л.д. 30-34).

Таким образом, ФИО12 не мог передать отсутствующие у него полномочия ФИО13, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор был подписан неуполномоченным лицом.

Также судом установлено, что РОО «» является некоммерческой организацией и в соответствии с п. 5 Устава, целью ее деятельности является проведение и содействие в проведении научных исследований в области экономики, политики и права, подготовке предложений по выработке и реализации экономической политики.

Согласно ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, при заключении договора РОО «» вышло за рамки своей правоспособности, поскольку заключение спорного договора не было направлено на реализацию уставных целей РОО «».

Более того, намерения ФИО12, являющегося на момент заключения договора Председателем Совета РОО «» были направлены на неправомерное использование средств от продажи здания, данный факт подтвержден решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с использованием мнимого договора строительного подряда в отношении спорного здания денежные средства, полученные ФИО12 были сразу же растрачены (том 1 л.д. 176-180, 191-193). Данный факт также подтверждается Актом проверки (том 2 л.д. 6-10) и постановлением о привлечении ФИО12 в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 11-19).

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что отчуждение единственного здания РОО «» делает невозможным реализацию уставных задач организации, в связи с чем договор не может быть признан соответствующим уставным целям организации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.05.1995г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.

Гарантией реализации конституционного права граждан на объединение (ст. 30 Конституции РФ) является установленная в законодательстве (ст. 20 Федерального закона от 19.05.1995г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях») возможность учредителей (членов) организации определить в уставе права общественного объединения по управлению имуществом и требовать исполнения этих уставных положений.

При этом в силу ст. 30 Федерального закона от 19.05.1995г. № 82 – ФЗ «Об общественных объединениях» общественное объединение, являющееся юридическим лицом, может иметь в собственности разнообразное имущество, необходимое для материального обеспечения деятельности этого общественного объединения, указанной в его уставе.

Согласно п. 3 ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» решение об определении принципов использования имущества некоммерческой организации относится к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организации.

Соблюдение установленных законом и уставом общественной организации правил по распоряжению ее имуществом непосредственно затрагивает возможность реализации конституционного права членов общественной организации на объединение и достижение в осуществления уставной деятельности этой организации целей, стоящих перед ней.

Заключение договора о продаже единственного имущественного актива РОО «» - здания, используемого для осуществления уставной деятельности РОО «», являлось решением об изменении принципов использования имущества РОО «».

Следовательно, решение о продаже здания должно быть принято высшим органом управления РОО «».

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Довод ответчиков о том, что данная сделка была одобрена и данный факт, по мнению ответчиков, подтвержден решением от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не оспорено, а при наличии последующего одобрения не имеет правового значения отсутствие полномочий на заключение сделки, несостоятелен, поскольку в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.

Также суд учитывает, что данная сделка совершена в ДД.ММ.ГГГГ году, на момент подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть при наличие спора, одобрение сделки только в ДД.ММ.ГГГГ году не может быть принято судом во внимание.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно от этой даты в адрес было направлено письмо, согласно которого истец просит защитить организацию против попытки ФИО12 похитить здание, таким образом ФИО4 знал о заключенный сделке ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сам по себе факт совершения сделки по отчуждению здания, как и личная убежденность истца в противоправности сделки, такими обстоятельствами не являются.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истец узнал, об обстоятельствах несоответствия Договора уставной деятельности организации.

Истцу стало известно об этих обстоятельствах, в результате проверки, после проведения которой было возбуждено уголовное дело и открылись обстоятельства того, что денежные средства за здание, оцененное в несколько раз ниже рыночной стоимости, были растрачены по фиктивным договорам, данный факт подтвержден Постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 (том 1 л.д. 162-163), в связи с чем, как указал истец в судебном заседании, только в ДД.ММ.ГГГГ году были заявлены соответствующие исковые требования.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчиков о том, что истец в силу закона не имеет права на обращения с данным иском в суд, несостоятелен, поскольку противоправное заключение договора нарушило права истца, с учетом изложенных в исковом заявлении оснований для признания договора недействительным, а также положений п. 8 Устава РОО «», предоставляющие истцу как члену организации право на управление организацией и право участвовать в реализации программ РОО «».

Истец, как член РОО «» имел право пользования зданием, которое при реализации договора прекращалось, а поэтому является заинтересованным лицом, которому в силу ст. 3 ГПК РФ, дано право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Факт того, что истец является членом РОО «» подтвержден в судебном заседании выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 49-54), а также ранее представленной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела (том 1 л.д. 71-73).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что переход права собственности на здание, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 131 ГК РФ не произведен, данный факт установлен в судебном заседании и подтвержден определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ЗАО «» подано исковое заявление о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Ранее стороны неоднократно обращались в управление регистрационной службы за государственной регистрацией перехода права собственности на здание, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ, решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена, а решением от ДД.ММ.ГГГГ в ней отказано (том 1 л.д. 304-307).

Таким образом, уплатив по договору цену, право собственности на здание, у ответчика ЗАО «» не возникло.

При этом, денежные средства по данному договору в размере № рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет РОО «» ответчиком ЗАО «», что также подтверждено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами.

При таких данных, суд приходит к выводу о применении односторонней реституции виде возврата денежных средств ответчику ЗАО «АиФ».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Региональной общественной организации «», ЗАО «» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - удовлетворить.

Признать договор купли - продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между региональной общественной организации «», в лице Заместителя Председателя Совета Центра ФИО18., действующего на основании Доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и Закрытым Акционерным Обществом «», в лице генерального директора ФИО14, действующей на основании Устава с другой стороны - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с РОО «» в пользу ЗАО «», полученные по договору денежные средства в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: А.В.Щербакова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.