Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Димитренко <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского регионального филиала о защите прав потребителя, защите чести и достоинства, взыскании суммы имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Димитренко И.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского регионального филиала о взыскании суммы имущественного ущерба в размере 55 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей за нарушение чести и достоинства.

В обосновании иска сослался на то, что 14 июня 2013 года он обратился в Кропоткинское отделение (дополнительный офис № 1586/01) филиала Краснодарского ОСБ № 8619 ОАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита в суме 200 000 рублей сроком на 36 месяцев. Им была заполнена анкета на стандартных бланках кредитора, в которой следовало указать сведения: об уровне его ежемесячного дохода, месте работы, занимаемой должности, семейном положении, наличии имущества на праве собственности и иные персональные данные с согласием на их обработку и использование кредитором в целях кредитования и исполнения договорных обязательств. О результатах рассмотрения данного заявления кредитный инспектор должен был сообщить через 15 дней. Кропоткинское отделение Сбербанка не известило его о результатах рассмотрения заявления о предоставлении кредита, а 13 августа 2013 года он был вызван дознавателем ОД ОМВД России по Кавказскому району, и ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела от 04 августа 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, зарегистрированное в № от 05 июля 2013 года и материалы проверки, поступившие по заявлению управляющего Кропоткинским отделением Сбербанка (на правах отдела) Краснодарского Г ОСБ № 8619 Эйсерт Б.Э. Из постановления дознавателя он узнал, что в выдаче кредита ему Банк отказал. 29 августа 2013 года он обратился в Банк, чтобы узнать, когда ему было отказано в предоставлении кредита, и получить письменное заключение об этом. Однако подтверждение он получил только в устной форме. После чего, подал заявление о возвращении ему всех поданных с заявкой документов. В ответе Банка от 11 декабря 2013 года № № было указано, что Банк проводит проверку данных, представленных клиентом на предмет их достоверности, благонадежности заемщика, анализ кредитной истории, и что при детальном рассмотрении всех необходимых документов Банк 17 июля 2013 года принял решение об отказе в выдаче кредита, поскольку им были выявлены признаки фальсификации документов. Для проверки указанных сведений Банк направил заявление в ОМВД по Кавказскому району. Также в своем ответе Банк указал, что возврат документов осуществляется в течение 30 дней от даты принятия решения по кредиту, поскольку, данный срок подачи заявления о возврате документов им был превышен, то в возврате документов ему было отказано. Вместе с тем, истец указал, что никаких ограничений по сроку возврата клиенту документов Правила кредитования физических лиц учреждениями Сбербанка не содержат. Считал, что поскольку кредитных и иных договорных отношений у него с Банком не возникло, то согласие на передачу персональных данных, которое он давал, утрачивает свою силу. В связи с чем, полагал, что передача 03 июля 2013 года Кропоткинским отделением Сбербанка его персональных данных органам предварительного следствия вместе с заявлением о преступлении без решения суда нарушило положения ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 (в редакции от 15 ноября 2010 года, с изменениями от 07 февраля 2011 года) «О банках и банковской деятельности», по смыслу которой персональные данные, предоставляемые банку в целях получения кредита, составляют банковскую тайну. Считал, что содержащиеся в заявлении Банка такие сведения, как «Димитренко И.В. были представлены справки о доходах, копия паспорта и копия трудовой книжки. Однако при проверке, подлинность представленных документов вызывает сомнение, в связи с чем полагаем, что справки о доходах сфальсифицированы с целью незаконного получения кредита. Действия Димитренко И.В. не были направлены на законное получение кредита и последующее его погашение, а производились с целью хищения денежных средств Кропоткинского отделения Сбербанка (на правах отдела) Краснодарского Г ОСБ № 8619 и распоряжения ими по своему усмотрению. В связи с вышеизложенным прошу провести проверку законности действий Димитренко И.В. и Калиной О.Г. и при наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 327 УК РФ привлечь к уголовной ответственности», порочат его честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя, поскольку, Банк изложил сведения, не соответствующие действительности, чем причинил ему имущественный ущерб в размере 55 000 рублей и моральный вред в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Потанина М.П. полностью поддержали заявленные требования. Пояснили, что действиями сотрудников Банка Димитренко И.В. причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, которые выразились в претерпевании чувств обиды, несправедливости, унижения, стыда, возмущения, гнева и шока, который он испытывал с того момента как ознакомился с заявлением Банка. Эти чувства он испытывает до сих пор. Кроме того, он испытывает чувство негодования оттого, что обратившись в кредитное учреждение за получением потребительского кредита, получил от Банка, вследствие некомпетентности его сотрудников, обвинение в воровстве и фальсификации. Полагали, что банк допустил разглашение банковской тайны, незаконно передав персональные данные истца в правоохранительные органы. Вместе с тем, 23 октября 2014 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Димитренко И.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с чем, настаивали на взыскании с ответчика в его пользу, в счет компенсации морального вреда, 500 000 рублей. Кроме того, в целях получения квалифицированной юридической помощи по уголовному делу, Димитренко И.В. вынужден был обратиться к адвокату, в связи с чем, просил взыскать с ответчика, в счет возмещения имущественного ущерба 55 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Криковцев Е.П., возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что в соответствии с технологической схемой принятия решений по заявкам на предоставление ОАО «Сбербанк России» и его филиалами кредитов при принятии решения о рассмотрении кредитных заявок физических лиц на получении «Потребительского кредита без обеспечения» проводится проверка предоставленных сведений о доходах участника сделки. Согласно п. 1 внутреннего нормативного документа «Схема филиал HP - 80» в случаях выявления на этапе приема пакета документов и регистрации Кредитной заявки признаков фальсификации документов участника кредитной сделки и информирования об этом факте подразделения безопасности в рамках Технологической схемы № 2247, Временной технологической схемы № 1813-т и Технологической схемы № 1909-4 дальнейшие действия по рассмотрению Кредитных заявок не допускаются до получения от Подразделения безопасности информации о подтверждении/опровержении факта фальсификации документов. При осуществлении мероприятий по проверке документов, предоставляемых участником кредитной сделки, сотрудники банка руководствуются внутренними нормативными документами Банка, которые устанавливают порядок их действий при обнаружении ими признаков фальсификации предоставляемых документов. 14 июня 2013 года при подаче заявления-анкеты на получение потребительского кредита, Димитренко И.В. были предоставлены справки о доходах физического лица за период 2012 — 2013 год. При этом тот выразил свое согласие на проверку и перепроверку в любое время Банком всех сведений содержащихся в заявлении-анкете на получение потребительского кредита. При осуществлении проверки предоставленных сведений о доходах Димитренко И.В., сведения, указанные в справках о доходах по форме 2-НДФЛ у сотрудников Банка вызвали сомнения в их достоверности, в связи с чем, 03 июля 2013 года Кропоткинским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» в отдел МВД России по Кавказскому району было направлено заявление с просьбой провести проверку законности действий истца, поскольку обязанность по проверке сведений на предмет соответствия их действительности входит в компетенцию именно сотрудников органов МВД. Все последующие процессуальные действия, направленные на проверку указанных документов, а именно допросы, обыск, выемки, отобрание образцов почерка для проведения почерковедческой экспертизы, проводились сотрудниками правоохранительных органов, в соответствии с регламентирующим данные действия законодательством. Полагал, что истцом не представлено доказательств того, каким образом ему был причинен моральный вред. Указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения, каких – либо сведений о нем сотрудниками банка, либо сотрудниками, проводившими процессуальные действия. При таких обстоятельствах считал, что отсутствуют доказательства самого факта распространения информации об истце, в связи с чем, основания для удовлетворения требований Димитренко И.В. <данные изъяты>

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, в частности ст.ст.151,152,1100 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует не только руководствоваться нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10).

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Каждый из этих трех неотъемлемых элементов диффамационного деликта подробно раскрыт в п. 7 Постановления Пленума № 3.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, правовой позиции Пленума Верховного Суда, изложенной в абзац 1 п. 9 Постановления Пленума № 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из искового заявления, Димитренко И.В. заявлено требование о взыскании суммы имущественного ущерба в размере 55 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, в связи с распространением ПАО «Сбербанк России» сведений, порочащих его честь и достоинство, выразившихся в обращении ответчика в Отдел МВД по Кавказскому району с целью проведения проверки признаков фальсификации представленных Димитренко И.В. документов для получения кредита.

Вместе с тем, истцом доказательств распространения ответчиком сведений о нем и порочащий характер этих сведений суду не представлено.

Как следует из представленных доказательств 14 июня 2013 года при подаче заявления-анкеты на получение потребительского кредита, Димитренко И.В. были предоставлены справки о его доходах за период 2012 — 2013 год. При этом он выразил свое согласие на проверку и перепроверку в любое время Банком всех сведений содержащихся в заявлении-анкете на получение потребительского кредита. При осуществлении проверки предоставленной информации о доходах Димитренко И.В., сведения, указанные в справках о доходах по форме 2-НДФЛ у сотрудников Банка вызвали сомнения в своей достоверности. Поскольку проверка вышеуказанных сведений на предмет соответствия их действительности входит только в компетенцию сотрудников правоохранительных органов, а Банк не наделен такими полномочиями, 03 июля 2013 года Кропоткинским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» в Отдел МВД России по Кавказскому району было направлено заявление с целью проведения проверки по установлению признаков фальсификации документов, предоставленных Димитренко И.В. с целью получения кредита.

Все последующие процессуальные действия, направленные на проверку указанных документов, проводились сотрудниками правоохранительных органов, в соответствии с регламентирующим данные действия законодательством.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт распространения ПАО «Сбербанк России» о Димитренко И.В. сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию последнего, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Принимая решение по существу, суд учитывает, что Банк не обладает полномочиями по полной проверке представленных истцом документов, вызывающих сомнения. Действуя в рамках своих полномочий и в соответствии с внутренними инструкциями и рекомендациями Банка, предоставленные Димитренко И.В. документы были направлены в правоохранительные органы для проверки их подлинности, а также для проверки подлинности сведений, указанных в них. В связи с чем, действия Банка являются законными и обоснованными, а заявленные требования истца не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителя».

Требования о компенсации морального вреда суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Моральный вред – это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права и интересы (ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы о компенсации морального вреда»).

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.

В данном случае истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий ответчиком.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в данном случае не имеется.

Соответственно, оснований, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, как формы гражданско-правовой ответственности за распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, возложении на ответчика обязанности по опровержению порочащих истца сведений не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что суд не находит оснований для удовлетворения Димитренко И.В. заявленных требований. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя также не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий С.А. Егорова

Решение изготовлено 29.09.2016 года