Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО5, и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

В соответствии с постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 173849 руб., расходы за составление экспертного заключения составили 9000 руб., из которых 8000 руб. стоимость экспертного заключения, 1000 руб. выезд эксперта к месту осмотра поврежденного ТС.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 173849 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы на выезд эксперта к месту осмотра поврежденного ТС в размере 1000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля до места стоянки в размере 3200 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы, связанные с хранением поврежденного ТС в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 581 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4961 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Допущенная к участию в деле в качестве представителя истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично.

Допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, возражает против взыскания оплаты выезда эксперта на осмотр транспортного средства, полагает, что данные расходы должны входить в стоимость экспертизы, возражает против взыскания расходов на составление претензии и почтовых расходов по отправлению досудебной претензии, так как для обращения в суд направление претензии не требуется. Представитель ответчика возражает против взыскания почтовых расходов по направлению телеграммы об извещении ответчика об осмотре транспортного средства, считает, что участие ответчика в осмотре транспортного средства не является обязательным. Также представитель ответчика просит распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенному иску.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО5, и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2, что подтверждается справкой № ..... о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6).

В результате ДТП автомобилю истца ........., государственный регистрационный знак № ....., причинены технические повреждения.

Постановлением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа (л. д. 8).

Факт принадлежности истцу автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., подтверждается материалами дела (л. д. 9).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с положением ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, ФИО1, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, обоснованно обратился в суд с иском непосредственно к причинителю вреда ФИО2

Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ ....., составленному ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., без учета износа составляет 173849 руб. (л. д. 14-60).

Ввиду несогласия ответчика с представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ ....., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., с учетом износа составляет 142101 руб. 30 коп., без учета износа составляет 170036 руб. 23 коп. (л. д. 106-133).

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - с учетом требований п. 1 ст. 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), ответчиком суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта с выездом эксперта для осмотра транспортного средства по месту хранения ввиду невозможности участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении в размере 9000 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 3200 руб., расходы за хранение автомобиля в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 468 руб. по направлению телеграммы с извещением об осмотре транспортного средства, подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика (л. <...>, 70, 71, 91, 92, 148).

Поскольку по данной категории дел досудебный порядок спора не предусмотрен действующим законодательством, расходы истца по составлению и направлению претензии не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 170036 руб. 23 коп., расходов истца по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 3200 руб., расходов за хранение автомобиля в размере 8000 руб. и почтовых расходов в размере 468 руб.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следует обратить внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В связи с тем, что при предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4961руб., а также оплачены услуги по составлению искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ№ ....., требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям (л. <...>).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 ......... стоимость восстановительного ремонта в размере 170036 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 3200 руб., расходы за хранение автомобиля в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 468 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. и возврат госпошлины в размере 4834 руб. 08 коп., а всего взыскать 200538 руб. 23 коп. (двести тысяч пятьсот тридцать восемь рублей двадцать три копейки).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение суда в окончательной форме принято 24.12.2018.