Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моториной Анастасии Сергеевны к Обуховой Людмиле Павловне о взыскании арендной платы,

установил:

Моторина А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП Обуховой Л.П., требуя взыскать с ответчика в свою пользу арендную плату в размере 75.000 руб. за несвоевременный возврат имущества, расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 руб., государственную пошлину в размере 2.450 руб. (л.д. 3).

В обоснование требований истец указал, что ../../.... г. Моторина А.С. заключила с ИП Обуховой Л.П. срочный договор аренды недвижимого имущества по адресу: (место расположения обезличено)э Арендная плата по договору составила 50.000 руб. в месяц. Помимо арендной платы арендатор обязался самостоятельно оплачивать коммунальные услуги. Срок договора аренды определен сторонами до 01.10.2017, имущество передано по акту от 01.11.2016. Впоследствии соглашением срок аренды продлен до 01.09.2018.

От ответчика истцу 01.05.2018 поступило заявление о расторжении договора с 01.05.2018, истцом 30.05.2018 направлено письмо о согласии расторжения договора с 01.06.2018, предложено погасить задолженность по арендной плате и составить опись имущества.

Однако ответчик помещение не освободил, истцу не передал и 20.06.2018 истец направил письменную претензию о том, что несет убытки. Ответчик распиской от 30.06.2018 обещал до 04.07.2018 освободить помещение. В указанную дату ответчик не явился и не освободил помещение.

Сумма арендной платы рассчитана истцом за период с 01.06.2018 по 15.07.2018, то есть за полтора месяца. Имущество ответчика истец самостоятельно вывез и передал на хранение (исковое заявление - л.д. 2-3).

В судебное заседание истец Моторина А.С. не явилась, извещалась о нем в установленном порядке, воспользовалась правом в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и направила своего представителя Головкова С.П.

Представитель истца Головков С.П., доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить. Дополнительно представитель пояснил, что в период с ../../.... г. по ../../.... г. в помещении находилось имущество, принадлежащее ответчику и, таким образом, помещение не могло быть передано другому арендатору, в связи с чем истце несла убытки. Представитель полагает, что представитель Обуховой Л.П. - ... имел доступ в помещение, о чем свидетельствуют данные о снятии помещения с охраны ключом, выданным ... Таким образом, доступ в помещение истцом для ответчика прекращен не был.

Ответчик Обухова Л.П., прекратившая деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ее представитель Гимадеева Г.Р. возражали против удовлетворения требований истца.

В обоснование требований ответчик и ее представитель пояснили, что фактически доступ в арендуемое помещение был прекращен 31.05.2018, в дверях помещения были заменены замки. С этого времени Обухова Л.П. и ее представитель ... не могли попасть в помещение, в помещении осталось оборудование Обуховой Л.П., предназначенное для ведения предпринимательской деятельности (кухонное оборудование), помещением ответчик не пользовалась.

Ответчик пояснила также, что истец требовала выплату задолженности по коммунальным услугам и в связи с этим удерживала принадлежащее ответчику имущество.

Обсудив с представителем истца, ответчиком и его представителем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтвержден довод сторон о заключении договора аренды нежилого помещения по адресу: (место расположения обезличено), от ../../.... г. (договор - л.д. 10-11, 12, 13).

Обухова Л.П. 01.05.2018 обратилась к арендодателю Моториной А.С. с заявлением о расторжении договора аренды (л.д. 14). В своем ответе-претензии от 30.05.2018 истец потребовала осуществить погашение задолженности по коммунальным услугам, в противном случае предупредила о возможном удержании оборудования арендатора Обуховой Л.П. (л.д. 15).

Судом установлено, что ранее Моторина А.С. обращалась к Обуховой Л.П. с иском о взыскании денежных средств. Решением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от 22.11.2018 с Обуховой Л.П. в пользу Моториной А.С. была взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за май 2018 года в размере 5.668 руб. 31 коп. и судебные расходы.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.04.2019 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Моториной А.С. - без удовлетворения.

Из указанных решения суда первой инстанции и апелляционного определения следует, что сторонами спора договор аренды нежилого помещения расторгнут ../../.... г.. Судами установлено, что Обухова Л.П. действительно не освободила помещение 01.06.2018, не вывезла принадлежащее ей имущество (оборудование).

Судами установлено, что истцом были совершены действия по удержанию имущества ответчика, в том числе путем прекращения доступа ответчика и его представителя в помещение. Указанные действия не предусмотрены договором аренды помещения.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что действия истца, совершенные вне рамок арендных правоотношений, совершенные им по своему усмотрению, не свидетельствуют о виновности ответчика и наличии причинно-следственных связей между несвоевременным освобождением ответчиком арендованного помещения и совершенными истцом действиями по вызову эксперта, вывозу имущества ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отметил о том, что в силу действующего гражданского законодательства у истца имелось право на удержание имущества арендатора.

Удержание имущества могло быть осуществлено, в том числе, и хранением принадлежащего ответчику имущества у третьего лица.

Представитель ответчика Гимадеева Г.Р. обратила внимание на то обстоятельство, что впоследствии истец так и поступил. Следовательно, не имелось никаких препятствий в освобождении помещения от имущества ответчика и передачи помещения новому арендатору.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик продолжал пользоваться помещением. С 01.06.2018 истец фактически владел помещением, необоснованно уклонялся от оформления акта о передаче помещения арендодателю.

Суд обращает внимание на установленный факт о том, что ответчик помещением истца в период с 01.06.2018 по 15.07.2018 не пользовался, не осуществлял свою деятельность в связи с действиями истца. Это нашло свое подтверждение в вышеуказанных судебных актах.

Из ст. 606 и п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со ст. 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности с учетом положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к общему выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Обуховой Л.П. арендной платы за период с 01.06.2018 по 15.07.2018 отсутствуют, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Моториной Анастасии Сергеевны к Обуховой Людмиле Павловне о взыскании арендной платы за период с 01.06.2018 по 15.07.2018 в размере 75.000 рублей, судебных расходов всего в размере 17.450 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-1536/2019

в окончательной форме принято 09.09.2019

(08.09.2019 нерабочий день)