Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Дигорскому району РСО-Алания о признании незаконным п. 2 заключения служебной проверки от 13.05.2019 г., признании незаконным отзыва заместителя начальника ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания от 17.05.2019 г., признании незаконной рекомендации аттестационной комиссии ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания от 23.05.2019 г., признании незаконным и отмене приказа ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания от 19.06.2019 г. № ... л/с об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности и в специальном звании с 20.06.2019 г., обязании выплатить неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой должности в органах внутренних дел с 20.06.2019 г. по день восстановления на службе в органах внутренних дел; обязании засчитать время вынужденного прогула с 20.06.2019 г. по день восстановления на службе в органах внутренних дел в стаж службы, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания.

В обоснование исковых требований указано, что с 1991 г. по 2019 г. истец проходил службу в органах внутренних дел, с ноября 2015 г. состоял в должности ... ОМВД России по Дигорскому району РСО-А.

13.05.2019 г. начальником ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания Ф.Т.Э. утверждено заключение служебной проверки, в отношении ФИО1,, согласно п. 2 которого решено провести внеочередную аттестацию для рассмотрения вопроса о прекращении его службы в органах внутренних дел, в связи с расторжением контракта на основании п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

17.05.2019 г. заместитель начальника ОМВД России по Дигорскому району РСО- Алания- Д.А.Б. подготовил в отношении ФИО1 отзыв, указав о его несоответствии замещаемой должности и предложение аттестационной комиссии о том, что он подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел. В тот же день ФИО1 был ознакомлен с отзывом и написал на нём о частичном несогласии.

23.05.2019 г. аттестационная комиссия ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания рекомендовала уволить истца со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника ОМВД России по Дигорскому району РСО-А от 19.06.2019 г. № ... л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, - в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел, на основании рекомендации аттестационной комиссии от 20.06.2019 г.

ФИО1 считает своё увольнение незаконным по следующим основаниям:

Согласно п. 2 заключению служебной проверки, ему вменяется нарушение п. 133 Инструкции, утв. приказом МВД России от 12.01.2009 N 13, и п. 12 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в не предоставлении в течение 5 дней по окончании 4 квартала 2019 г. в подразделение вооружения, полностью оформленных ведомостей согласно форме № 4 и приложений к ним (выписки из приказов о проведении стрельб, заявки, раздаточно-сдаточных ведомостей) на боеприпасы, израсходованные в 4 квартале 2019 г., а также боеприпасы, израсходованные на итоговых занятиях, проводимых 18.10.2019 г., и стреляные гильзы, при наличии неснятых взысканий, наложенных в письменной форме.

Между тем. 4 квартал 2019 г. - это будущий период с октября по декабрь 2019 г., который на тот момент еще не наступил. Следовательно, выводы заключения служебной проверки о непредставлении мной в течение 5 дней «по окончании 4 квартала 2019 г.», об израсходованных «в 4 квартале 2019 г.» боеприпасах, а также об израсходованных на стрельбах проводимых 18 октября 2018 года, не соответствует действительности.

Согласно приказам ОМВД России по Дигорскому району РСО-А от 17.10.2018 г. № ... «О проведении итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников ОМВД России по Дигорскому району РСО-А», и от 17.10.2018 г. № ... «О проведении практических стрельб в 4-м квартале 2018 г.» истец получил в ООВ ООТО тыла МВД по РСО-А 2604 боеприпаса ППО-9мм, из них 500 - на итоговые занятия, и 2104 - на практические стрельбы. Практические стрельбы в 4-м квартале 2018 г. проведены 18 и 25 октября, 15 и 29 ноября 2018 г. Согласно ведомости учета расхода боеприпасов на боевую подготовку № ...,он выдавал раздатчику боеприпасов инспектору Н.О.А. боеприпасы на практические стрельбы 18.10.2018 г. - 564 шт., 25.10.2018 г. - 488 шт., 15.11.2018 г. - 564 шт., 29.11.2018г. - 488 шт. Раздаточно-сдаточные ведомости от 18 и 25 октября, от 15 и 29 ноября 2018 г. Н.О.А. в установленные сроки, т.е. в дни проведения стрельб, не вернул, передав их в ОРЛС К.А.А., который также не вернул их для отчета.

18.10.2018 г. ФИО1 выдал Н.О.А. 500 боеприпасов ППО-9мм для проведения итоговых занятий, из которых израсходовано 388 шт., в остатке осталось 112 шт., которые Н.О.А. в тот же день после стрельб передал ему для хранения в КХО. Однако, раздаточно-сдаточную ведомость Н.О.А. в день проведения стрельб ему не передал, а сдал в ОРЛС К.А.А., который не вернул ведомость для отчета. В конце 2018 г. он неоднократно обращался к К.А.А. о предоставлении ведомостей по практическим стрельбам и по итоговым занятиям, однако он не вернул их. У Н.О.А. он ведомости уже не спрашивал, т.к. знал, что ведомости у К.А.А. В устной форме он докладывал заместителю начальника ОМВД Д.А.Б. о том, что ведомости не возвращены. Из-за этого он не смог в установленные сроки отчитаться за полученные боеприпасы.

29.01.2019г. истец получил приказ ОМВД России по Дигорскому району РСО-А № ... о проведении 31.01.2019 г. итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности 21 сотрудника ОМВД России по Дигорскому району РСО-А, не принимавших участие по уважительной причине в итоговых занятиях 2018 г. Раздатчиком боеприпасов вновь был назначен Н.О.А. Согласно названном приказу, для проведения стрельб необходимо было 84 боеприпаса ППО-9мм. Так как в КХО оставались 112 боеприпасов ППО-9мм, и он не обращался за дополнительными боеприпасами в ООВ ООТО тыла МВД по РСО-А. 31.01.2019 г. по указанию Д.А.Б., из оставшихся 112 боеприпасов истец выдал Н.О.А. 84 шт., которые были израсходованы согласно раздаточно-сдаточной ведомости. Ведомость Н.О.А. сдал в ОРЛС К.А.А., но тот их не вернул. В результате занятий из 500 боеприпасов осталось 28 шт., которые хранятся в КХО.

На основании предписания МВД по РСО-А от 11.02.2019 г. № ..., в период с 25.02.2019г. по 05.03.2019 г. проводилась проверка организации хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов, СИБ и АО в ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания. Тогда же встал вопрос о не сдаче ФИО1 отчета за израсходованные боеприпасы по итоговым занятиям от 18.10.2018 г. и практическим стрельбам в 4-м квартале 2018 г. В период с 25 февраля 2019 г. по 5 марта 2019 г. он обратился к К.А.А. за раздаточно-сдаточными ведомостями и о последний передал ведомости уже подписанные начальником. На основании указанных раздаточно-сдаточных ведомостей в ООВ ООТО тыла МВД по РСО-А в начале марта, он представил ведомости учета расхода боеприпасов на боевую подготовку № ... по практическим стрельбам в 4-м квартале 2018 г. и № ... по итоговым занятиям. В ООВ ООТО тыла МВД по РСО-А приняли ведомость учета расхода боеприпасов на боевую подготовку № ..., а № ... не приняли, сославшись на то, что отчет он должен был сдать в течение 5 дней по завершении 4-го квартала 2018 г., а так же, в связи с использованием 31.01.2019 г. боеприпасов, отведенных на итоговые занятия в 2018 г. При сдаче ведомости учета расхода боеприпасов на боевую подготовку № ... истец также сдал на склад ООВ ООТО тыла МВД по РСО-А стреляные гильзы.

Тот факт, что Н.О.А., или К.А.А. не передали ему раздаточно-сдаточные ведомости в дни проведения стрельб и в последующие дни, они подтвердили в письменных объяснениях в ходе служебной проверки. Истец полагает, его вины в том, что он не смог в течение 5 дней по окончании 4 кв. 2018 г. предоставить в подразделение вооружения ведомости и приложения к ним на израсходованные боеприпасы, и на боеприпасы, израсходованные на итоговых занятиях от 18.10.2018 г., и стреляные гильзы. Следовательно, ответчик необоснованно вменил ему в вину нарушение п. 133 Инструкции, утв. приказом МВД России от 12.01.2009 N 13.

С опозданием по уважительной причине, но он все-таки представил в ФКУ «ЦХО и СО МВД по РСО-А» отчётную документацию на списание боеприпасов, использованных на учебную практику, т.е. выполнил обязанность, возложенную на него п. 12 должностного регламента. В этой связи истец полагает, что работодатель необоснованно вменил ему нарушение п. 12 должностного регламента.

Рапорт, подготовленный в его отношении 17.05.2019 г. заместителем начальника ОМВД России по Дигорскому району РСО-А Д.А.Б., ФИО1 считает несоответствующим действительности, поскольку в нем указано:

что он не контролирует просчёт вооружения и боеприпасов при смене оперативных дежурных; согласно п. 115 Инструкции, утв. приказом МВД России от 12.01.2009 N 13, однако указанная ежедневная обязанность возложена на руководителя органа внутренних дел, а не на специалиста по вооружению;

- по его вине в ОМВД России по Дигорскому району РСО-А не проводятся практические стрельбы; в действительности практические стрельбы проведены 18 и 25 октября, 15 и 29 ноября 2018 г, а 31.01.2019 г. проведены итоговые занятия 21 сотруднику, не принимавшим участие в итоговых занятиях 2018г. по уважительной причине, что также подтверждено заключением служебной проверки, утверждённым 13.05.2019 г. начальником ОМВД России по Дигорскому району РСО-А;

- ФИО1 не умеет пользоваться программой ИСОД, в связи с чем, в нарушение требований МВД России не пользуюсь сервисами ИСОД; однако, ответчик не проводил с ним никаких занятий по изучению правил пользования указанной электронной программой;

приходится препоручать его обязанности иным сотрудникам; однако никакого документального подтверждения этому не приведено;

01.03.2019 г. в служебном кабинете начальника ОМВД России по Дигорскому район) РСО-А Ф.Т.Э. и в его присутствии, а также в присутствии оперативного дежурного ДЧ А.Б.Э., я неадекватно отреагировал на замечания проверяющего сотрудника МВД по РСО-А Д.А.К., начал ему угрожать, кричать, вести себя агрессивно в отношении последнего; однако никакого документального подтверждения этому не приведено.

Кроме того, при указании в отзыве предложения аттестационной комиссии о необходимости его увольнения со службы, заместитель начальника ОМВД России по Дигорскому району РСО-А ФИО4 не учёл, что за время службы он 48 раз поощрён и всего лишь 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности.

Истцом были оспорены в судебном порядке последние 4 дисциплинарных взыскания, о чем ответчику такжебыло известно.

Вопреки предложению об увольнении ФИО1, в п. 5 отзыва указано, что уровень его профессиональной служебной подготовки оценён удовлетворительно.

Следовательно, отзыв в отношении ФИО1 подготовлен непосредственным руководителем (начальником) необъективно и предвзято, а его предложение аттестационной комиссии о необходимости его увольнения необоснованно.

23.05.2019 г. аттестационная комиссия ОМВД России по Дигорскому району РСО-А необоснованно рекомендовала уволить его со службы.

По мнению ФИО1 ч. 13 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не предусматривает по результатам аттестации принятие такой рекомендации.

Истец считает, что ответчик незаконно необоснованно вменил ему в вину нарушение п. 133 Инструкции, утв. приказом МВД России от 12.01.2009 N 13, и п. 12 должностного регламента, то и п. 2 заключения служебной проверки, утверждённого 13.05.2019 г. начальником ОМВД России по Дигорскому району РСО-А, отзыв, подготовленный в отношении ФИО1 17.05.2019 г. заместителем начальника ОМВД России по Дигорскому району РСО-А, рекомендация аттестационной комиссии ОМВД России по Дигорскому району РСО-А от 23.05.2019 г. об увольнении со службы ФИО1, а также приказ ОМВД России по Дигорскому району РСО-А от 19.06.2019 г. № ... л/с об увольнении являются незаконными.

По указанным основаниям истец просил:

- признать незаконным п. 2 заключения служебной проверки, утверждённого 13.05.2019 г. начальником ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания;

- признать незаконным отзыв, подготовленный в отношении меня 17.05.2019 г. заместителем начальника ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания;

- признать незаконными рекомендации аттестационной комиссии ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания от 23.05.2019 г. в отношении истца;

- признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания от 19.06.2019 г. № ....

Полагая, свое увольнение незаконным, на основании ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 также просил суд восстановить его в прежней должности, время вынужденного прогула засчитать в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством РФ, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания и выплатить ему не полученное (недополученное) за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в ч. 1 ст. 3 Закона, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

На основании ст.ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ФИО1 моральный вред в виде нравственных страданий, выразившийся в том, что незаконно привлёк его к дисциплинарной ответственности и незаконно уволил его со службы в органах внутренних дел, лишив меня заработка, который он мог потратить на себя и на семью. Размер компенсации морального вреда за указанные нравственные страдания он оценил в 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала и указала, что истец сам признает, что не соответствует должность специалиста по вооружению, что он не справляется с цифрами, не владеет компьютером, его работа перекладывалась на других сотрудников.

ФИО3 также представила письменный отзыв на иск из которого следует:

Истец проходил службу в органах внутренних дел РФ с июля 1991 г., в должности младшего специалиста (по вооружению) ГТО Отдела с ноября 2015 г. 11 марта 2019 г. по рапорту старшего инспектора ООВ ООТО тыла МВД по Республике Северная Осетия - Алания капитана внутренней службы Д.А.К. в отношении истца назначена служебная проверка.

В ходе проверки установлено, что ... Отдела МВД России по Дигорскому району РСО - Алания майором внутренней службы ФИО1 в нарушение пункта 133 Инструкции об организации хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009 №13 (далее по тексту - Инструкция), пункта 12 должностного регламента (должностных инструкций) младшего специалиста (по вооружению) ГТО Отдела МВД России по Дигорскому району Республики Северная Осетия - Алания не представлены в течение 5 дней по окончании месяца (квартала) в подразделение вооружения, полностью оформленные ведомости согласно форме №4 и приложения к ним (выписки из приказов о проведении стрельб, заявки, раздаточно-сдаточных ведомостей, актов, рапортов) на боеприпасы, израсходованные в 4 квартале 2018 г., а также боеприпасы, израсходованные на итоговых занятиях, проводимых 18 октября 2018 г.; вследствие чего, в связи с несвоевременной сдачей оставшихся боеприпасов на склад ЦХ и СО МВД по РСО-Алания 31.01.2019 года им были выданы боеприпасы ППО-9 мм в количестве 84 штук оставшиеся после проведения стрельб на итоговых занятиях проводимых 18 октября 2018 г.

Довод истца, о том, что его вины нет в том, что он не смог в течение пяти дней по окончании 4 квартала 2018 г. представить в подразделение вооружения ведомости и приложения к ним на израсходованные боеприпасы, и стрелянные гильзы, а также то, что ему необоснованно вменили пункт 12 должностной инструкции, не состоятелен.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) младшего специалиста (по вооружению) ГТО Отдела майора внутренней службы ФИО1 в его обязанности входило:

пункт 12 - Оформлять и предоставлять в ФКУ «ЦХиСО МВД по РСО- Алания» отчетную документацию на списание боеприпасов, использованных на учебную практику и оперативные нужды.

пункт 13 - Вести учет оружия, боеприпасов, средств СИБ и С АО, обеспечивать хранение и сохранность вооружения и боеприпасов в Отделе, заполнять отчетную документацию в соответствии с действующим законодательством, контролировать эти вопросы в Отделе МВД.

В соответствии с п. 69. Инструкции учет вооружения и боеприпасов должен отражать их наличие, обеспеченность, движение, качественное (техническое) состояние и местонахождение на каждый день, обеспечение контроля за их сохранностью, законностью расходования (использования), а также своевременное представление установленной отчетности в ОУМТС МВД России.

Согласно п. 73. Инструкции сотрудники, непосредственно ведущие учет, отвечают за:

73.1. Законность и правильность оформления всех учетных документов.

73.3. Подготовку документов для сдачи в архив.

73.4. Сохранность учетных документов.

На сотрудников, непосредственно ведущих учет, возлагается:

составление учетных документов, их учет и хранение, оформление всех операций, связанных с движением и изменением качественного (технического) состояния вооружения и боеприпасов;

подготовка отчетов о наличии, движении и качественном (техническом) состоянии вооружения и боеприпасов.

76. Учетными документами вооружения и боеприпасов являются: книги, журналы, акты, наряды, накладные, карточки, ведомости и другие документы, на основании которых осуществляются приходно-расходные операции.

Согласно пункту 130 Инструкции неизрасходованные боеприпасы, патроны, давшие осечку, и стреляные гильзы, кольца от гранат и специальных средств, патронные ленты, порожняя укупорка с полностью оформленными документами (раздаточно-сдаточные ведомости, акты) укладываются в ящик, который закрывается на замок и опечатывается печатью руководителя стрельб или раздатчика боеприпасов.

Оставшиеся боеприпасы, патроны, давшие осечку и стреляные гильзы, кольца от гранат и специальных средств, патронные ленты, порожняя укупорка по ведомости учета расхода боеприпасов на боевую подготовку согласно форме № 4 (приложение № 29 к настоящей Инструкции) в день стрельб или на следующий день, если стрельба велась ночью, сдаются раздатчиком боеприпасов специалисту по вооружению подразделения.

132. Специалист по вооружению подразделения (для подразделения центрального аппарата МВД России. ОПБ МВД России и БСТМ МВД России - специалист по вооружению ФКУ "ГЦАХиТО МВД России") проверяет правильность оформления представленных отчетных документов, соответствие количества оставшихся боеприпасов, стреляных гильз и патронов, давших осечки, патронных лент, порожней укупорки. В ведомости учета расхода боеприпасов на боевую подготовку согласно форме N 4 делается соответствующая запись о приеме.

В соответствие с п. 133 Инструкции специалисты по вооружению подразделения не позднее 5 дней по окончании месяца (квартала) представляют в подразделение вооружения, полностью оформленные ведомости согласно форме №4 (приложение №29 Инструкции) и приложения к ним (выписки из приказов о проведении стрельб, заявки, раздаточно-сдаточные ведомости, акты, рапорта) на боеприпасы, израсходованные за прошедший месяц (квартал), патроны, давшие осечку, стрелянные гильзы, кольца от гранат и специальных средств, порожнюю укупорку, а так же книги учета и закрепления вооружения и боеприпасов согласно форме №3 (приложение №28 к Инструкции) для списания их с учета.

Согласно пункту 138 Инструкции запрещается выдавать боеприпасы подразделениям, не представившим отчет за полученные ранее боеприпасы.

Служебной проверкой установлено, что истец на основании приказов Отдела №№ ... и № ... от 17.10.2018 получил в ООВ ОТО Тыла МВД по РСО- Алания 2064 патрона, из них в том числе 500 штук на итоговые занятия, проводимые в Отделе 18.10.2018 г. Истец выдавал необходимое количество боеприпасов на стрельбы под роспись раздатчику боеприпасов, при этом в нарушение вышеуказанных требований Инструкции и должностного регламента не осуществлял учет выданных боеприпасов, а именно принимал стрелянные гильзы и оставшиеся боеприпасы без раздаточно-сдаточных ведомостей, выдавал боеприпасы при том, что ему за предыдущие не отчитывались, а также не контролировал заполнение отчетной документации в отделе, а именно документацию по расходованию боеприпасов. Служебной проверкой также установлено, что истец не предпринял никаких мер для организации своевременной сдачи отчетов в OОBOТО Тыла по полученным им боеприпасам. Из данных им в рамках служебной проверки объяснений следует, что он не подал рапорт о не предоставлении ему раздаточно-сдаточных ведомостей в связи с тем, что в этом не было необходимости.

В связи с не предоставлением истцом отчета за полученные им боеприпасы до мая 2019 года, отделу не были выданы боеприпасы в 1 и 2 кварталах 2019 г., и в ОМВД по Дигорскому району в нарушение требований Наставления по организации огневой подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 23.11.2017 N 880 не проводились учебные стрельбы.

В заключении служебной проверки подробно изложены обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка, выводы служебной проверки основаны на собранных в процессе ее проведения доказательствах, в ходе служебной проверки истцом были даны объяснения.

Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено. По итогам проведения служебной проверки, рекомендовано провести внеочередную аттестацию младшего специалиста (по вооружению) группы тылового обеспечения Отдела МВД России по Дигорскому району Республики Северная Осетия - Алания майора внутренней службы ФИО1 для решения вопроса о прекращении службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3.

С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен в тот же день 13.05.2019 г. (п. 204.2 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 01.02.2018 № 50(далее по тексту - Порядок).

17.05.2019 г. с истцом непосредственным руководителем проведена индивидуальная беседа, в отношении него подготовлен отзыв о выполнении им служебных обязанностей, с которым он также ознакомлен 17.05.2019 г. (за 4 рабочих дня до проведения аттестации). Отзыв подготовлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все необходимые сведения в соответствии с п. 211 Порядка. С отзывом истец ознакомлен и указал, что частично с ним согласен.

21.05.2019 г. ФИО1 уведомлен о том, что 23.05.2019 состоится заседание аттестационной комиссии. Заседание аттестационной комиссии проведено с участием 10 членов комиссии, образующих ее кворум, с участием ФИО1

В ходе заседания аттестационной комиссии ФИО1 пояснил, что деятельность, связанная с занимаемой им должностью ему не свойственна, чужда, а с некоторых пор и ненавистна, он её не воспринимает и не знает, не понимает и не хочет ею заниматься, не желает. На вопрос, с чем он согласен в отзыве, он указал, что согласен с тем, что не владеет компьютерной техникой, в связи с чем, происходят определённые сбои в его деятельности, что руководству его обязанности приходиться передавать другим лицам, а не согласен с тем, что ему не выдали копию отзыва. Указал, что приказы и инструкции, касающиеся его деятельности, им не усваиваются, в связи с тем, что они ему не интересны, что влечет путаницу в его работе, что он не может выполнять свои обязанности.

По результатам заседания аттестационной комиссии было единогласно принято решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и увольнении его из органов внутренних дел. С аттестационным листом истец ознакомился своевременно - 24.05.2019 г.

03.06.2019 истец уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении его из органов внутренних дел по п.5 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ. (за две недели до увольнения).

19.06.2019 г. с истцом проведена беседа, подготовлено представление к увольнению из ОВД, с которым он ознакомлен под роспись 19.06.2019 г.

19.06.2019 г. издан приказ об увольнении ФИО1 с 20.06.2019 г., с которым он также ознакомлен под роспись.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности. обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 N 7-П. Определения от 21.12.2004 N 460-0-0, от 16.04.2009 N 566-0-0. от 19.06.2012 N 1174-0).

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены статьей 33 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и главой 10 Порядка. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что им была полностью соблюдена процедура проведения аттестации, а также процедура увольнения, не допущено нарушений норм действующего законодательства. а также иных документов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел.

Представитель ответчика ФИО3 просила суд обратить внимание на то, что истец в судебном заседании сам подтвердил, что во время проведения заседания аттестационной комиссии он пояснил членам комиссии, что деятельность специалиста по вооружению ему не свойственна, чужда, он ее не знает и не хочет знать, что не владеет компьютерной техникой, что действительно его обязанности приходилось перепоручать другим сотрудникам.

Количество поощрений ФИО1 за годы службы в отзыве учтено. Обязанность по контролю просчета вооружения и боеприпасов при смене оперативных дежурных на него возложена должностным регламентом (п. 32.3), с которым он ознакомлен под роспись.

Все доводы истца относительно незаконности проведенной служебной проверки, аттестации и увольнения его из органов внутренних дел незаконны и несостоятельны. В связи с законностью и обоснованностью увольнения истца из органов внутренних дел, ФИО3, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны и, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

ФИО1 оспаривает п.2 заключения служебной проверки, проведенной в его отношении в период с 11.03.2019 года по 08.05.2019 года, утвержденной начальником райотдела 13.05.2020г. Как усматривается из записи на представленном суду экземпляре заключения ФИО1 был ознакомлен с результатами служебной проверки 13.05.2020г. под роспись.

Согласно оспариваемому п. 2 заключения служебной проверки за нарушение пункта 133 Инструкции об организации хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009 № ..., пункта 12, должностного регламента (должностных инструкций) младшего специалиста (по вооружению) НГО Отдела МВД России по Дигорскому району Республики Северная Осетия - Алания, выразившееся в не предоставлении в течение 5 дней по окончании 4 квартала 2019 г. в подразделение вооружения, полностью оформленных ведомостей согласно форме № 4 и приложений к ним (выписки из приказов о проведении стрельб, заявки, раздаточно-сдаточных ведомостей) на боеприпасы, израсходованные в 4 квартале 2019 г., а также боеприпасы, израсходованные на итоговых занятиях, проводимых 18 октября 2019 г., и стреляные гильзы, при наличии неснятых взысканий, наложенных в письменной форме (строгий выговор - приказ Отдела МВД России по Дигорскому району Республики Северная Осетия - Алания от 31.05.2018 № ... л/с; строгий выговор - приказ Отдела МВД России по Дигорскому району Республики Северная Осетия - Алания от 19.01.2019 г. № ... л/с; строгий выговор - приказ Отдела МВД России по Дигорскому району Республики Северная Осетия - Алания от 06.03.2019 № ... л/с; выговор - приказ МВД по Республике Северная Осетия - Алания от 13.03.2019 г. № ... л/с, выговор - приказ Отдела МВД России по Дигорскому району Республики Северная Осетия - Алания от 20.04.2019 № ...л/с) в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» провести внеочередную аттестацию младшего специалиста (по вооружению) группы тылового обеспечения Отдела МВД России по Дигорскому району Республики Северная Осетия - Алания майора внутренней службы ФИО1, для решения вопроса о прекращении службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Первым доводом, который приводит ФИО1 в обоснование своей позиции о незаконности заключения служебной проверки в его отношении, это довод о том, что истцом нарушен срок проведения служебной проверки, установленный ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Как усматривается из материалов служебной проверки в отношении ФИО1, она начата 11.03.2019 года. 02.04.2019 г., в связи с большим объемом подлежащей проверке информации, срок служебной проверки был продлен начальником ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания на тридцать дней (т.1 л.д. 28), следовательно, сроком окончания проверки следует считать 10 мая 2019 года. Служебная проверка была окончена 8 мая 2019 года.

Согласно производственному календарю на 2019 год, с 10- го мая по 12-е мая были праздничные нерабочие дни. В первый рабочий день после праздников, т.е., 13 мая 2019 года, заключение служебной проверки было утверждено руководителем, и в тот же день ФИО1 с ним ознакомлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки проведения служебной проверки, установленные ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, работодателем не были нарушены.

ФИО1 утверждает, что его вины в том, что он в течение 5 дней по окончании 4 кв. 2018 г. не представил в подразделение вооружения ведомости и приложения к ним на боеприпасы, израсходованные на итоговых занятиях октябре 2018 года и стреляные гильзы, не имеется, поскольку раздаточно- сдаточные ведомости ему не передали сотрудники Н.О.А. и К.А.А. Истец полагает, что ответчик необоснованно вменил ему в вину нарушение п. 133 Инструкции, утв. приказом МВД России от 12.01.2009 N 13.

ФИО1 также не признает нарушение п. 12 должностного регламента, поскольку хотя и с опозданием, он все-таки представил в ФКУ «ЦХО и СО МВД по РСО-Алания» отчётную документацию на списание боеприпасов, использованных на учебную практику.

Согласно п. 133 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009 N 13, специалисты по вооружению подразделения не позднее пяти дней по окончании месяца (квартала) представляют в подразделение вооружения ведомости, оформленные согласно форме N4 (приложение N 2е) к Инструкции) и приложения к ним (выписки из приказов о проведении стрельб, заявки, раздаточно-сдаточные ведомости, акты, рапорта) на боеприпасы, израсходованные за прошедший месяц (квартал), патроны, давшие осечку, стреляные гильзы, кольца от гранат и специальных средств, порожнюю укупорку, а также книги учета и закрепления вооружения и боеприпасов согласно форме N3 (приложение N 28 к Инструкции) для списания их с учета.

Согласно п. 12 и 13 Должностного регламента младшего специалиста (по вооружению) группы тылового обеспечения тыла отдела МВД РФ по Дигорскому району РСО-Алания, утвержденного начальником отдела 06.06.2018г., в обязанности младшего специалиста по вооружению входить обязанность оформлять и представлять в ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания отчетную документацию на списание боеприпасов, использованных на учебную практику и оперативные цели; вести учет оружия, боеприпасов, средств СИБ САО, обеспечивать хранение и сохранность вооружения и боеприпасов в Отделе МВД, заполнять отчетную документацию в соответствии с действующим законодательством и контролировать эти вопросы в отделе.

Показаниями сторон в судебном заседании, показаниями свидетелей Н.О.А. и К.А.А., материалами служебной проверки, протоколом аттестационной однозначно установлено, что ФИО1 в течение 5 дней по окончании 4 квартала 2019 г. в подразделение вооружения, полностью оформленных ведомостей согласно форме № 4 и приложений к ним (выписки из приказов о проведении стрельб, заявки, раздаточно-сдаточных ведомостей) на боеприпасы, израсходованные в 4 квартале 2019 г., а также боеприпасы, израсходованные на итоговых занятиях, проводимых 18 октября 2019 г., и стреляные гильзы, в установленные законом сроки не представлены, что однозначно свидетельствует о нарушении истцом п. 133 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009 N 13.

Доводы истца о том, что его вина в нарушении п. 133 Инструкции, повлекшая срыв плановых учебных стрельб в отделе в первом и втором квартале 2019 году, отсутствует, суд признает несостоятельными, поскольку несвоевременная передача ему ведомостей Н.О.А., не была непреодолимым, независящим от него обстоятельством. Более того, такое обстоятельство не могло иметь место в случае точного соблюдения ФИО1 своих должностных обязанностей по организации учета, выдачи (приема) боеприпасов в органах внутренних дел.

В частности, истцом были приняты неиспользованные боеприпасы и гильзы без раздаточно-сдаточных ведомостей в день стрельб от раздатчика боеприпасов Н.О.А.

В соответствии с п. 138 Инструкции запрещается выдавать боеприпасы подразделениям, не представившим отчет за полученные ранее боеприпасы

В нарушение вышеуказанного пункта Инструкции ФИО1 продолжал выдавать Н.О.А. боеприпасы для следующих стрельб.

ФИО1 в нарушение п. 133 Инструкции, п. п. 12 и 13 Должностного регламента, не только не сдал отчеты в установленный законом срок, но не предпринял к этому никаких мер.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н.О.А. и К.А.А., показали, что ФИО1, ни разу к ним не обратился с вопросом о том, где находятся необходимые для отчета раздаточно-сдаточные ведомости по боеприпасам.

Более того, обнаружено было данное неисполнение ФИО1 своих обязанностей, при проведении МВД РСО-Алания проверки организации, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов, СИБ и АО в ОМВД России по ... РСО-Алания в период с 25.02.2019 года по 05.03.2019 года.

В материалах служебной проверки от 08.05.2019 года в отношении ФИО1, также имеются объяснения инспектора оперативной группы Н.О.А., начальника ОРЛС К.А.А., и самого ФИО1 подтверждающие вышеизложенные обстоятельства.

Согласно представленным в материалах служебной проверки документам у ФИО1 на момент проверки имелись неснятые дисциплинарные взыскания: строгий выговор - по приказу ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания от 31.05.2018 № ... л/с; строгий выговор - по приказу ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания от 19.01.2019 г. № ... л/с; строгий выговор - по приказу ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания от 06.03.2019 № ... л/с; выговор - по приказу ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания от 13.03.2019 г. № ... л/с, выговор - по приказу ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания от 20.04.2019 № ...л/с, а также в его отношении проведены три служебные проверки.

На поступления данного искового заявления в суд было ФИО1 обжаловано четыре из вышеуказанных действующих дисциплинарных взысканий. По трем из них на момент рассмотрения дела имеются вступившие в законную силу решения суда, в частности:

Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 22 июля 2019 года, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания о признании незаконным заключения служебной проверки от 17.01.2019 года, которым установлено нарушение истцом п.п.13 и 25 Должностного регламента, - порядка ведения книг учета оружия и др. и ему объявлен строгий выговор.

Согласно апелляционному определению Верховного суда РСО-Алания от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 11 октября 2019 года, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД РСО-Алания и ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания о признании незаконным заключения служебной проверки МВД РСО-Алания от 27.02.2019 года, признание незаконным приказа МВД РСО-Алания от 13.03.2019 г. № ... л/с,

признании незаконным заключения служебной проверки ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания от 26.02.2019 года, признание незаконным ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания от 06.03.2019 г. № ... л/с.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждена законность применения к истцу вышеуказанных дисциплинарных взысканий, что также подтверждает вывод служебной проверки о несоответствии его замещаемой должности.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению о правомерности выводов служебной проверки (п.2) в отношении ФИО1, поскольку основания для заключения о проведении внеочередной аттестации в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3, проверены полно и объективно, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч.2 ст. 33 Закона, внеочередная аттестация сотрудника органов

внутренних дел проводится: - при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона;

Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел также проводится в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (ч.4 ст.33 Закона).

Согласно ч.11 ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Истец оспаривает мотивированный отзыв заместителя начальника ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания - Д.А.Б. от 17.05.2019 г. о выполнении сотрудником ФИО1, своих служебных обязанностей и предложение аттестационной комиссии о том, что не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел. (том 1 л.д. 178).

Пунктами 17 - 29 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14 марта 2012 г. N 170, установлен следующий порядок подготовки к проведению аттестации.

Подготовка к проведению аттестации осуществляется непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника и кадровым подразделением (подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения).

Кадровое подразделение в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением. Не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии.

При подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу: разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию.

В зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником должности, а также основания проведения аттестации в мотивированном отзыве отражаются: уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника, отношение сотрудника к выполнению служебных обязанностей, достигнутые результаты служебной деятельности, степень соответствия профессиональных знаний и навыков сотрудника квалификационным требованиям, предъявляемым к занимаемой им должности, а также характеристика личных и деловых качеств сотрудника, сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период.

После служебной характеристики сотрудника непосредственный руководитель (начальник) указывает в мотивированном отзыве свои предложения аттестационной комиссии по дальнейшему прохождению службы сотрудником.

Все вышеуказанные требования правовых норм подзаконных актов, работодателем соблюдены при подготовке к аттестации.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что не учтены его прежние поощрения, отзыв (служебная характеристика) содержит сведения о том, что за годы службы истец имеет 48 поощрений и 9 действующих дисциплинарных взысканий.

Кроме того, ФИО1 указывает на то, что отзыв содержит недостоверные сведения в его отношении, в частности о том, 01.03.2019 г. в служебном кабинете начальника ОМВД России по Дигорскому району РСО-А Ф.Т.Э. истец неадекватно отреагировал на замечания проверяющего сотрудника МВД по РСО-Алания Д.А.К., вел себя агрессивно в отношении последнего.

Поскольку по данному инциденту ФИО1 не привлекался к дисциплинарной ответственности, сведения о нем отсутствуют как в заключении служебной проверки, так и в протоколе аттестационной комиссии, он не указан в основаниях для признания истца несоответствующим должности, данная запись в отзыве не признана судом юридически значимым обстоятельством для разрешения дела и проверка инцидента не проводилась.

ФИО1 был ознакомлен с оспариваемым отзывом 17.05.2019, что подтверждается его подписью и записью «частично согласен» (том 1 л.д. 182).

Оспариваемый отзыв, составленный в соответствии с частью 11 статьи 33 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливая правила представления руководителем (начальником) сотрудника органов внутренних дел мотивированного отзыва о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложений аттестационной комиссии, а также требование об ознакомлении сотрудника с указанным отзывом и сроки проведения такого ознакомления, направлен на упорядочение процедуры проведения аттестации и имеет целью не только гарантировать интересы сотрудника органов внутренних дел, предоставив ему возможность получения необходимой информации, но и обеспечить своевременность проведения аттестации сотрудников в интересах службы в органах внутренних дел.

При установленных обстоятельствах, основания для признания отзыва со служебной характеристикой незаконными, отсутствуют.

Аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности.

Как усматривается из протокола аттестационной комиссии (т. 1 л.д. 184), письменное несогласие с мотивированным отзывом ФИО1 представлено не было, но все его доводы были предметом рассмотрения аттестационной комиссии.

Законность проведения внеочередной аттестации ФИО1 не оспаривает, вместе с тем, просит признать незаконными рекомендации аттестационной комиссии, приведя следующие доводы в отношении состава аттестационной комиссии и результатов:

В судебном заседании ФИО5 был поставлен вопрос о том, что секретарь комиссии В.Р.И., не был аттестованным сотрудником, но в ходе судебного разбирательства данный довод опровергнут представленным ответной стороной приказом от 20 мая 2019г. № ... л/с (т. 1 л.д. 249).

Кроме того, истец полагал, что руководителем аттестационной комиссии не должен быть его непосредственный руководитель Д.А.Б. Вместе с тем, Д.А.Б. является заместителем начальника ОМВД и председателем постоянной аттестационной комиссии ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания (т.1 л.д. 170). Доказательств нахождения с Д.А.Б. в каких либо конфликтных, неприязненных личных отношениях ФИО1 суду не представлено.

Как следует из материалов дела, решение, оформленное протоколом №2, о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и увольнении его со службы принято аттестационной комиссией Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания от 23 мая 2019 г. (т. 1 л.д. 184).

Положение об аттестационной комиссии Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания и состав постоянной аттестационной комиссии из 13 человек, члены которой, в количестве 10 человек, проводили внеочередную аттестацию в отношении истца, были утверждены приказом начальника Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания №57 от 05.04.2020г.

Учитывая вышеизложенное, а также единогласное принятие комиссией рекомендации о несоответствии истца замещаемой должности и увольнении, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО1 при проведении аттестации вышеуказанным составом комиссии.

ФИО1 также утверждает, что рекомендация аттестационной комиссии не соответствует требованиям ч. 13 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, которая не предусматривает рекомендацию в виде увольнения со службы.

В соответствии с.п.6 ч. 13 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, по результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает рекомендацию о том, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Как усматривается из протокола № 2 от 23 мая 2019 г., аттестационной комиссии Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания дана рекомендация (принятая единогласно) о том, что сотрудник ФИО1 не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел. (т. 1 л.д. 249), что в точности соответствует п.6 ч. 13 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Доводы ФИО1 о том, что его незаконно признают виновным в том, что в ОМВД России по Дигорскому району РСО-А не проводились практические стрельбы, опровергаются кроме других материалов дела, его собственными пояснениями, согласно протоколу при проведении аттестации он пояснил: - «Данная должность мне не свойственна, чужда, а с некоторых пор ненавистна, я ее не воспринимаю и не знаю, не понимаю и не хочу ею заниматься, не желаю». Истцом также указано, что он не владеет компьютерной техникой, в связи с чем, происходят сбои в его работе, и руководству приходится его обязанности передавать другим лицам.

Аналогичные показания были даны истцом и в судебном заседании.

Согласно протоколу аттестации председатель аттестационной комиссии Д.А.Б. указал, что на свои вопросы ФИО1 о том, почему не сдан отчет и почему ему не доложено о том, что Н.О.А. не сдал раздаточно-сдаточные ведомости, ФИО1 пояснил, что он думал, что тот знает. На вопрос Д.А.Б. о том, почему им были приняты гильзы и боеприпасы без раздаточно-сдаточных ведомостей, ответа от ФИО1 не последовало.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом показаний самого ФИО1, суд приходит к выводам о соблюдении ответчиком установленного законом порядка проведения внеочередной аттестации, соответствии ее рекомендаций требованиям статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, касающимся аттестации сотрудников органов внутренних дели объективным обстоятельствам совершенных истцом дисциплинарных проступков.

19.06.2019 г. издан приказ об увольнении ФИО1 с 20.06.2019 г., с которым он также ознакомлен под роспись.

Процедура увольнения сотрудника органов внутренних дел ответчиком соблюдена, и ее нарушение истцом не оспаривается.

Предусмотренная пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, возможность расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, не соответствующим более замещаемой должности, и его увольнения из органов внутренних дел призвана гарантировать комплектование органов внутренних дел кадрами, имеющими высокую квалификацию, в целях надлежащего исполнения данного вида правоохранительной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и предназначенной для защиты интересов общества и государства.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает увольнение ФИО1 на основании пункта 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, законным, и не усматривает оснований для восстановления его на прежней должности младшего специалиста (по вооружению) ГТО тыла ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания, а также для отмены приказа от 19.06.2019 г. № ... л/с об его увольнении.

Исковые требования о восстановлении ФИО1 в прежней должности, о зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством РФ, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания, о выплате ему не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, установленного по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, компенсации морального вреда, также подлежат отклонению, поскольку являются производными от первоначальных требований о признании мер дисциплинарного воздействия и увольнения незаконными. Вышеперечисленные требования подлежат удовлетворению лишь в случае установления судом дискриминации в сфере труда (службы) по отношению ФИО1, а таковые обстоятельства судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕ Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Дигорскому району РСО-Алания о признании незаконным п. 2 заключения служебной проверки от 13.05.2019 г., признании незаконным отзыва заместителя начальника ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания от 17.05.2019 г., признании незаконной рекомендации аттестационной комиссии ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания от 23.05.2019 г., признании незаконным и отмене приказа ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания от 19.06.2019 г. № ... л/с об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности и в специальном звании с 20.06.2019 г., обязании выплатить неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой должности в органах внутренних дел с 20.06.2019 г. по день восстановления на службе в органах внутренних дел; обязании засчитать время вынужденного прогула с 20.06.2019 г. по день восстановления на службе в органах внутренних дел в стаж службы, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО Алания в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья Ф.Б. Моргоева