Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскания денежных средств по договору, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в счет оплаты услуг по договору передала ИП ФИО2<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в счет оплаты услуг по договору передала ИП ФИО2<данные изъяты>.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскания денежных средств по договору, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 в Сергиево-Посадском городском суде по гражданскому делу №. Стоимость по договору составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГФИО1 в счет оплаты услуг по договору передала ИП ФИО2<данные изъяты>. В это же день ФИО1 на имя ФИО2 была выдана доверенность на представление ее интересов в суде. Пояснила, что через два дня ИП ФИО2 позвонил ФИО1 и сообщил, что необходимы дополнительные денежные средства для подготовки и подачи встречного иска в рамках гражданского дела №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по составлению, подаче встречного иска, участию в судебных заседаниях, подаче ходатайства об обеспечительных мерах, ходатайства о взыскании судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГФИО1 в счет оплаты услуг по договору передала ИП ФИО2<данные изъяты>. Указала, что ФИО1 впоследствии усомнилась в компетенции ИП ФИО2 и в том, что юридическая услуга оказана им надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ позвонила ответчику, выразив свое недоверие как юристу, потребовала вернуть деньги, уплаченные ею по указанным договорам. ДД.ММ.ГГГГФИО1 отозвала доверенность выданную ФИО2 на представление ее интересов в суде, а также направила в его адрес телеграмму, содержащую отказ от договоров об оказании юридических услуг и требование о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>. Считает, что поскольку ИП ФИО2 никакой юридической помощи ФИО1 не получено, ответчиком фактически не понесено никаких расходов, считает требование ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> обоснованным. Просит суд взыскать с ФИО2 И.П. в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку - <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расхода за оказание юридической помощи <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без его участия, признав причину неявки неуважительной.

Ранее, в судебном заседании ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что работы по иску выполнялись. То количество юридических услуг и консультации, которые были оказаны истцу ФИО1 соответствовали оплате <данные изъяты>. Также пояснил, что он участвовал в подготовке к судебному заседанию. О том, что ФИО1 отозвала доверенность, выданную на его имя, он узнал только перед судебным заседанием, от адвоката ФИО1, придя в процесс. Сведения о расторжении договора об оказании юридических услуг он получил ДД.ММ.ГГГГ телеграммой. С возвратом денежных средств уплаченных по договору и неустойки не согласен, поскольку им было проделано много работы и дано много юридических консультаций. Также пояснил, что прейскуранта цен у него нет, акт выполненных работ подписан не был. Считает, что юридический вопрос ФИО1 был достаточно серьезный, поэтому сумма в размере <данные изъяты> соответствует объему проделанных работ. Свои обязанности он исполнил в полном объеме, участвовал в судебных заседаниях, составил и подал встречное исковое заявление. В связи с отказом ФИО1 от договора он не смог выполнить свою работу до конца. Считает, что свою работу он выполнил на <данные изъяты>, что можно подтвердить свидетельскими показаниями, рабочим временем, проведенным консультированием ФИО1. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в счет оплаты услуг по договору передала ИП ФИО2<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 в Сергиево-Посадском городском суде по гражданскому делу № (л.д. 8-10).

Согласно п.3.1 Договора… заказчик оплачивает исполнителю за оказание юридической помощи <данные изъяты>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №ФИО1ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 на имя ФИО2 и ФИО4 была выдана доверенность на представление ее интересов в Сергиево-Посадском городскому суде по гражданскому делу № (л.д. 18 №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 в Сергиево-Посадском городском суде по встречному исковому производству по иску ФИО1 к ФИО5 о признании недобросовестными наследниками (составление, подача встречного иска на судебном процессе, участие в судебных заседаниях, подача ходатайства об обеспечительных мерах гражданского иска, ходатайства о взыскании судебных расходов).

Согласно п.3.1 Договора… заказчик оплачивает исполнителю за оказание юридической помощи <данные изъяты>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №ФИО1ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору за оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 11).

Судом установлено, что ИП ФИО2 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по указанному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 звонила ИП ФИО2 с требованием о возврате уплаченных ею денежных средств, что подтверждается детализацией телефонных звонков, представленных истцом.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 составлено распоряжение, которым ФИО1 отменяет доверенность, выданную на имя ФИО2 и ФИО4, удостоверенную нотариусом ФИО6 (л.д. 127 №).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена телеграммой претензия об отказе от исполнения договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и требовании о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

До настоящего времени претензия ФИО1 оставлена без ответа.

Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика уплаченные по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, указывая на то, что ИП ФИО2 не исполнил в полном объеме обязательства по договору.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ предусматривает односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.2.4.2 договора, заказчик вправе расторгнуть договор по письменному заявлению, предоставляемому исполнителем не позднее 5 дней до расторжения договора.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно материалам гражданского дела № года ФИО2 участвовал в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, им были подготовлены письменные возражения на иск (л.д. 112 №). Указанные работы выполнены ИП ФИО2 в рамках договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и истец по данному договору претензий к ответчику не имеет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО5 к ФИО1 о признании завещания недействительным было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Судом установлено, что в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми ИП ФИО2 должен был составить и подать встречный иск на судебном процессе, участвовать в судебных заседаниях, подать ходатайства об обеспечительных мерах гражданского иска, ходатайства о взыскании судебных расходов (п.1), ответчик направил в суд встречное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Сергиево-Посадский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, в принятии которого определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в связи с прекращением производства по основным исковым требованиям (л.д. 140 №).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая объем проделанной ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ работы (составление встречного искового заявления) и объем установленной по договору работы, с учетом представленных сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком условия договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не в полном объеме, с вязи с чем считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. При этом, при определении фактически понесенных ИП ФИО2 расходов по оказанию юридических услуг, суд учитывает отсутствие у ответчика прейскуранта, определяющего стоимость оказываемых услуг, и исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, определяющих порядок взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, в основе которой лежит принцип разумности.

Кроме того, суд считает, что нормы ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение) не могут быть применены в данном случае, поскольку денежные средства ФИО1 передавались по договору об оказании юридических услуг.

Обратившись в суд, ФИО1 предъявляет к ИП ФИО2 также требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила ответчику телеграмму в которой отказалась от договора и потребовала возврата денежных средств по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, которая ФИО2 была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>)

Предъявляя требования о взыскании неустойки, ФИО1 просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил в п. 34 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такого заявления от ответчика не поступило.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неустойки <данные изъяты>.

ФИО1 также просила взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обосновывая моральный вред своими нравственными и физическими переживаниями.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, характера неисполненых обязательств, полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Обратившись в суд, ФИО1 также просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного выше суд считает, что требования ФИО1 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы за телеграмму в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 782, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскания денежных средств по договору, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные по договору оказания услуг, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере – <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 сверх взысканных судом сумм отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2020 года.

Председательствующий судья Т.А. Базылева