Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по тем основаниям, что между сторонами были заключены два договора займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 долларов США и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 Евро. Истцом денежные средства ответчику были переданы, что подтверждается расписками, ответчик же свои обязательства по указанным договорам в установленный срок не исполнил, в связи с чем ФИО1 с учетом произведенных уточнений требований просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 долларов, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27945,1 долларов США, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактичекского взыскания из расчета 2% ежемесячно (24% годовых) на остаток фактической задолженности по договору; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 евро, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55890,41 евро, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактичекского взыскания из расчета 2% ежемесячно (24% годовых) на остаток фактической задолженности по договору; взыскание произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на день обращения взыскания; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст. 47 ГПК РФ к участию в деле с целью дачи компетентного заключения по существу спора привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, как ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и сам ответчик, возражали относительно заявленных исковых требований, представили отзыв на исковое заявление. Не отрицали факт заключения вышеуказанных договоров займа на изложенных в них условиях и получения денежных средств ответчиком от истца в обозначенных выше суммах (50000 долларов США и 100000 евро). Пояснили, что денежные средства в соответствующих валютах (евро и доллары США), полученные ФИО2 по вышеуказанным договорам займа, были в полном объеме использованы ответчиком для целей развития собственного бизнеса – переданы иностранной компании, учредителем которой является ответчик. Возражая против удовлетворения иска, ссылались на надлежащее исполнение со стороны заемщика обязательств по возврату займов и уплате процентов за пользование займами. Указали, что возврат займов и уплата процентов по ним осуществлялись в соответствующей иностранной валюте. Пояснили, что поскольку между сторонами существовали приятельские отношения, принимая во внимание, что ответчик в период с 2012 по 2017 годы неоднократно занимал денежные средства у истца, которые всегда отдавал в срок, при осуществлении ежемесячных выплат в счет возврата займов и уплаты процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ расписки (акты приема-передачи денежных средств) не составлялись. После осуществления окончательного расчета стороны составили единый (на два договора займа) итоговый документ в котором отразили гашение основного долга и процентов. Указанный документ подписан обеими сторонами.

Представитель Росфинмониторинга в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Согласно пояснениям, данным указанным лицом в порядке ст. 47 ГПК РФ, обстоятельства, которые являются предметом спора с учетом критериев определения сомнительности операций в финансовой деятельности, могут указывать на наличие признаков использования недобросовестными лицами института судебной власти в целях получения резолюции судебного акта, и как следствие, исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности по приданию правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена. С учетом изложенного МРУ Росфинмониторинга по СЗФО выразило мнение о необходимости установления обстоятельств дела по заключению договора займа, а именно: факта заключения договора и его законности, наличия экономического смысла сделки, а также очевидной ее законной цели.

В соответствии сост. 167ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее – нормы ГК РФ приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пунктах 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором… При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены два договора займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 долларов США и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 Евро. Пунктами 2.1. каждого из договоров займа предусмотрено, что передача наличных денежных средств оформляется распиской заемщика в получении средств.

Представленными в материалы дела расписками от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что денежные средства в суммах 50000 долларов США и 100000 евро в качестве займа истец передал, а ответчик получил. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Пунктами 2.2. договоров займа стороны согласовали графики возврата сумм займов, согласно которым займы подлежали возврату равными ежемесячными платежами по
10000 долларов США и по 20000 евро соответственно в течение пяти месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позднее первого числа соответствующего месяца.

В соответствии с пунктами 2.3. каждого из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на остаток суммы займа в размере 2 % в месяц. Уплата процентов осуществляется ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, далее по установленному выше графику вместе с основной суммой займа. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга.

Возражая против заявленных требований, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о подложности представленных договоров займа и расписок к ним по тем основаниям, что после осуществления полного возврата займов и уплаты всех причитавшихся процентов истец заверил ответчика об уничтожении спорных договоров займа и расписок к ним. В связи с этим ответчик полагал, что подписи от имени
ФИО2 в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписках от ДД.ММ.ГГГГ к указанным договорам, а также рукописный текст в расписках выполнены не ответчиком, а иным лицом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ААА

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2 в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписках ДД.ММ.ГГГГ к указанным договорам, а также рукописный текст в расписках выполнены ответчиком.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Таким образом, суд находит установленными факты заключения между сторонами вышеуказанных договоров займа и получения сумм займа по ним ответчиком.

В контексте пояснений МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, данных в порядке статьи 47 ГПК РФ, судом были вынесены на обсуждение сторон обстоятельства, характеризующие материальное положение истца с точки зрения наличия у него на момент подписания спорного договора возможности предоставить указанные денежные средства ответчику в качестве займа с учетом того, что сумма займа по договорам многократно превышает размер среднемесячной номинальной начисленной заработной платы по Республики Карелия за 2017 год. Кроме того, истцу было предложно обосновать экономический смысл сделки.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о правах ФИО1 на объекты недвижимости на территории Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом по УСН индивидуального предпринимателя ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ФИО1, открытому в Банке ВТБ (ПАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что финансовое положение истца позволяло ему выступить займодавцем по вышеуказанным договорам займа на момент их заключения.

Учитывая возмездную природу договора процентного денежного займа, экономический смысл спорных сделок (на стороне истца) также сомнений не вызывает. При этом из пояснений ответчика следует, что денежные средства в соответствующих валютах (евро и доллары США), полученные им по вышеуказанным договорам займа, были в полном объеме переданы им юридическому лицу (с долей участия ФИО2
- 95 %), зарегистрированному на территории другого государства (Финляндская Республика), для использования в коммерческой деятельности. Данные суду пояснения в указанной части свидетельствуют о наличии экономического смысла сделки на стороне ответчика, а также раскрывают причину, по которой валюта долга по договорам займа была выражена сторонами в долларах США и евро.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пояснениям представителя истца денежные средства в обозначенных в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ размерах ответчиком в установленный срок не возвращены, проценты по займу ответчиком не выплачивались. Ответчик и его представитель утверждали об обратном, ссылаясь на надлежащее исполнение ФИО2 обязательств по возврату займов и уплате процентов по займам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт возврата истцу суммы займа возложена на ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование доводов о надлежащем исполнении ФИО2 обязательств по спорным договорам займа стороной ответчика даны пояснения, согласно которым после осуществления заемщиком последних платежей, предусмотренных согласованными графиками (п. 2.2. договоров), стороны составили и подписали единый (на два договора займа) итоговый документ в котором отразили гашение основного долга и процентов. В качестве такого единого документа стороной ответчика представлен график платежей по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий подписи обеих сторон.

Указанный график платежей содержит сведения о датах платежей, соответствующих графику, установленному п. 2.2 договоров займа, суммах платежей в счет гашения основного долга, также соответствующих п. 2.2. договоров, суммах начисленных процентов в соответствии с п. 2.3 договоров, сумм к выплате, а также сведения об остатке основного долга.

Из пояснений представителя истца, представившего суду второй экземпляр вышеуказанного документа, следует, что данный график в двух экземплярах был составлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ при заключении договоров займа в целях отражения в наглядном виде (в виде таблицы) объема и сроков подлежащих исполнению ФИО2 в будущем принятых на себя по спорным договорам займа обязательств и не свидетельствует о фактическом исполнении ответчиком указанных обязательств.

Суд, оценив содержание указанного документа в совокупности с иными доказательствами, приходит к выводу о том, что представленный график платежей к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежит расценивать в указанном представителем истца контексте как дополняющую спорные договоры займа таблицу, отражающую сроки и размеры предусмотренных договорами платежей, которые должны быть произведены ответчиком в будущем.

При этом суд исходит из того, что указанный график платежей не содержит сведений о том, что предусмотренные им платежи были фактически ответчиком исполнены.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста (ООО Проектно-экспертное бюро «Аргумент») № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам ответчик, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности. Кроме того, вопреки доводам стороны ответчика указанное заключение не содержит конкретного ответа на поставленный перед специалистом-филологом вопрос о том, следует ли из текста исследуемого графика платежей, что денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ оплачены в указанные в данном документе даты платежей. Указанное заключение доводов стороны истца, с которыми согласился суд, не опровергает.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы в отношении вышеуказанного документа определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, оставлено без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что разрешение вопроса о буквальном значении содержащейся в графике платежей информации не требует, в силу ее очевидности, специальных познаний в области лингвистики.

В обоснование доводов о надлежащим исполнении обязательств по спорным договорам займа сторона ответчика также сослалась на заключение по результатам полиграфной проверки ФИО2, протоколы адвокатских опросов
ККК, ССС, ХХХ, детализации звонков (входящих и исходящих) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нахождении ФИО1 на территории Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ, отчет из бюро кредитных историй, а также на незаключенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем указанные доказательства об исполнении ФИО2 обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют.

При этом судом также отклонено заявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика о назначении по делу психофизической судебной экспертизы с использованием полиграфа в отношении ФИО1 и ФИО2 по обстоятельствам, связанным с предметом спора, поскольку судом не усмотрены к тому достаточные основания, а также исходя из необходимости соблюдения разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт исполнения ответчиком своих обязательств по возврату истцу денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов за пользование займами не нашел своего подтверждения.

Истцом по настоящему делу в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по договорам займа, согласно которому задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (валюта долга - доллары США) составляет 50000 долларов США – основной долг, 27945,1 долларов США - проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (валюта долга - доллары США) составляет 100000 евро – основной долг, 55890,41 евро - проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет составлен с учетом положений договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, проверен судом и с учетом положений статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ при отсутствии мотивированных возражений ответчика признается правильным.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанным выше договорам займа или наличия долга в ином размере, несмотря на имевшуюся у него возможность.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности в вышеуказанном размере являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займами по спорным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактичекского взыскания из расчета 2% ежемесячно (24% годовых) на остаток фактической задолженности по каждому из двух договоров.

Из содержания положений статей 809-811 ГК РФ не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата займа и реализация заимодавцем его права требовать возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Таким образом, взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате предусмотренных договором процентов до полного погашения займа.

В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в размере 50000 долларов США и 100000 евро соответственно) (с учетом последующего фактического гашения) из расчета 2% ежемесячно (24% годовых), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактичекского взыскания в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на день фактического исполнения решения суда, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

Таким образом, действующее законодательство при определении денежного обязательства в валюте предполагает взыскание задолженности по такому денежному обязательству в той же валюте, а исполнение производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на день исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, установив, что ответчик не исполнил обязательства по своевременному возврату сумм займов и процентов по ним, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27945,21 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование займом, начисляемые на сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 долларов США (с учетом последующего фактического гашения) из расчета 2% ежемесячно (24% годовых), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактичекского взыскания в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на день фактического исполнения решения суда;

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55890,41 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование займом, начисляемые на сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 Евро (с учетом последующего фактического гашения) из расчета 2% ежемесячно (24% годовых), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактичекского взыскания, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере
60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 22.06.2020