Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката Бабушкина Д. Ю., действующего на основании удостоверения № и ордера № № при секретаре Степановой Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Карго» к Карагодину Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада-Карго» (далее -ООО «Армада-Карго») обратилось в суд с иском к Карагодину В. В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при обращении в суд в размере <данные изъяты> копеек.

Истец ООО «Армада-Карго», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 55, 63, 69), в суд своего представителя дважды не направил. Причины неявки представителя истца ООО «Армада-Карго» ФИО1., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года (л. д. 21), дважды в вышеуказанные судебные заседания, были признаны неуважительными.

В связи с тем обстоятельством, что представитель ответчика Карагодина В.В. – адвокат ФИО2., действующий на основании ордера № и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, выданной в порядке передоверия (л. д. 25, 40, 41), настаивал в судебном заседании на рассмотрении дела по существу и принятии судебного решения, суд, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца ООО «Армада-Карго», надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства, не просившего суд об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В исковом заявлении ООО «Армада-Карго» мотивировало свои исковые требования следующим.

Между ООО «Армада-Карго» и Карагодиным В. В. заключен трудовой договор, согласно пункту 1.1. которого ответчик принимается к истцу для выполнения работы на должность водителя-экспедитора с окладом в <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно пункту 2.1. вышеуказанного договора ответчик обязан бережно относиться к автомобилю истца. В соответствии с пунктом 4.1. вышеуказанного договора ответчик несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный истцу, так и за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Ответчик исполнял свои обязательства на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Армада-Карго» в составе генерального директора ФИО5., заместителя ФИО3., ФИО4., составлен акт о нанесении ущерба истцу, который ответчик Карагодин подписать отказался. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Армада-Карго» в составе генерального директора ФИО5 заместителя ФИО3., ФИО4 составлен акт о нанесении ущерба истцу, который ответчик Карагодин также подписать отказался.

Автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № был отправлен на ремонт, в связи с чем, истец понес материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек, что подтверждается выставленными в его адрес счетами и платежными поручениями.

На основании изложенного, ООО «Армада-Карго» просит суд в силу ст. 238 ТК РФ, взыскать с ответчика Карагодина В. В. денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> копеек (л. д. 2-4).

Ответчик Карагодин В. В., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 68), в суд не явился, об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

При указанных обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя ответчика, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Карагодина В. В., надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика Карагодина В. В. – адвокат ФИО2., действующий в порядке передоверия на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 25, 41), в ходе судебного разбирательства исковые требования ООО «Армада-Карго» по отношению к его доверителю не признал полностью, мотивируя возражения следующим.

Он считает, что ответчик Карагодин никакого ущерба истцу не причинял, а Акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении ущерба имуществу организации в повреждении шин и седельного устройства тягача выдуманы и составлены задним числом.

Его доверитель, Карагодин В. В., действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Армада-Карго» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности водителя-экспедитора. Договор о полной материальной ответственности между ним и ответчиком не заключался. По условиям трудового договора размер заработной платы Карагодиину был установлен в размере <данные изъяты> рублей. Его доверитель работал на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. №. Данный автомобиль простоев не имел, работа выполнялась по плавающему графику, непрерывно, каких либо перерывов, вызванных неисправностями автомобиля, указанными в Актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не было и автомобиль эксплуатировался.

Он полагает, что поскольку с Карагодиным не был заключен договор о полной материальной ответственности, то в силу трудового законодательства он может возмещать ущерб, причиненный работодателю, только в пределах своего среднемесячного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «Армада-Карго» и Карагодиным был прекращен.

Ранее, решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Карагодина В. В. к ООО «Армада-Карго» были удовлетворены исковые требования и в пользу его доверителя была взыскана задолженность по заработанной плате и денежная компенсация за просрочку выплат при расчете.

Он обращает внимание суда на тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку Акт о нанесении ущерба имуществу истца в виде повреждения двух шин был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а Акт о нанесении ущерба имуществу истца в виде повреждения седельного устройства тягача и др., был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в суд с данным иском ООО «Армада-Карго» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении одного года с момента обнаружения ущерба, причиненного работником. В связи с этим, он просит суд применить к данным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Также он полагает, что истцом не соблюден порядок определения размера причиненного ущерба. У ответчика Карагодина не были истребованы объяснения по данным эпизодам. Фактов отказа Карагодина от дачи объяснения по данным эпизодам, суду не представлено. Акты составлены таким образом, что текст об отказе Карагодина от их подписания впечатан заранее, что является доказательством того, что сами Акты к подписанию ответчику Карагодину не предлагались. Акты составлены с нарушением ст. 247 Трудового кодекса РФ, а именно истцом не составлялся акт об установлении размера ущерба, а также причин его возникновения, стоимость причиненного ущерба не определялась, размер амортизации деталей автомобиля не рассчитывался, причины возникновения ущерба не установлены.

В представленных истцом счетах и актах выполненных работ по ремонту автомобиля ответчика имеются существенные противоречия (несоответствие государственных номерных знаков автомашин, подлежащих ремонту, с государственными номерным знаком автомашины, на которой работал ответчик; несоответствие отремонтированных на автомашинах узлов, деталей и т. д., поврежденному имуществу, указанному в Актах и т.д.). Он полагает, что все представленные истцом в материалы дела счета не относятся к содержанию Актов о причинении ущерба имуществу истца.

Поскольку ни один из представленных истцом в материалы дела документов не относится к существу заявленных требований, ничем не подтвержден размер ущерба, ответчик не знакомился с актами о причинении ущерба имуществу истца, истцом в нарушение требований законодательства не составлены акты о создании комиссии, выявившей ущерб, не составлены акты о размере ущерба, ответчика с ними не знакомили, поскольку все они были составлены «задним» числом, он просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав в ходе судебного разбирательства представителя истца адвоката ФИО2 исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим причинам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Карагодин В. В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Армада-Карго» в должности водителя-экспедитора (копия трудового договора - л. д. 45-46). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Карагодиным В.В. был заключен письменный трудовой договор без номера (л. д. 45-46). Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора ответчику Карагодину В. В. был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц (л. д. 45-46).

В соответствии с разделом 2 вышеуказанного трудового договора ответчик Карагодин обязался: бережно относиться к автомобилю, проверять техническое состояние перед выездом на линию, осуществлять сдачу автомобиля и постановку на отведенное место после возращения; устранять возникшие на время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов (л. д. 45-46).

В ходе судебного разбирательства судом не установлено того факта, что между истцом ООО «Армада-Карго» и ответчиком Карагодиным был заключен письменный трудовой договор о полной материальной ответственности ответчика, и каких-либо доказательств обратному истцом в силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Как усматривается из решения Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по гражданскому делу по иску Карагодина В. В. к ООО «Армада-Карго» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплат, истец Карагодин был уволен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Армада-Карго» по собственному желанию (л. д. 74-77).

Как указывает в исковом заявлении ООО «Армада-Карго» и не оспаривается ответчиком, Карагодин исполнял свои трудовые обязанности в должности водителя-экспедитора на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № (л. д. 2-4).

Также, из искового заявления и имеющихся в материалах дела документов, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Армада-Карго» в составе генерального директора ФИО5 заместителя ФИО3., ФИО4., был составлен Акт о нанесении ущерба истцу, который выразился в повреждении ответчиком Карагодиным двух шин автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. №, который ответчик Карагодин подписать отказался (л. д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Армада-Карго» в составе генерального директора ФИО5., заместителя ФИО3., ФИО4., был составлен второй Акт о нанесении ущерба истцу, который выразился в повреждении ответчиком Карагодиным седельного устройства тягача, обрывов шлангов высокого давления, поломке устройств соединения воздушной и электросистем тягача и полуприцепа автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. № который ответчик Карагодин также подписать отказался (л. д. 20).

Также усматривается из искового заявления, что в связи с причинением автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. № вышеуказанного ущерба, он был отправлен в ремонт, в связи с чем, истец понес материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек, в том числе: по счету ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении четырех грузовых шин (без указания модели и г.р.з. автомашины) на общую сумму <данные изъяты> рублей (л. д. 6); по счету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по ремонту автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. № на сумму <данные изъяты> копеек (л. д. 7); по счету ООО «<данные изъяты>» (без указания модели и г.р.з. автомашины) № № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении двух грузовых на прицепа на общую сумму <данные изъяты> рублей (л. д. 8); по счету ООО «Скан-<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоплате за ремонт (без указания модели и г.р.з. автомашины) на сумму <данные изъяты> копеек (л. д. 9); по счету ООО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ (без указания модели и г.р.з. автомашины) на приобретение седельного устройства, болта крепления подушки, фонаря заднего правого, гайки с фиксатором на сумму <данные изъяты> копеек (л. д. 10); по счет ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение фонаря габаритного бокового, фонаря освещения номера, шприца, смазки литол-24 (л. д. 11).

Как указывает истец ООО «Армада-Карго» указанные счета были оплачены им платежными поручениями на общую сумму <данные изъяты> копеек (л. д. 12-17), что и представляет собой материальный ущерб.

Так, на основании ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателем при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, т. е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан произвести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение ст. ст. 246, 247 ТК РФ истцом ООО «Армада-Карго» какой-либо проверки для установления размера причиненного ущерба, а также причин его возникновения не проводилось; какие-либо письменные объяснения у ответчика Карагодина относительно установления причины возникновения ущерба не истребовались, и сама причина образования ущерба, причиненного работодателю на дату судебного разбирательства так и не была установлена.

Ответчик Карагодин, через своего представителя, оспаривал в судебном заседании тот факт, что от него работодатель просил предоставить письменные объяснения, и что он отказывался в даче таких объяснений и в подписании Актов.

Имеющиеся в материалах дела Акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные, якобы, в этот же день комиссией работодателя ООО «Армада-Карго» относительно обнаруженных повреждений и их количества, суд признает недопустимыми доказательствами по данному делу, поскольку указанные Акты имеют существенные противоречия и составлены относительно причинения повреждений двум автомобилям «<данные изъяты>» г.р.з. №, на котором действительно работал ответчик Карагодин, и «<данные изъяты>» г.р.№, на котором ответчик Карагодин не работал. Кроме того, в указанных Актах не совпадают описанные в них повреждения, с повреждениями, указанными в выставленных истцу счетах и актах выполненных работ, а также количеству данных повреждений (например, в Акте от ДД.ММ.ГГГГ указано о повреждении двух шин, а согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено четыре новые шины (л. д. 18 и 6). В указанных Актах не установлена причина возникновения ущерба и не определена стоимость причиненного ущерба (л. д. 18, 20, 6-11, 56-60, 70-71).

Кроме того, в указанных Актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о том, что Карагодин отказался от подписания данных Актов. Между тем, данный отказ должен оформляться самостоятельным Актом, составленным только после того, как работник отказывается дать какие-либо объяснения относительно нарушения и отказывается подписать Акт о том, что он с ним ознакомлен.

Также суд отмечает, что часть счетов на л. д. 9-11, были выставлены а адрес ООО «Армада-Карго» уже после того, как ответчика Карагодин уволился с предприятия, а именно после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не представляется возможным установить тот факт, при исполнении чьих трудовых обязанностей был причинен ущерб работодателю.

Из искового заявления также не усматривается, на каком основании ООО «Армада-Карго» привлекает ответчика Карагодина к полной материальной ответственности, несмотря на то обстоятельство, что договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком заключен не был.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по данному спору, судом не были установлены следующие факты: факт причинения материального ущерба ответчиком Карагодиным своему работодателю истцу ООО «Армада-Карго» в период исполнения им своих трудовых обязанностей в качестве водителя-экспедитора, причина возникновения данного ущерба и его реальный размер, факт вины ответчика Карагодина в причинении данного ущерба.

Кроме того, в силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения данного ущерба.

Между тем, согласно Актам ООО «Армада-Карго» материальный ущерб был обнаружен работодателем соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по истечении одного года с момента его обнаружения (л. д. 2-4).

Каких-либо уважительных причин пропуска истцом данного срока для обращения в суд с настоящим иском, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2. по указанным причинам просил суд применить по данному спору последствия пропуска ответчиком срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, вина ответчика Карагодина В. В. в причинении материального ущерба имуществу ООО «Армада-Карго» в период исполнения им своих трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а кроме того, истцом при обращении в суд пропущен без уважительных причин срок исковой давности для защиты своего нарушенного права. При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении исковых требований ООО «Армада-Карго» к Карагодину Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, считает необходимым отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Карго» к Карагодину Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева