Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Зангировой Ф.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли должника из общего имущества и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО2, в обоснование своих требований указав, что 13 апреля 2011 года между ним и ответчиком как директором ООО «Мелекессресурсы» был заключен предварительный договор купли-продажи производственного объекта площадью 1554,37 кв.м., расположенного по адресу г.Димитровград пер.*, *. Данный объект принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи производственного цеха с котельной от 05.05.2000, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2012.

Согласно уставу ООО «Мелекессресурсы», а также учредительного договора о создании данного общества, его учредителями являются ФИО2 и ФИО3 Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе и выписки из ЕГРЮЛ собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Димитровград пер.*, д.*, является ответчик и ФИО3

23.12.2012 он обратился в суд с иском о признании права собственности на указанный объект и о понуждении заключить договор купли-продажи уклоняющуюся сторону. 18.05.2012 в удовлетворении его иска Димитровградским городским судом было отказано в связи с отсутствием согласия на продажу ФИО3

Он неоднократно обращался к ФИО3 с просьбой о возврате ему денежных средств в сумме * руб., но ответчик лишь обещает возвратить деньги, либо сообщает, что вернет их после переоформления долей с новыми учредителями ООО «Мелекессресурсы». Тем самым он предложил ему войти в состав учредителей ООО «Мелекессресурсы».

22.05.2014 Димитровградским городским судом вынесено решение о взыскании с ФИО2 в его пользу денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 13.04.2011 в сумме * руб. * коп.

ФИО2 добровольно не желает возместить ему причиненный ущерб, вместо этого переоформляет свои активы на своих родственников, выводит их за пределы данного региона. Имущества для погашения долга у него недостаточно. В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявлять требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Просил выделить 1\2 доли из общей доли имущества ФИО2 в ООО «Мелекессресурсы», находящейся по адресу г.Димитровград пер.*,*, и обратить взыскание долю основных средства и имущества ООО «Мелекессересурсы», находящейся в собственности ФИО2, возместить расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы за оказание юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил выделить из недвижимого имущества - производственного цеха с котельной, принадлежащего ООО «Мелекессресурсы», расположенного по адресу г.Димитровград пер.*,*1 долю должника ФИО2 и обратить на нее взыскание по долгам ФИО2 В обоснование иска ФИО1 пояснил суду, что ответчик является перед ним должником, на его имущество наложен арест в обеспечение исковых требований. Поскольку имущества недостаточно, он полагает, что взыскание должно быть обращено на недвижимое имущество ООО «Мелекессресурсы», учредителями которого являются ФИО2 и его супруга ФИО3 Просил удовлетворить его исковые требования.

Ответчик ФИО2 не признал исковые требования и пояснил, что собственником какого-либо недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Димитровград пер. *, д.*, он не является. Указанный объект находится в собственности ООО «Мелекессресурсы», приобретен в 2000 году на основании договора купли-продажи. В 2011 году он заключал с ФИО1 от имени ООО «Мелекессресурсы» предварительный договор купли-продажи производственного цеха с котельной, однако договор не состоялся. ФИО1 перечислял в счет оплаты по договору денежные средства ООО «Мелекессресурсы». Истец сам является должником перед данным юридическим лицом за использование имущества юридического лица. С решением суда от 22 мая 2014 года о взыскании с него, как с физического лица, денежных средств по вышеуказанному предварительному договору он не согласен, решение не вступило в законную силу, в настоящее время он подал апелляционную жалобу на судебное решение. Считает, что юридическое лицо не может нести ответственности за долги своего учредителя. Кроме того, в случае, если решением суда, вступившим в законную силу, с него в пользу ФИО1 будет взыскана какая –либо денежная сумма, у него имеется возможность оплаты истцу суммы долга. Просил в иске ФИО1 отказать.

Представитель ООО «Мелекессресурсы» ФИО4, действующий на основании доверенности, не признал исковые требования, пояснил, что требования истца не основаны на законе, поскольку у ФИО2 не имеется общего имущества с ООО «Мелекессресурсы». Недвижимое имущество, на которое претендует истец, является собственностью ООО «Мелекессересурсы», приобретено на основании договора купли-продажи. Кроме того, ответчик ФИО2 еще не является должником перед ФИО1, так как судебное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы еще не вступило в законную силу, исполнительное производство отсутствует. Требования истца не соответствует закону, согласно которому юридическое лицо не отвечает своим имуществом по долгам учредителя. Просил в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО3, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истца ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество с ограниченной ответственностью несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 является участником Общества с ограниченной ответственностью «Мелекессресурсы», созданного 09.06.1998 года. Доля ФИО2 в уставном капитале Общества составляет 50%. Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.1998 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.06.2014 года (л.д.30). Другим участником общества с долей уставного капитала 50% является супруга ответчика ФИО3

В соответствии со ст.8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущества, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д.44-45) за ООО «Мелекессересурсы» зарегистрирован на праве собственности в целом объект недвижимого имущества- производственный цех с котельной площадью 1302, 63 кв.м, расположенный по адресу г.Димитровград пер.*,д.*, инв. № *, литеры А1, А2. Дата регистрации права -20.05.2000 года.

Право собственности юридического лица возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 5 мая 2000 года между ЗАО «Димитровградвторресурсы» и ООО «Мелекессресурсы» ( л.д.83-84).

Из технического паспорта на объект недвижимости следует, что на земельном участке №* пер.* г.Димитровграда имеется производственный цех с котельной литеры А1, А2, принадлежащие ООО «Мелекессресурсы» и административное здание литера А, принадлежащее ЗАО «Димитровградвторресурсы» на основании регистрационного удостоверения № 714 от 06.05.1999 года.

Таким образом, как установлено судом, в собственности ответчика ФИО2 отсутствует объект недвижимости, расположенный по адресу г.Димитровград пер.*, д.*, на который претендует истец. Данный объект зарегистрирован за иным лицом- ООО «Мелекессресурсы». Общей долевой собственности ответчика и учрежденного им юридического лица на указанный объект недвижимости также не имеется.

Статья 255 Гражданского кодекса РФ, на которой истец основывает свои требования, регулирует правоотношения, возникающие в связи с обращением взыскания на долю должника в общем имуществе, в связи с чем указанная правовая норма в настоящем случае не применима из-за отсутствия материального основания- права общей собственности на спорное имущество.

В связи с изложенным, требования истца о выделе доли должника ФИО2 в соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ, не основаны на фактических обстоятельствах дела и не соответствуют закону, поскольку права общей собственности ответчика на рассматриваемый объект недвижимости, как впрочем и на какие-либо иные объекты, не зарегистрировано. У ответчика отсутствует какое-либо самостоятельное право на объект недвижимости, расположенный по адресу г.Димитровград пер.*, д.*.

Доводы истца о том, что право ответчика на указанный объект вытекает из его права на долю в уставном капитале ООО «Мелекессресурсы», не соответствуют закону. В силу прямого указания закона, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью не отвечает по обязательствам своих участников. Следовательно, правовых оснований для обращения взыскания на имущество юридического лица по долгам его учредителя ФИО2 не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и выделе доли должника из недвижимого имущества ООО «Мелекессресурсы», расположенного по адресу <...> и обращении взыскания на долю должника в имуществе ООО «Мелекессресурсы». В удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе доли должника из недвижимого имущества ООО «Мелекессресурсы», расположенного по адресу г.Димитровград пер. *, д.* и обращении взыскания на долю должника в имуществе ООО «Мелекессресурсы», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 30 июня 2014 года.

Судья: С.Н. Орлова