Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Консультационный центр» о взыскании суммы, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Консультационный центр», по адресу: <адрес>, которое занималось предложением услуг на рынке Форекс путем консультирования граждан.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Консультационный центр» между истцом и компанией TeleTrade D.J. LTD был заключен договор по условиям которого он присоединился к оферте об открытии и обслуживании маржинального торгового счета для торговых операций с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами на условиях предусмотренных договором клиента и Teletrade D.J. Согласно условиям договора истец присоединился к Правилам и условиям предоставления услуг сервиса Teletrade D.J., которые регулируют торговые операции с рыночными активами, включая ценные бумаги, товарносырьевые активы, процентные ставки и долговые инструменты, валюты индексы, драгоценные металлы, CFD-контракты (контракты, основанные на колебаниях цен на определенные финансовые инструменты). В соответствии с условиями договора был открыт маржинальный счет с целью совершения сделок в отношении указанных финансовых инструментов биржевой торговли. В силу заключенного с компанией Teletrade D.J. соглашения посредством системы электронных кошельков (Web Maney Transfer) истец внес на свой счет № доллара № центов США. При подписании данных документов сотрудник ООО «Консультационный центр» убедил истца в отсутствии рисков потери денежные средства. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец посещал ООО «Консультационный счет», где обучался совершать сделки на демо-счете (тренажере) на рынке Форекс. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на торговом счете истца находилось № доллара № центов США. В ходе проведения ряда операций в период ДД.ММ.ГГГГ на основании аналитики, предоставленной ООО «Консультационный центр» остаток денежных средств на счете составил № долларов № центов США. Потеря денежных средств сумме № доллара № центов являются, по мнению истца для него убытком, за который нести ответственность должен ответчик, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме № долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Teletrade D.J. заключен договор, по условиям которого истец присоединился к оферте об открытии и обслуживании от его имени маржинального торгового счета для торговых операций с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами на условиях предусмотренных договором клиента и Teletrade D.J.

Согласно названному договору ФИО1 присоединился к Правилам и Условиям предоставления услуг сервиса Teletrade D.J., которые регулируют торговые операции с рыночными активами, включая ценные бумаги, товарносырьевые активы, процентные ставки и долговые инструменты, валюты индексы, драгоценные металлы, CDF-контракты (контракты, основанные на колебаниях цен на определенные финансовые инструменты).

В соответствии с условиями договора истец открыл маржинальный счет № с целью совершения сделок в отношении указанных финансовых инструментов биржевой торговли. При этом в силу пункта 9 договора доступ и операции на маржинальном счете ФИО1 могли производиться только им лично путем использования конфиденциальной информации (логин и пароль).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Консультационный центр» подписано уведомление о рисках, которым истец был предупрежден о том, что инвестиционная деятельность отличается повышенными рисками и может привести к потере ожидаемого дохода и инвестируемых средств.

Согласно письменных доказательств, представленных истцом при подаче иска, на сайте, находящимся под управлением Teletrade D.J., истцом был открыт личный кабинет №. Истец не оспаривает, что указанный личный кабинет открыт им лично. Также из пояснений истца следует, что им был открыт счет в долларах США, по которому в дальнейшем проводились операции.

Истец указывает, что действиями ответчика ООО «Консультационный центр» ему причинены убытки в сумме № доллара № центов США. Доводы истца сводятся к тому, что сделки и операции по счету производились им самостоятельно, но, по указанию представителей ответчика ООО «Консультационный центр», что привело истца к убыткам.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 1062 ГК РФ на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Министерства Финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 23 июня 2005 года № 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке «Forex» являются биржевыми играми. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, в силу требований гражданского законодательства относятся к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Из содержания письма Федеральной службы по финансовым рынкам (далее – ФСФР России) от 16 июля 2009 года № 09-ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Форекс, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки-пари.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2002 г. № 282-0 «О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

Таким образом, действия истца фактически были связаны с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, в связи с чем денежные средства, заявленные ФИО1 ко взысканию, были им утрачены в результате игры.

При таких данных, поскольку требования ФИО1 основаны на игровой сделке, не подлежат судебной защите, поэтому оснований для удовлетворения иска о взыскании утраченной в связи с этим денежной суммы не имеется.

При этом, истцом не представлены доказательства того, что решение об участии в игре было принято им под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с другими лицами.

Истец не ссылается на заключение с ответчиком ООО «Консультационный центр» какого-либо конкретного вида договора – договора на оказание информационно-консультационных услуг, договора оказания образовательных услуг, услуг на обслуживание счетов или иных.

В обоснование исковых требований истцом был представлен лишь один договор – договор от ДД.ММ.ГГГГ на открытие и обслуживание маржинальных торговых счетов для торговых операций с CDF, валютами и другими финансовыми инструментами без физической поставки любому дееспособному физическому или юридическому лицу и заключен этот договор между истцом и Teletrade D.J.

Истец не указывает на наличие между истцом и ответчиком ООО «Консультационный центр» какого-то определенного вида правоотношений.

Материалами дела не установлено, что между истцом и ответчиком были заключены какие-либо договоры. Уведомление о рисках, подписанное между истцом и ответчиком, не является договором, его целью является предоставление информации о рисках, которые могут возникнуть в связи с заключением сделок на рынке Форекс и других финансовых рынках. Данное уведомление не содержит признаков договора.

Согласно уведомлению о рисках, подписанному между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ – инвестиционная деятельность с финансовыми инструментами рынка Форекс и CDF, отличается повышенной степенью риска, поскольку предполагает совершение сделок с использованием кредитного плеча и может привести к потере не только ожидаемого дохода от инвестируемых средств, но и к потерям, инвестируемых средств. Для целей настоящего Уведомления под риском при осуществлении операций с финансовыми инструментами Форекс и CFD понимается возможность наступления события, влекущего или способного повлечь за собой неполучение дохода клиентом или потери инвестированных активов.

Истцом не оспорено, что он был уведомлен о рисках и подписал указанное выше уведомление о рисках.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком производилось консультирование истца в сфере финансов на безвозмездной основе. Доказательства обратного, суду не представлено.

Истец был предупрежден как о возможных рисках, так и о принятии решений по сделкам самостоятельно, не полагаясь на рекомендации других лиц, в том числе и работников ООО «Консультационный центр». ФИО1 осуществлял сделки самостоятельно, по своей воле. Доказательств обратного, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца к ООО «Консультационный центр» о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Консультационный центр» о взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.