Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Воробьевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.П. к Б.И.В., Е.Ю.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Истринский городской суд обратился К.А.П. с иском к Б.И.В., Е.Ю.И. о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью ..... кв. м, кадастровый (№) по адресу: (адрес), жилого дома, площадью ..... кв. м, лит.А,А1,а,а1,а2,аЗ,а4, кадастровый (или условный) (№) по адресу: (адрес), хозяйственной постройки, площадью ..... кв. м, кадастровый (или условный) (№) по адресу: (адрес), заключенного (Дата обезличена) между Б.И.В. и Е.Ю.И.

Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение, восстановив за Б.И.В. регистрационную запись о праве собственности на земельный участок площадью ..... кв. м, кадастровый (№) по адресу: (адрес), жилой дом, площадью ..... кв. м, лит.А,А1,а,а1,а2,аЗ,а4, кадастровый (или условный) (№) по адресу: (адрес), хозяйственную постройку, площадью ..... кв. м, кадастровый (или условный) (№) по адресу: (адрес).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что (Дата обезличена)Б.И.В. заключил договор дарения жилого дома, земельного участка и хозяйственной постройки со своей дочерью Е.Ю.И.

Считает, что договор дарения недвижимого имущества от (Дата обезличена) заключен Б.И.В. и Е.Ю.И. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. Поскольку Е.Ю.И. приобрела указанное недвижимое имущество по недействительной сделке, к которой применяются правила п. 2 ст. 167 ГК РФ, в совокупности с п. 2 ст. 302 ГК РФ имеются основания для передачи имущества обратно в собственность Б.И.В., истребовав его у Е.Ю.И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Р.П.И. требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности Б.Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что согласно договора займа от (Дата обезличена)Б.И.В. взял в долг у К.А.П. денежные средства в сумме ..... руб., которые обязался вернуть до (Дата обезличена) (л.д. 13-15).

Вступившим в законную силу решением Третейского суда «Альтернатива» - Третейский суд при ООО «Копылов, Поляков и партнеры» от (Дата обезличена) утверждено мировое соглашение по иску К.А.П. к Б.И.В. о взыскании задолженности и пени по договору займа от (Дата обезличена) суммы займа в размере ..... руб., процентов за пользование займом в размере ..... руб. ..... коп., пени в размере ..... руб. ..... коп., согласно которого Б.И.В. признал свою задолженность перед истцом по договору займа от (Дата обезличена) и в счет исполнения обязательств Б.И.В. обязался предоставить отступное в виде имущества: земельного участка площадью ..... кв. м, кадастровый (№) по адресу: (адрес), жилого дома, площадью ..... кв. м, лит.А,А1,а,а1,а2,аЗ,а4, кадастровый (или условный) (№) по адресу: (адрес), хозяйственной постройки, площадью ..... кв. м, кадастровый (или условный) (№) по адресу: (адрес). Стоимость имущества, переданного в качестве отступного, стороны оценили в ..... руб. ..... коп. (л.д. 20-24).

Право собственности Б.И.В. на указанный земельный участок, жилой дом и хозяйственную постройку прекращено (Дата обезличена) в связи с отчуждением по договору дарения от (Дата обезличена) в пользу Е.Ю.И. (л.д. 49,50).

Судом установлено, что договор дарения совершен между близкими родственниками: Е.Ю.И. является дочерью Б.И.В., сделка между Б.И.В. и Е.Ю.И. совершена после вынесения решения Третейского суда «Альтернатива» - Третейский суд при ООО «Копылов, Поляков и партнеры» от (Дата обезличена) по иску К.А.П. к Б.И.В. о взыскании задолженности и пени по договору займа от (Дата обезличена) суммы займа, процентов за пользование займом, пени.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе: договора дарения заключенного ответчиками, следует, что исполнение сделок осуществлено формально, что не отрицается ответчиком Б.И.В.

Таким образом, на основании взаимосвязи установленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ фактических обстоятельств совершения сделки по отчуждению имущества между Б.И.В. и Е.Ю.И., у суда имеются правовые основания сделать вывод, что оспариваемая сделка по дарению спорной недвижимости является безвозмездной и по своей правовой природе в основном зависит от воли дарителя, совершена в пользу собственной дочери, что свидетельствует о перераспределении собственности внутри семьи. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения по достижению тех гражданско-правовых последствий, на которые направлен договор дарения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключение тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 166 ГК РФ, приходит к выводу о наличии у истца заинтересованности в признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как признание договора дарения недвижимости недействительным повлечет возвращение имущества Б.И.В., что в свою очередь повлечет возможность обращения, на него (имущество) взыскания в пользу истца и таким образом повлечет возможность исполнения (частичного исполнения) исполнительного документа в пользу истца.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд приводит стороны в первоначальное положение, путем восстановления регистрационной записи о праве собственности на земельный участок площадью ..... кв. м, кадастровый (№) по адресу: (адрес), жилой дом, площадью ..... кв. м, лит.А,А1,а,а1,а2,аЗ,а4, кадастровый (или условный) (№) по адресу: (адрес), хозяйственную постройку, площадью ..... кв. м, кадастровый (или условный) (№) по адресу: (адрес), за Б.И.В.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Б.И.В. и Е.Ю.И.. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере ..... руб. – по ..... руб. с каждого.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К.А.П. – удовлетворить.

Признать договор дарения объектов недвижимости, заключенный (Дата обезличена) между Б.И.В. и Е.Ю.И. – ничтожным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение, восстановив регистрационную запись о праве собственности на:

- земельный участок площадью ..... кв. м, кадастровый (№), расположенный по адресу: (адрес);

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью ..... кв. м, лит.А,А1,а,а1,а2,а3,а4, кадастровый (или условный) (№), расположенный по адресу (адрес);

-хозяйственную постройку, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью ..... кв. м, кадастровый (или условный) (№), расположенный по адресу (адрес) за Б.И.В..

Взыскать в пользу К.А.П. с Б.И.В. и Е.Ю.И. госпошлину в сумме ..... руб. – по ..... руб. с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено (Дата обезличена).