Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагнер <данные изъяты> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Алтайскому краю о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Алтайскому краю о восстановлении на государственной гражданской службе, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на старшую государственную должность федеральной государственной службы МИФНС № по АК. С ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по АК была реорганизована в МИФНС № по АК, и она продолжила федеральную государственную службу. С ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность начальника отдела общего обеспечения. Приказом МИФНС № по АК от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии п.1.1 ч.1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ с ней был расторгнут, она была освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с гражданской службы по п.1 ч.1 ст.59.2 «О государственной гражданской службе РФ» в связи с утратой доверия к гражданскому служащему за непринятие гражданским служащим мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он является, по несоблюдению ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции п.1 ч.1 ст.13.1 ФЗ «О противодействии коррупции». Истец полагает, что данный приказ является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям. Из указанной в приказе формулировки не понятно, в чем именно заключается утрата работодателем к ней доверия, т.к. в приказе содержится как минимум три состава её виновного, по мнению ответчика, поведения: за непринятие гражданским служащим мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он является; несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов; неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции п.1 ч.1 ст.13.1 ФЗ «О противодействии коррупции». Кроме этого, в качестве основания для издания спорного приказа указан доклад по результатам проверки соблюдения начальником отдела общего обеспечения МИФНС № по АК ФИО1 требований к служебному поведению от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 резолютивной части доклада установлено, что «ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершен проступок, выразившийся в нарушении требований ч.1 и 2 ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, п.12 ч.1 ст.15 ФЗ № 79-ФЗ». То есть основанием издания приказа об увольнении истца послужил доклад, содержащий иную формулировку вменяемого ей проступка. Кроме того, ч.1 и 2 ст.11 ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что лицо, указанное в ч.1 ст.10 названного закона обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в ч.1 ст.10, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. В ст.10 данного закона даны понятия «Конфликт интересов» и «личная заинтересованность». Пунктом 12 ч.1 ст.15 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» установлена обязанность государственного служащего сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта. Из анализа указанных в докладе норм права истец делает вывод, что фактически вменяемый ей проступок выразился в том, что якобы ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было сообщено представителю нанимателя о поступлении на государственную гражданскую службу к ответчику её дочери ФИО6 Однако, как указано в докладе от ДД.ММ.ГГГГ, в конкурсе на замещение вакантной должности ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации, учета и работы с налогоплательщиками, победителем признана ФИО6, являющаяся её дочерью. Таким образом, истец, являясь членом аттестационной комиссии, комиссии по исчислению стажа государственной гражданской службы, дающего право на установление ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, комиссии по оценке эффективности деятельности работников инспекции, комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов, может участвовать в принятии решений в отношении её дочери, что является потенциальным конфликтом интересов. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ею было подано уведомление № о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения. До указанной даты ни одного заседания комиссий, членом которых она являлась, на которых бы рассматривались вопросы в отношении ее дочери, не состоялось. Более того, положения об указанных комиссиях содержат механизм действий членов комиссии на заседаниях при возникновении прямой или косвенной личной заинтересованности члена комиссии, которая может привести к конфликту интересов при рассмотрении вопроса, включенного в повестку дня заседания комиссии: он обязан до начала заседания объявить об этом. В таком случае соответствующий член комиссии не принимает участия в рассмотрении указанного вопроса. Заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов комиссии. Таким образом, её номинальное нахождение в составе комиссий, при отсутствии подконтрольности прохождения государственной гражданской службы её и её дочери, не может свидетельствовать о возникновении конфликтов интересов. Следовательно, отсутствует существо вмененных ей нарушений требований ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ФЗ «О противодействии коррупции». Согласно ст.59.1 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии.

В соответствии с положениями ст.59.3 ФЗ «О государственной гражданской службе», взыскания, предусмотренные ст.59.1 и 59.2, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направляются в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. Проверка в отношении неё осуществлена на основании приказа МИФНС № по АК о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, которым определен состав участников проверки. Так, понятие состава участников проверки при рассмотрении такого рода нарушений законодательно не определено, истец полагает, что проведение проверки таким составом свидетельствует о проведении проверки ненадлежащими лицами. Более того, ФИО2 – главный специалист-эксперт отдела общего обеспечения, давала объяснения в ходе проверки, при этом как участник проверки имела доступ ко всем материалам проверки, что говорит об отсутствии её заинтересованности при проведении проверки. Доклад по результатам проведенной проверки в нарушение требований Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ№ «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» на заседании соответствующей комиссии не рассматривался. Кроме того, ответчиком не составлен акт о применении к гражданскому служащему взыскания, в котором в качестве основания применения взыскания должна быть указана ст.29.1 или 59.2. Соответственно нарушено и требование части 5 ст. 59.3 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», предписывающей вручение копии акта о применении к гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены. На основании изложенного истец просит признать приказ МИФНС № по АК от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным и восстановить ФИО1 на государственной гражданской службе в должности начальника отдела общего обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с МИФНС № по АК в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила, поскольку, обращаясь с первоначальным иском ДД.ММ.ГГГГ (дата почтового отправления с иском) ею было указано на незаконность приказа об увольнении. Стороной ответчика указывается, что иск в части признания приказа об увольнении, а также восстановления истца на государственной гражданской службе в должности начальника отдела общего обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ он признает, о чем свидетельствует издание им ДД.ММ.ГГГГ приказа № «Об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и восстановлении в должности начальника отдела общего обеспечения ФИО1». Таким образом, данные обстоятельства достоверно указывают, что Ответчиком фактически признана незаконность его действий по увольнению ФИО1 с государственной гражданской службы.

Следовательно, в силу статьи 234 ТК РФ, части 17 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ ответчик в пользу ФИО1 должен выплатить заработную плату за все время незаконного лишения ее возможности трудиться, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, т.к. ФИО1 с приказом Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ до настоящего времени ознакомлена не была. А как следует из системного толкования норм действующего законодательства, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении и предоставления работнику возможности осуществлять его должностные обязанности. Следовательно, обязанность работодателя довести до сведения работника об отмене приказа об увольнении наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. Указание в телеграмме «Межрайонная ИФНС № по Алтайскому краю восстанавливает Вас в должности...» не позволило истцу достоверно убедиться в издании приказа о восстановлении на работе, и какого именно числа, месяца, года. Кроме того, формулировка «согласовать дату выхода», по мнению истца,указывает на то, что Ответчиком не определена была дата издания приказа, т.к. не ранее такой даты восстановленный служащий должен быть допущен к исполнению своих должностных обязанностей.

Представленный Ответчиком акт об отказе от ознакомления с приказом не соответствует действительности, т.к. на момент явки ФИО1 к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, после получения телеграммы о готовности восстановить ее в должности, данный приказ издан не был, на вопрос ФИО1 предоставить его для ознакомления ей было отказано.

Учитывая, что из текста представленного Ответчиком в обоснование своих возражений приказа достоверно установить период вынужденного прогула, за который в соответствии с пунктом 3 приказа, надлежит выплатить ФИО1 заработную плату и в каком размере, не представляется возможным, полагает необходимым взыскать с Ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28 591,68 рублей (из расчета дневного заработка 1191,32 за 24 дня). Кроме этого, частью 16 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ установлено, что в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание услуг представителя при разрешении настоящего спора. Согласно заключенному договору истцом была уплачена сумма 30 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю в пользу ФИО1: заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 591 рубль 68 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; понесенные по настоящему делу судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснила аналогично изложенному выше. Полагает, что рассматриваемый трудовой спор является сложным, необходимо было изучить значительный объем законодательных и нормативных актов, полагает, что размер судебных издержек не является завышенным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Просит учесть размер расценок на гонорары адвокатов за оказание услуг и представительство услуг по гражданским делам, установленных Решением Совета Некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ. Заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда также считает обоснованной, поскольку сторона ответчика, признав незаконность своих действий, всех мер к восстановлению нарушенных прав истца не приняла.

Представители ответчика - МИФНС № по Алтайскому краю ФИО4, ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 591,68 рублей признали в полном объеме, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании представила заявление о признании иска, в котором, ссылаясь на часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, просит суд принять данное признание иска, сделанное добровольно, согласно ее воле и желанию. Последствия признания иска представителям ответчика разъяснены и понятны. В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя указали следующее. Ответчик полагает заявленную ко взысканию сумму возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей чрезмерной и необоснованной. Инспекцией добровольно были приняты все меры по устранению допущенного нарушения. Ещё до получения искового заявления, начальником инспекции ФИО9ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и восстановлении в должности начальника отдела общего обеспечения ФИО1» (документы по делу 2- 1536/2016, в том числе исковое заявление ФИО1 получены инспекцией ДД.ММ.ГГГГ согласно входящего штемпеля почты). По вопросу взыскания судебных издержек в размере 30 000 рублей за правовое сопровождение дела инспекция также полагает расходы в такой сумме не разумными и чрезмерно заявленными ко взысканию. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Инспекция считает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о разумности выплаченных денежных средств за оказание юридических услуг представителю. Заявление не содержит детализированного расчета временных, трудовых и финансовых затрат представителя: какой объем документов был представлен и исследован представителем для подготовки заявления об оспаривании решения налогового органа, количества времени, затраченного на изучение и анализ документов, подбора доказательственной базы. Не представлен расчет суммы, выплаченной представителю, с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Из приложений, указанных в заявлении, следует, что заявителем в подтверждение разумности расходов представлены лишь копии документов, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя. Инспекция полагает, что данные документы не подтверждают разумности расходов, а лишь свидетельствуют о выплате денежных средств. По мнению ответчика, дело о восстановлении на государственной гражданской службе не относится к категории особо сложных. При написании заявления представитель не излагал самостоятельной позиции, объем работы сводился лишь к описанию нарушенных прав истца. Рассмотрение дела в суде было непродолжительным. Заявление о признании незаконным приказа об увольнении фактически рассмотрено в 1 судебном заседании, объем процессуальных действий, фактически совершенных представителем заявителя в данном судебном заседании, сводился к поддержанию заявленных требований. Полагают, что составление искового заявления (на что представителем было затрачено не более 6 часов), фактическое участие представителя истца в 2 судебных заседаниях в Алейском городском суде при фактическом отсутствии спора, с учетом добровольной отмены ответчиком приказа об увольнении истца, дают суду основания для снижения размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку сумма заявленных истцом судебных расходов является не разумной и чрезмерно заявленной. Просили учесть, что представитель истца не является членом адвокатской палаты, следовательно, к выполненной ею работе не могут быть применены размеры гонораров, установленные Решением Некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края.

С учетом мнения представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО2 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (статья 73 указанного Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, а также не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

В соответствие с частью 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлена обязанность государственного служащего в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возможности возникновения конфликта интересов, или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" конфликт интересов – это ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

При этом непринятие государственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, является правонарушением, влекущим увольнение государственного служащего с государственной службы. Применение мер по предотвращению конфликта интересов может осуществляться по инициативе государственного служащего, и не связываться с его обязанностями, установленными законодательством о государственной службе и противодействии коррупции.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения государственного или муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликтов интересов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с гражданским служащим, если замещение должности гражданской службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 59.2 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В силу части 5.1 статьи 11 ФЗ РФ "О противодействии коррупции" непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного или муниципального служащего с государственной или муниципальной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю.

На основании приказа №л\с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на старшую государственную должность федеральной государственной службы главным специалистом отдела общего обеспечения.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность начальника отдела в отдел общего обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в Федеральной налоговой службе.

ДД.ММ.ГГГГ на имя И.О. начальника МИФНС России № по АК поступила докладная записка № главного специалиста-эксперта отдела общего обеспечения ФИО2, из которой следует, что от начальника отдела общего обеспечения МИФНС № по АК ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения. ФИО1 уведомляет о том, что её дочь ФИО6 работает в МИФНС № по АК в должности ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации, учета и работы с налогоплательщиками, и о том, что ФИО1 является членом многих комиссий Инспекции. Кроме этого, ФИО1, согласно должностному регламенту начальника отдела общего обеспечения, помимо прочих функций осуществляет контроль за служебной деятельностью специалистов отдела; обеспечивает соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; обеспечивает исполнение законодательства о прохождении государственной гражданской службы (порядка оформления приема, перевода и увольнения работников, учебы и переподготовки работников). Таким образом, ФИО1 может участвовать в принятии решений (кадровых, финансовых) в отношении своей дочери, что является потенциальным конфликтом интересов. Кроме того, имеется факт работы с марты 2013 года по май 2016 года супруга ФИО1 - ФИО5 водителем автомобиля в отделе общего обеспечения под непосредственным руководством ФИО1

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверка в отношении ФИО1 по соблюдению требований к служебному поведению по факту непринятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, выразившихся в несвоевременном уведомлении о замещении дочерью ФИО6 должности ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации, учета и работы с налогоплательщиками МИФНС №.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности), согласно которого прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, принято решение в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» расторгнуть с ней служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№, освободить ФИО1 от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы по п.1 ч.1 ст.59.2 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в связи с утратой доверия к гражданскому служащему за непринятие гражданским служащим мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он является, по несоблюдению ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции п.1 ч.1 ст.13.1 ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно письма Руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 06..12.2016г. №@ на обращение ФИО1, в ходе изучения материалов установлено, что при наличии признаков конфликта интересов, проверка соблюдения ФИО1 требований к служебному поведению проведена не полно. Вывод комиссии о наличии конфликта интересов или возможности его возникновения у ФИО1 в связи с замещением вакантной должности ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации, учета и работы с налогоплательщиками ее дочери ФИО6 является необоснованным, поскольку ФИО1 не является членом конкурсной комиссии и каких-либо решений в отношении своей дочери не принимала. При таких обстоятельствах приказ от 14.11.2016г. № о расторжении служебного контракта и увольнении ФИО1 с гражданской службы в связи с утратой доверия подлежит отмене.

На основании вышеуказанного письма УФНС России по Алтайскому краю от 06.12.2016г. №@ Начальником Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю ФИО9 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ МИФНС России № по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ «О расторжении служебного контракта и увольнении ФИО1»; ФИО1 восстановлена в должности начальника отдела общего обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст. 234 ТК РФ приказано оплатить ФИО1 время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием данного приказа стороной истца были уточнены исковые требования, требования о признании незаконным приказа и восстановлении истца на государственной гражданской службе исключены, поскольку в связи с отменой приказа о расторжении служебного контракта с истцом, трудовые права ФИО1 в данной части до вынесения судебного решения были восстановлены стороной ответчика, оснований для повторной отмены приказа и восстановлении истца на работе у суда не имеется.

При этом, ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 591,68 рубль.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части заявленных требований. Суд принимает признание иска, если это не противоречит интересам сторон и действующему законодательству.

В данной части исковых требований, представитель ответчика МИФНС № по АК ФИО4 признала требования ФИО1, заявление о признании представителем ответчика части исковых требований приобщено к материалам дела.

Суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 591,68 рубль, так как, помимо признания ответчиком, обоснованность заявленных исковых требований в указанной части нашла свое подтверждение иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, - о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы, об оплате за время вынужденного прогула (п. 14). В случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда; размер возмещения определяется судом (п. 16).

Аналогичная норма содержится и в ст. 394 ТК РФ.

Учитывая, что имело место вынесение ответчиком незаконного приказа «О расторжении служебного контракта и увольнении ФИО1», и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, суд приходит выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает нарушение служебных прав истца в связи с незаконным увольнением, степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, объем представленных доказательств, требования разумности и справедливости, факт отмены обжалуемого приказа ответчиком до рассмотрения дела по существу, признание ответчиком исковых требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, и полагает справедливым и необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части указанного требования.

По правилам ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию понесенные при рассмотрении дела судебные расходы на представителя, подтвержденные документально, в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и ведению дела в суде истец обосновывает приложенными к материалам дела Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5.1 которого стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей; распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 денежных средств по указанному договору в сумме 30 000 рублей; актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 22 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 изучала представленные истцом документы с формированием позиции по делу, ДД.ММ.ГГГГ написала исковое заявление о направила его в суд, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ консультировала истца ФИО1 по вопросу рассмотрения гражданского дела, 15 и ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ написала уточненное исковое заявление.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения.

Суд полагает, что требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в размере 20 000 рублей. При этом суд исходит из фактического участия представителя в двух судебных заседаниях при рассмотрении данного дела, с выездом из <адрес> в г. Алейск Алтайского края, сложности и объема рассматриваемого дела, разумности понесенных истцом судебных расходов, объема подготовленных документов по делу и затраченного представителем времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вагнер <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вагнер <данные изъяты> с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Алтайскому краю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 591 рубль 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; всего взыскать 53 591 рубль 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Вагнер <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья: Качусова О.В.

Решение не вступило в законную силу